Решение по делу № 2а-786/2017 от 09.01.2017

Дело № 2а-786/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя административного истца Новиковой Н.О., представителя заинтересованного лица Шитманюка Р.О. – Рожковой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции управления движением к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконными решений, предписания, их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции управления движением обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 16.06.2016 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области Лукьянченко И.С. вынесено предписание № *** от 16.06.2016 года об устранении нарушений трудового законодательства. Указанным предписанием административный истец обязан отменить акт Н-1, утвержденный 21.04.2016 года по заключению государственного инспектора труда от 16.06.2016 года, составить и утвердить акт Н-1. Указанные заключение и предписания истцом получены 21.07.2016 года. Не согласившись с заключением и предписанием, административным истцом были поданы возражения. Возражения рассмотрены и частично удовлетворены, о чем было вынесено решение № 3 и № 7 от 15.08.2016 года. С указанными документами ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции управления движением не согласно, поскольку все выводы и обстоятельства несчастного случая составлены по материалам расследования, проведенного комиссией, а также во исполнение решения суда от 15.03.2016 года был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 21.04.2016 года. Решение суда от 15.03.2016 года и предписание от 04.12.2015 года № *** исполнено административным истцом в полном объеме. При выявлении государственным инспектором труда нарушений в акте, он вправе обязать работодателя составить новый акт. Государственным инспектором не выявлено указанных нарушений со стороны работодателя. При этом используемое государственным инспектором труда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как устанавливающее факт нахождения шпал между путями, не является окончательным в расследовании уголовного дела по факту травмирования Шитманюк Р.О., постановлением от 19.02.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано, о чем сообщено в Государственную инспекцию труда. Решением № 3 от 15.08.2016 года государственным инспектором труда указано на нарушения Правил по безопасному нахождению работников на железнодорожных путях, однако ни комиссией по расследованию несчастного случая, ни в дополнительном расследовании Государственной инспекцией труда данный вопрос не исследовался.

На основании изложенного, уточнив в ходе производства по делу заявленные требования, административный истец ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции управления движением просил суд признать незаконными и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области Лукьянченко И.С. № *** от 16.06.2016 года, решения руководителя государственной инспекции труда в Амурской области Донченко О.В. № 3 от 15.08.2016 года, № 7 от 15.08.2016 года.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились административный ответчик, о причинах неявки суду не сообщил, заинтересованные лица ГУ – Амурское отделение регионального фонда социального страхования РФ, ГУ – Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Шитманюк Р.О., просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивала, дополнительно суду пояснила, что на момент вынесения Государственным инспектором труда в Амурской области предписания № *** от 16.06.2016 года имелось вступившее в законную силу решение Белогорского городского суда Амурской области и находилось в стадии рассмотрения исковое заявление Шитманюк Р.О. к ОАО «РЖД» о внесении изменений в акт Н-1 от 21.04.2016 года. В связи с чем между сторонами возник индивидуальный трудовой спор, поэтому трудовая инспекция не вправе выдавать работодателю предписания. Государственный инспектор труда не может действовать вопреки вступившему в законную силу судебному решению. Кроме того, своим предписанием от 16.06.2016 года государственный инспектор труда обязывает ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции управления движением отменить акт от 21.04.2016 года и принять новый, указанное предписание выноситься в отношении физического лица, которое работодателем Шитманюк Р.О. не являлось. Также административным ответчиком не представлены материалы дополнительного расследования, проведенного в июне 2016 года. С учетом нарушения процедуры вынесения предписания государственным инспектором, предписание подлежит отмене. Также административный истец просил восстановить срок на обращение в суд, поскольку им предпринимались попытки оспорить принятые государственной инспекцией труда решения в вышестоящие органы. Представитель административного истца просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании 13 февраля 2017 года с заявлением ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции управления движением не согласилась, указала, что административным истцом пропущен десятидневный срок, установленный ст. 229 ТК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Шитманюк Р.О. сочла исковые требования ОАО ««РЖД» в лице Забайкальской дирекции управления движением не подлежащими удовлетворению, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указала, что 26.11.2015 года работодатель комиссионно составил акт о несчастном случае, который был квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в Белогорском центре организации работы железнодорожных станций. 04.12.2015 года государственным инспектором труда Лукьянченко И.С. вынесено заключение по материалам расследования, проведенного комиссией 26.11.2015 года, и направлено работодателю предписание от 04.12.2015 года № *** об отмене акта Н-1, утвержденного 26.11.2015 года. Указанное предписание работодатель не оспаривал и не исполнял. Шитманюк Р.О., не согласившись с указанным актом, обратился в суд. Решением Белогорского городского суда от 15.03.2016 года несчастный случай, произошедший с Шитманюк Р.О. 04.11.2015 года, признан связанным с производством. На административного истца возложена обязанность составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1. 21.04.2016 года был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве. В связи с тем, что акт не соответствовал фактическим обстоятельствам дела, установленные решением Белогорского городского суда от 15.03.2016 года, Шитманюк Р.О. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Амурской области за защитой его прав. По обращению Шитманюк Р.О. было проведено дополнительное расследование. 16.06.2016 года государственным инспектором труда в Амурской области было составлено предписание № *** об отмене Акта Н-1. Административный истец обжаловал указанное предписание, на основании чего руководителем государственной инспекцией труда 15.08.2016 года вынесены решения № 3 и № 7. Поскольку ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции управления движением не исполняло предписание от 16.06.2016 года, Шитманюк Р.О. обратился в суд с иском о признании недействительным акт Н-1 от 21.04.2016 года. Решением Белогорского городского суда от 23.11.2016 года в удовлетворении иска Шитманюк Р.О. отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13.03.2017 года решение Белогорского городского суда от 23.11.2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шитманюк Р.О. удовлетворены. Работодателем до сих пор не составлен акт о несчастном случае. Обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Шитманюк Р.О. 04.11.2015 года, были предметом рассмотрения в другом судебном разбирательстве и установлены решением Белогорского городского суда от 15.03.2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13.03.2017 года установлено, что в акте о несчастном случае от 21.04.2016 года не включены и не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении работодателем норм трудового законодательства, а также установлено отсутствие вины Шитманюк Р.О. Дополнительное расследование, по результатам которого оформлено заключение от 16.06.2016 года, проведено государственным инспектором труда на основании жалобы Шитманюк Р.О. от 18.05.2016 года. Предписание от 16.06.2016 года № *** оформлено и выдано надлежащим образом в пределах полномочий должностного лица. При этом административным истцом пропущен срок для обжалования указанного предписания.

Заинтересованное лицо ГУ – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сочло исковые требования ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции управления движением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора по вопросу законности предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Лукьянченко И.С. № *** от 16.06.2016 года, решений руководителя Государственной инспекции труда Донченко О.В. от 15.08.2016 года № 3 и № 7.

    Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось и подтверждается трудовым договором № 5 от 22.06.2009 года, дополнительным соглашением № 183 от 15.09.2009 года к трудовому договору от 22.06.2009 года № 5, личной карточкой работника, приказом о приеме на работу № *** от 22.06.2009 года, приказами о переводе работника на другую работу № *** от 14.09.2009 года, № *** от 01.11.2010 года, Шитманюк Р.О. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» Белогорский центр организации работы железнодорожных станций Забайкальской дирекции управления движением-структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» с 22.06.2009 года, в связи с переводом – с 01.11.2010 года в должности составителя поездов 5-ого разряда.

Рассматривая заявленные требования ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции управления движением и давая правовую оценку законности предписания и решений государственного инспектора труда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

18 мая 2016 года в адрес Государственной инспекции труда в Амурской области от Шитманюк Р.О. поступило заявление, в котором последний выразил свое несогласие с актом Н-1 от 21.04.2016 года.

По результатам проведенного расследования 16 июня 2016 года государственным инспектором труда (по охране труда) Лукьянченко И.С. было вынесено заключение, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, не обеспечение безопасности и условий труда, безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют об ошибочности утверждения представителя административного истца о невозможности выдачи предписания государственной инспекцией труда во время нахождения в производстве суда индивидуального трудового спора по вопросу законности акта о несчастном случае на производстве.

Не согласившись с указанным заключением и предписанием, ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции управления движением были направлены возражения, в которых заявитель просил признать незаконным и отменить заключение от 16.06.2016 года и предписание Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Лукьянченко И.С. № *** от 16.06.2016 года.

Согласно решению № 3 от 15.08.2016 года по результатам рассмотрения возражений руководитель государственной инспекции труда главный государственный инспектор труда в Амурской области Донченко О.В. решил возражения заявителя удовлетворить частично. В заключение внесены следующие изменения: в абз. 1 стр. 1 указаны дата и время несчастного случая – 04 ноября 2015 года в 16 часов 19 минут; абз. 6 стр. 4 изложен в следующей редакции: «Не доложив маневренному диспетчеру и локомотивной бригаде, составитель поездов Шитманюк О.Р. покинул маневренный локомотив и проследовал в направлении помещения дежурного по парку «А»; абз. 5, 6 и 9 заключения исключены; Раздел 5 «Выводы» изложены в следующей редакции: «На основании проведенного расследования приходу к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежащий оформлению актом Н-1, и учету и регистрации в ОАО «РЖД». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории (04); работодателем не были приняты меры по надлежащему содержанию территории организации и обеспечению безопасности работников; в местах возможного перемещения работников (на междупутье) были оставлены шпалы, в результате спотыкания о которые составителем поездов Шитманюк О.Р. была получена травма. При этом нарушены следующие законодательные и иные нормативные требования: ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; ст. 212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений; п. 1.9 Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 24.12.2012 года № 2665р, согласно которому междупутья, по которым в соответствии с установленной технологией работники проходят к местам выполнения трудовых обязанностей, должны иметь ровную поверхность, очищенную от мусора и посторонних предметов. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются: Умматкулов Р.С. – начальник Белогорского центра организации работы железнодорожной станции структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», не принял меры по надлежащему содержанию территории организации и обеспечению безопасности работников. При этом нарушил следующие законодательные и иные нормативные требования: ч. 1 ст. 22 ТК РФ; ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п. 1.9 Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 24.12.2012 года № 2665р.

Решением № 7 от 15.08.2016 года возражения заявителя оставлены без удовлетворения, предписание - без изменения. Предписанием № *** от 16.06.2016 года государственный инспектор труда (по охране труда) Лукьянченко И.С. обязал начальника Белогорского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» Коршакевич А.Е. отменить акт Н-1, утвержденный 20.04.2016 года, составить и утвердить Акт Н-1.

Довод административного истца о том, что предписание вынесено в отношении физического лица начальника Белогорского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» Коршакевич А.Е., не являющегося для Шитманюк Р.О. работодателем, судом признается несостоятельным, опровергающимся трудовым договором, заключенным между сторонами, дополнительными соглашениями, приказом о переводе № *** от 01.11.2010 года, в которых работодателем Шитманюк Р.О. выступает ОАО «РЖД» в лице начальника Белогорского центра организации работы железнодорожных станций Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». Именно данное лицо обращалось в Государственную инспекцию труда с заявлением о несогласии с результатами дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с Шитманюк Р.О.

Белогорский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» согласно Положения о Забайкальской дирекции управления движением – структурном подразделении Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», утвержденном начальном Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РДЖ» 06.09.2010 года № УД-63, является структурным подразделением Забайкальской дирекции управления движением ОАО «РЖД».

Таким образом, суд приходит к выводу, что предписание № *** от 16.06.2016 года выдано государственным инспектором труда представителю нанимателя, то есть уполоченному лицу для устранения нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При этом дополнительное расследование было правомерно проведено на основании заявления Шитманюк Р.О. и дополнительных представленных документов, в том числе на основании решения Белогорского городского суда от 15.03.2016 года.

По результатам дополнительного расследования от 16.06.2016 года несчастного случая на производстве государственным инспектором труда (по охране труда) Лукьянченко И.С. было установлено, что 04.11.2015 года Шитманюк Р.О., находясь на территории парка «А» ст. Белогорска, окончил работу и пошел в туалет, о чем предупредил маневренного диспетчера, споткнулся о находившиеся в междупутье шпалы, упал и попал под поезд.

Также было установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, явились неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, работодателем не были приняты меры по обеспечению безопасности, в местах возможного перемещения работников располагались шпалы.

Не согласившись с предписанием от 16 июня 2016 года, решениями от 15 августа 2016 года № 3 и № 7, ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции управления движением инициировало настоящее заявление в суд.

    Согласно статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (статья 9 ТК РФ).

В силу статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Рассматривая правомерность оспариваемых предписания № *** от 16.06.2016 года, решений от 15.08.2016 года № 3, 7, суд приходит к следующим выводам.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 15.03.2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования Свободненского транспортного прокурора в интересах Шитманюк Р.О. удовлетворены частично. Судом постановлено признать несчастный случай, произошедший 04 ноября 2015 года с Шитманюк Р.О., связанным с производством. На ОАО «РЖД» возложена обязанность составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 04.11.2015 года с Шитманюк Р.О., по установленной форме Н-1.

Как видно из данного решения, показаниями свидетеля Свидетель1, сигналиста ст. Белогорск, присутствовавшей 04.11.2015 года на месте происшествия, подтвержден факт наличия шпал между путями, где находился Шитманюк О.Р.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 13.03.2017 года, отменившим решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу № *** по иску Шитманюк Р.О. к ОАО «РЖД» в лице Белогорского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» о признании недействительным акта Н-1 от 21.04.2016 года о несчастном случае на производстве, установлено, что при составлении и утверждении акт Н-1 от 21.04.2016 года ответчиком не учтены обстоятельства, установленные решением Белогорского городского суда от 15.03.2016 года, свидетельствующие о нарушении работодателем ст. 22, 212 ТК РФ, возлагающие на работодателя обязанность обеспечивать безопасность работников и условий труда, поскольку работодателем не были приняты меры по надлежащему содержанию территории парка и обеспечению безопасности работников, так как, споткнувшись о находящиеся в междупутье шпалы, Шитманюк Р.О. получил вред здоровью. Также установлено, что работодателем не учтено, что локальными актами работодателя не установлен запрет для составителя поездов на передвижение по станции, в том числе между железнодорожными путями, а также запрет отлучаться в туалет. В связи с неверно изложенными в акте Н-1 от 21.04.2016 года обстоятельствами несчастного случая, неполным определением лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, акт Н-1 от 21.04.2016 года данным апелляционном определением признан недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания по обстоятельствам проведения дополнительного расследования и вынесения предписания от 16.06.2016 года был опрошен свидетель Лукьянченко И.С., которая пояснила, что дополнительное расследование было проведено по заявлению Шитманюк Р.О. о несогласии с вынесенным работодателем актом № 1 о несчастном случае на производстве. Также указала, что решением суда от 15.03.2016 года свидетельскими показаниями была установлена вина работодателя в несчастном случае, произошедшем 04.11.2016 года с Шитманюк Р.О., в связи с чем было вынесено предписание от 16.06.2016 года.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, показания данного свидетеля последовательны, согласуются с фактическим обстоятельствам дела, в том числе с материалами дополнительного расследования. При этом указанный свидетель непосредственно проводила дополнительное расследование по заявлению Шитманюк Р.О., в связи с чем достоверно и тщательно исследовала обстоятельства несчастного случая, произошедшего 04.11.2015 года с Шитманюк Р.О.

Кроме того, о наличии шпал на междупутье свидетельствуют фотографии, выполненные непосредственно после произошедшего несчастного случая, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № *** от 25 января 2016 года в отношении неустановленного лица по факту причинения тяжелого вреда здоровью по неосторожности Шитманюк Р.О., по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ.

Давая правовую оценку оспариваемому предписанию № *** от 16.06.2016 года, судом установлено, что оно вынесено на основании дополнительного расследования, проведенного по заявлению Шитманюк Р.О. от 18.05.2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии Амурского областного суда от 13.03.2017 года акт № 1 о несчастном случае на производстве, оформленный 21.04.2016 года на основании решения Белогорского городского суда от 15.03.2016 года и предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Амурской области Лукьянченко И.С. от 04.12.2015 года № ***, признан недействительным.

В этой связи судом признаются ошибочными утверждения административного истца о том, что нарушений со стороны работодателя государственным инспектором труда не выявлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Лукьянченко И.С. вынесено по результатам проведения дополнительного расследования, основания для отмены акта № 1 о несчастном случае на производстве от 21.04.2016 года у административного ответчика имелись, в связи с чем заявленные требования ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции управления движением о признании предписания № *** от 16.06.2016 года, решений от 15.08.2015 года № 3, № 7 не основаны на законе, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением, суд приходит к следующему.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлен общий срок для обращения с административным исковым заявлением в суд - 3 месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219). Специальные сроки могут быть установлены для отдельных обращений.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Специальный срок для защиты нарушенного права при оспаривании предписаний Государственного инспектора труда содержат положения ч. 2 ст. 357 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, федеральный законодатель устанавливает возможность обжалования предписания непосредственно в суд и связывает начало течения десятидневного срока с моментом получения предписания.

Установленные общий трехмесячный и сокращенный 10-дневный сроки для обращения в суд в целях оспаривания решений, действий или бездействия публичных субъектов являются сроками для судебного осуществления права требования, то есть сроками, в течение которых судом могут быть удовлетворены заявленные требования. Поскольку соблюдение срока обращения является одним из условий для удовлетворения заявленного требования, а не для его предъявления, постольку названный срок является по своей правовой природе материально-правовым сроком.

По общему правилу ст. 94 КАС РФ при пропуске процессуального срока лица лишаются права на совершение процессуальных действий с истечением установленного срока. Однако, если в момент возбуждения дела очевиден факт пропуска данных сроков, суд не может отказать в принятии административного искового заявления. Поэтому данные сроки не являются пресекательными. Следовательно, суд должен принять к своему производству на общих основаниях административное исковое заявление, поданное с пропуском установленного срока, и вынести его на рассмотрение для исследования причин пропуска срока.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что лицо, пропустившее процессуальный срок, установленный настоящим Кодексом, подает в суд совместно с административным исковым заявлением заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин и приложением документов, подтверждающих уважительность этих причин.

Отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Пропущенный срок на обращение в суд может быть восстановлен. Основанием восстановления срока выступает обоснование административным истцом уважительности причины пропуска данного срока. Для восстановления срока необходимо соответствующее волеизъявление административного истца.

В качестве уважительных причин могут быть признаны любые обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд (нахождение в стационаре, в служебной командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обжалуемое предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Лукьянченко И.С. было получено 21.07.2016 года, 29.07.2016 года административным истцом были направлены возражения на предписание от 16.06.2016 года.

Решением от 15.08.2016 года № 3 возражения на предписание от 16.06.2016 года ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции управления движением удовлетворены частично, решением от 15.08.2016 года № 7 возражения истца оставлены без удовлетворения.

Указанные решения ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции управления движением были получены 12.09.2016 года.

Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление было направлено по средствам почтовой связи в Благовещенский городской суд 14 декабря 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Из заявления административного истца о восстановлении срока, а также пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ОАО «РЖД» обжаловало предписание, заключение Государственной инспекции труда в Амурской области от 16.06.2016 года, а также решения № 3 и № 7 от 15.08.2016 года в Федеральную службу по труду и занятости РФ 21.09.2016 года. Жалоба ОАО «РЖД» Федеральной службой по труду и занятости РФ была получена 03.10.2016 года, однако ответ на жалобу направлен истцу только 10.02.2017 года, в связи с чем срок на обжалование предписания, решений пропущен по уважительным причинам.

Вместе с тем, анализ вышеприведенных норм закона позволяет суду прийти к выводу о том, что обращение истца в Федеральную службу по труду и занятости РФ с жалобой на предписание и решения Государственной инспекции труда в Амурской области не свидетельствуют о соблюдении им указанного срока, поскольку такое обращение, в силу положений ст. 219 КАС РФ, не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска. Ответ начальника Управления государственного надзора в сфере труда от 10.02.2017 года № ТЗ/162-03-2 о рассмотрении обращения административного истца содержит только разъяснение действующего законодательства и порядок обжалования.

Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд), в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции управления движением в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции управления движением» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд отказать.

ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции управления движением» в удовлетворении заявления к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконными предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Лукьянченко И.С. № *** от 16 июня 2016 года, решений руководителя государственной инспекции труда главного государственного инспектора труда в Амурской области Донченко О.В. № 3, № 7 от 15 августа 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года