Решение по делу № 33-20708/2018 от 09.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20708/2018

г.Уфа                                 25 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Троценко Ю.Ю.

судей                        Абдуллиной С.С. и Куловой Г.Р.

при секретаре                Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимирова Р.С. к Кусямишевой З.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Кусямишевой З.Я. к Тимирову Р.С., Канчурину И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и признании права собственности, по апелляционной жалобе Кусямишевой З.Я. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., представителя Кусямишевой З.Я. – Валитова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Тимирова Р.С. – Муртазиной Г.Х., судебная коллегия

установила:

Тимиров Р.С. обратился в суд с иском к Кусямишевой З.Я. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества - трактора марки «Уралец 220», заводской № рамы - ..., цвет оранжевый, номер двигателя ..., государственный регистрационный знак тип 3 код 02 серия ..., дата выпуска.

В обоснование иска указал, что истец является собственником трактора марки «Уралец 220» на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между Тимировым Р.С. и ИП Канчуриным И.Н. Спорный трактор с приспособлениями: грабли и косилка приобретены в дата за 250 000 рублей. Заявитель для приобретения транспортного средства использовал кредитные средства и заемные средства, взятые у матери. Истец с ответчиком Кусямишевой З.Я. сожительствовал с дата проживали по адресу: адрес. Официально брак не зарегистрирован, совместного хозяйства не вели, общего бюджета не имели, совместно нажитого имущества нет. В дата после ссоры с ответчиком перестали сожительствовать, трактор остался у Кусямишевой З.Я. в гараже по адресу ее места жительства: адрес. Данный факт подтверждается отказным материалом о незаконном удержании трактора ответчицей и регистрацией данного сообщения в КУСП за №... от дата, а также этот факт не скрывает и сама Кусямишева. Постановлением от дата было отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. На неоднократные просьбы позволить забрать трактор из гаража Кусямишева отвечает отказом. В связи с чем истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему трактором, просит истребовать его из чужого незаконного владения ответчика.

Не согласившись с заявленными требованиями, Кусямишева З.Я. предъявила к Тимирову Р.С. встречный иск (с учетом уточненных требований) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от дата и признании права собственности.

В обоснование указала, что в период совместного проживания с Тимировым Р.С. по адресу: адрес приобрела в собственность трактор марки «Уралец 220», дата выпуска, заводской № рамы - ..., цвет оранжевый, номер двигателя ... С ответчиком жили в гражданском браке, он нигде не работал, трактор приобретен на личные сбережения. дата Кусямиева З.Я. передала денежные средства в размере 189 000 рублей Канчурину И. за трактор, что подтверждается договором купли-продажи от дата. Кроме составления договора купли-продажи от дата, Канчурин И. дал чистые бланки договора купли-продажи без указания покупателя, так как у Кусямишевой З.Я. не было намерения ставить на учет. Тимиров Р.С. зная, что за трактор передала, незаконно оформил на себя трактор, указав в графе «покупатель» себя.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года постановлено:

исковое заявление Тимирова Р.С. к Кусямишевой З.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Кусямишевой З.Я. транспортное средство – трактор 220 «Уралец», дата выпуска, заводской № рамы - ... цвет оранжевый, номер двигателя ..., государственный регистрационный знак тип 3 код 02 серия ..., а также приспособление к данному трактору – косилка и грабли.

В удовлетворении встречных исковых требований Кусямишевой З.Я. к Тимирову Р.С., Канчурину И.Н. о признании недейстивительным договора купли-продажи транспортного средства от дата и признании права собственности, отказать.

В апелляционной жалобе Кусямишева З.Я. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П и ряде иных решений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №904-О).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации №938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

По общему правилу (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального права и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель, хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Судом установлено, что дата между продавцом ИП Канчуриным И.Н. и покупателем Тимировым Р.С. был заключен основной договор купли-продажи транспортного средства - трактора марки «Уралец 220», заводской № рамы - ... цвет оранжевый, номер двигателя ..., государственный регистрационный знак тип 3 код 02 серия ..., дата выпуска. На основании договора купли-продажи дата Государственной инспекцией Гостехнадзора МР Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан произведена регистрация спорного трактора за Тимировым Р.С.

Сторонами не оспаривалось факт того, что на момент приобретения спорного трактора истец и ответчик проживали совместно без регистрации брака.

В суде первой инстанции Тимиров Р.С. пояснил, что в августе 2013 года спорный трактор с приспособлениями: грабли и косилка купил у ИП Канчурина И.Н. за 250 000 рублей. Заявитель для приобретения транспортного средства использовал кредитные средства и заемные средства.

После полного расчета с продавцом, дата был заключен основной договор купли-продажи транспортного средства - трактора марки «Уралец 220» и дата поставил его на регистрационный учет.

Согласно паспорту транспортного средства серии №..., Тимиров Р.С. является собственником транспортного средства - трактора марки «Уралец 220», заводской № рамы - ... цвет оранжевый, номер двигателя ..., государственный регистрационный знак тип 3 код 02 серия ..., дата выпуска (л.д.9-10).

В настоящее время транспортное средство находится в фактическом владении Кусямишевой З.Я., что сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д.7).

Из содержания постановления УПП Отдела МВД России по Баймакскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по обращению Тимирова Р.С. следует, что с дата год Тимиров Р.С. сожительствовал с Кусямишевой З.Я., официально брак не зарегистрирован. В дата Тимиров Р.С. для покупки трактора взял кредит 150 000 рублей и 100 000 рублей у матери. В августе после ссоры с Кусямишевой З.Я. перестали сожительствовать, трактор остался у нее во дворе.

Кусямишева З.Я., опрошенная УПП Отдела МВД России по Баймакскому району, пояснила, что сожительствовали с Тимировым Р.С. с дата. В дата купила мини трактор «Уралец» за 250 000 рублей или 260 000 рублей. Трактор привезли до дома и разгрузили, Кусямишева З.Я. деньги отдала сама на руки. Со слов Кусямишевой З.Я. деньги у нее имелись, полностью не оплатила и 60 000 рублей отдала потом. Документы на трактор не имелись, Тимиров Р.С. оформил на себя без ее согласия. Также пояснила, что трактор куплен на ее деньги и отдавать его не будет.

Канчурин И.Н. пояснил, что в дата являясь индивидуальным предпринимателем продавал сельхозтехнику – мини трактора «Уралец». В дата продал трактор в адрес, заказывали с доставкой по адресу. Со слов Канчурина И.Н. детали сделки не помнит, так как на тот момент оборот был большой. При разгрузке трактора «Уралец» находились хозяева дома, а также другие люди, кто передавал деньги, не помнит. В ходе осмотра гаража, расположенного по адресу: адрес, припаркован трактор «Уралец 220».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тимирова Р.С., так как в настоящее время спорное транспортное средство находится во владении ответчика Кусямишевой З.Я., тогда как собственником является Тимиров Р.С., доказательств возврата спорного трактора истцу ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из представленного договора купли-продажи самоходной машины (л.д.72) следует, что дата между Канчуриным И.Н. и Кусямишевой З.Я. был заключен договор купли-продажи самоходной машины марки «Уралец 220».

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», государственная регистрация приобретенного на основании договора купли-продажи самоходной машины от дата на нового собственника Кусямишеву З.Я. в подразделениях Государственной инспекции в установленный срок произведена не была.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Кусямишевой З.Я.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы Кусямишевой З.Я. о том, что спорный трактор приобретался на личные средства, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что в период совместного проживания сторон Тимиров Р.С. не работал и постоянного дохода не имел, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.

Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусямишевой З.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Сафарова Г.М.