Решение по делу № 22-1966/2017 от 29.03.2017

Судья Ануфриев М.А. Дело № 22-1966/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 17 апреля 2017 год.

Суд апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Костенко И.Н.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Чебуниной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зубкова Р.С. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2017 года, которым

ходатайство Зубкова Р.С. о зачете времени содержания под стражей возвращено на дооформление.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката ЦКА по назначению Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

Зубков Р.С., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 21.09.2012 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2017 года ходатайство Зубкова Р.С. о зачете времени содержания под стражей возвращено на дооформление.

В апелляционной жалобе осужденный Зубков Р.С. выразил свое несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения, поскольку им в ходатайстве было указано и место отбывания наказания и основания нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Зубкова Р.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 11 ст. 397 УПК РФ).

Данный вопрос, согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

По смыслу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 №21 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что при поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления, при этом суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

При изучении поступившего от осужденного ходатайства о зачете времени содержания под стражей к рассмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении его заявителю для дооформления, ввиду невозможности определить подсудность рассмотрения ходатайства.

Так, согласно сведений, представленных осужденным в ходатайстве, он отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю (<адрес>), в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю содержится на основании ст. 77.1 УИК РФ.

Таким образом, ссылка осужденного в жалобе, что им были предоставлены сведения о месте отбывания наказания и основания пребывания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю учитываются судом апелляционной инстанции, однако апелляционная инстанции отмечает, что в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства осужденного о зачете времени содержания под стражей.

Так, согласно приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 21.09.2012 года Зубкову Р.С. назначено наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Между тем, осужденным Зубковым Р.С. к заявленному им ходатайству не приложены сведения об отбытии им наказания по приговору суда 21.09.2012 года, кроме того не приложена копия приговора, по которому в настоящее время Зубков Р.С. отбывает наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство обоснованно не принято к производству и рассмотрению по существу судом первой инстанции с возвращением его осужденному для устранения недостатков.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы осужденного апелляционная инстанция не усматривает, решение принято судом в пределах своей компетенции, кроме того возврат ходатайства Зубкову Р.С. доступ к правосудию не прекращает, поскольку он вправе обратиться в суд с этим ходатайством после устранения недостатков в суд по месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2017 года о возврате ходатайства осужденного Зубкова Р.С. для дооформления – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.Ю. Панфилова

Справка: осужденный Зубков Р.С. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК