Решение по делу № 11-52/2017 (11-608/2016;) от 27.10.2016

Копия

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей «ФИО3» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей «ФИО3» в интересах ФИО8 к Акционерному обществу «Банк ЖилФинанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    МОО «Защита потребителей «ФИО3» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк жилищного финансирования», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям Кредитного договора кредитор (банк) взимает комиссию за подключение опции «Снижение ставки» в общей сумме <данные изъяты> руб. При этом банком не было истцу разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения банку, данная услуга истцу была навязана. Претензия истца оставлена без ответа. Поскольку в добровольном порядке банк отказывается удовлетворить требования о возврате удержанной суммы, вынуждена обратиться в суд с иском о признании незаконным удержание платы в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика в ее пользу указанной суммы, убытков (НДС) в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца отказано.

    Не согласившись с указанным решением суда, представитель МОО «Защита потребителей «ФИО3» ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, указал, что в условиях кредитного договора, в уведомлении о полной стоимости кредита отсутствует информация о наличии у заемщика обязательства по уплате суммы за подключение к опции «Снижение ставки».

    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить заявленные требования

    Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ месяца под <данные изъяты>% годовых, в целях приобретения квартиры.

Согласно условиям договора возврат кредита заемщиком производится путем ежемесячного внесения на текущий банковский счет денежных средств в установленном договором размере для последующего гашения кредита, в последний день каждого процентного периода.

По данным выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ истцу зачислены денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и в этот же день произведено списание сумм НДС полученный, плата за подключение опции «Снижение ставки» с текущего банковского счета заемщика, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы платы за подключение опции «Снижение ставки» мировой судья не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Между тем с выводами суда о законности взимания банком комиссии за подключение опции «Снижение ставки» и НДС, по мотиву согласованности данных условий сторонами договора, суд апелляционной инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии с Перечнем кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования АО «Банк Жилищного Финансирования» от ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка без подключения опции «Снижение ставки» определена в размере <данные изъяты> %, при условии подключения данной опции процентная ставка снижается на <данные изъяты> % годовых.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что предоставление кредита заемщику было обусловлено необходимостью внесения платежа за снижение процентной ставки по кредиту.

Из материалов дела следует, что основанием для взимания средств послужило заявление-анкета ФИО1, подписанное ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения кредитного договора, в котором она выразила свое согласие подключить дополнительную опцию «Снижение ставки» и оплатить эту услугу согласно Тарифам банка.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3 «Порядок пользования кредитом и его возврата» указано, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых, на дату заключения договора. Указание о возможности подключении дополнительной опции «Снижение ставки» в тексте договора отсутствует.

Сведения о процентной ставке по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты> % годовых без подключения опции «Снижение ставки» содержатся в перечне кредитных продуктов ФИО2, действовавшем на момент заключения кредитного договора, сведений об ознакомлении истца с данным документом не имеется.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих согласие истца на подключение к указанной опции и уплату спорной комиссии, предоставление ФИО1 перед заключением договора полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.Кроме того, снижение процентной ставки по кредиту не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги, а разница между приведенными банками процентными ставками в размере <данные изъяты> % годовых и <данные изъяты>% годовых, под которую фактически предоставлен кредит является дискриминационной для заемщиков.

При указанных обстоятельствах, решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за подключение к опции «Снижение ставки» нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ФИО1 указанной комиссии и платы НДС полученного с платежа за подключение к опции «Снижение ставки», всего в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая незаконность взимания вышеуказанной комиссии, с банка в пользу истца в соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела сумма комиссии за подключение опции «Снижение ставки» и НДС в размере <данные изъяты> руб. удержана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

- с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, считает возможным определить в <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из определенных ко взысканию судом денежных средств в счет возврата незаконно удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. из которых подлежит взысканию в пользу материального истца ФИО1, и <данные изъяты> руб. в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей «ФИО3», обратившейся в интересах потребителя.

Согласно ч.3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которых истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Размер госпошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей «ФИО3» в интересах ФИО8 к Акционерному обществу «Банк ЖилФинанс» о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии, уплаченной за подключение опции «Снижение ставки» и НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей «ФИО3» в интересах ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ФИО8 <данные изъяты> руб., уплаченную комиссию за подключение опции «Снижение ставки» и НДС, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2 Жилищного Финансирования» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей «ФИО3» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2 Жилищного Финансирования» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий                     О.О. Чудаева