Решение по делу № 2-3038/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-3038 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения принята - 09 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен – 09 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе судьи Нигаметзяновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы гражданского дела по иску Мужикова Виталия Викторовича к Департаменту образования администрации г.Перми о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Мужиков В.В. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту образования администрации г.Перми ( далее – ответчик или Департамент) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа.

В исковом заявлении заявленные исковые требования обосновал тем, что в 2015 году по достижении несовершеннолетней ФИО1 1,5 лет истец неоднократно обращался в отдел образования Мотовилихинского района г.Перми с заявлениями о предоставлении места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, на которые были получены отказы по причине того, что идет комплектование групп в детские сады детей ранее года рождения. Поскольку в предоставлении места в детский сад было отказано, несовершеннолетней пришлось посещать частный детский сад «Карапуз», расположенный по адресу <адрес>, который являлся единственным лицензированным детским садом, расположенным вблизи места жительства несовершеннолетней. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 24.11.2016 года на Департамент образования администрации города Перми возложена обязанность предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в МДОУ по месту жительства с учетом территориальной доступности его помещения в группе полного дня. Истец считает отказы в выдаче путевки и в предоставлении/заключении договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования как нарушающие его права как потребителя, а именно в соответствии со ст.ст. 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 «О защите прав потребителей». Указал, что в связи с отказом департамента в получении доступа к дошкольному образованию через предоставление места в дошкольном образовательном учреждении Мотовилихинского района г.Перми истцу пришлось обратиться в частный детский сад за получением места, в силу чего истец понес убытки в размере 92 479,05 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 «О защите прав потребителей». Также в размер убытков истцом включены расходы на транспорт/бензин в размере 750 рублей. В связи с незаконными действиями ответчика истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительностью, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при обращении с семьей, друзьями и коллегами по работе, не приятен был сам факт получения неоднократного отказа. Истцу был причинен моральный вред, который им оценен в 20 000 рублей. За оформление настоящего искового заявления, представление интересов в суде истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с Департамента образования администрации г.Перми в пользу Мужикова В.В. убытки, причиненные в связи с отказом (расходы на платный частный детский сад) в размере 92 479,05 рублей, убытки на оплату транспорта/бензина в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.06.2017 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

17 июля 2017 года от Департамента образования администрации города Перми поступил отзыв по делу, который определением судьи от 17 июля 2017 года был возвращен ответчику как поданный без соблюдения положений статьи 232.3 ГПК РФ, так как с отзывом не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие их направление другой стороне (л.д.67).

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Ленинского районного суда г.Перми № 2-6935/2016 по иску Прокурора Мотовилихинского района г.Перми в интересах н/л ФИО1, заявленные исковые требования, суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец является отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Ввиду того, что несовершеннолетняя ФИО1 имеет право на получение бесплатного дошкольного образования, однако путевки ей не было выдано, решением Ленинского районного суда г.Перми от 24 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 15 февраля 2017 года, на Департамент была возложена обязанность предоставить ФИО1 место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту жительства с учетом территориальной доступности с помещением в группу полного дня (12-ти часового пребывания) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д.42-45).

Истцом указано на то, что в связи с отказом Департамента в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении, он был вынужден обратиться в частный детский сад за получением места, в силу чего понес убытки.

В подтверждение исковых требований истцом представлена копия Договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования, заключенного 19.10.2015 года между ИП ФИО3 и Мужиковым В.В. (л.д.18-19) и копии чеков на общую сумму 117 574 рубля, оплаченных в период времен с октября 2015 года по апрель 2017 года (л.д.20-27).

Из представленного истцом договора от 19.10.2015 года следует, что стоимость услуг исполнителя по присмотру и уходу за воспитанником (родительская плата) составляет 6 500 рублей в месяц (п.3.1 Договора). В представленных истцом чеках также указано, что денежные средства по ним принимались за услугу по уходу за ребенком.

Истец просит суд взыскать с Департамента убытки в виде расходов на платный частный детский сад в размере 92 479,05 рублей и расходов на оплату транспорта/бензина в размере 750 рублей, подтвержденных копиями чеков (л.д.28-29).

Истцом заявленные требования основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, положениями выше указанного закона определено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют отношения, возникшие как между потребителем и изготовителем, исполнителем, импортером или продавцом, поскольку истец у ответчика как потребитель не заказывал и не приобретал какой-либо услуги, а ответчик не может являться ни изготовителем, ни исполнителем, ни импортером и ни продавцом, поскольку как орган местного самоуправления исполняет обязанности по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории города Перми.

В силу выше изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков должны рассматриваться в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления &apos; или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения. Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что, заключив договор от 19.10.2015 года с ИП ФИО3 на оказание, в том числе, образовательных услуг, истец как родитель несовершеннолетней ФИО1 реализовал свое право.

Бездействие ответчика, на которое ссылается истец, по мнению суда не повлекло для него обязанности по заключению договора на оказание платных услуг, в связи с чем не находится в причинно-следственной связи с расходами, понесенными в рамках данного договора.

Таким образом, расходы на частный детский сад и на оплату транспорта/бензина нельзя в данном случае отнести к убыткам.

В соответствии со ст. 65 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми. Иные организации, осуществляющие образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, вправе осуществлять присмотр и уход за детьми. За присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. В случае, если присмотр и уход за ребенком в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оплачивает учредитель, родительская плата не устанавливается.

Из содержания представленного истцом договора от 19.10.2015 года не следует, в каком размере производится оплата именно образовательных услуг, при том, что услуги по присмотру и уходу за детьми не предоставляются на бесплатной основе и в муниципальных детских дошкольных учреждениях. При этом суд исходит из того, что обозначенный сторонами в п.3.1 договора размер оплаты в 6 500 рублей в месяц определен в качестве оплаты услуги по присмотру и уходу за воспитанником, что в последующем и нашло свое отражение в чеках.

Доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что в соответствии с условиями названного договора Мужиковым В.В. оплачивались, в том числе образовательные услуги, в нарушение требований ст. 56, 67 ГПК РФ истцом суду не представлено.

В силу выше изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая к рассматриваемым правоотношениям не применима по основаниям, указанным выше.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу выше приведенной нормы права компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ему страданий, вызванных необходимостью несения расходов на частный детский сад ввиду не предоставления места его дочери в муниципальном детском саду и многочисленными отказами, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не применим, то требование о взыскании штрафа также судом оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Мужикову Виталию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Департаменту образования администрации г.Перми о взыскании убытков в виде расходов на платный частный детский сад в размере 92 479,05 рублей, убытков в виде расходов на оплату транспорта/бензина в размере 750 рублей, о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня принятия решения.

Судья О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-3038 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 09 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе судьи Нигаметзяновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы гражданского дела по иску Мужикова Виталия Викторовича к Департаменту образования администрации г.Перми о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа

Руководствуясь ст.ст. 194, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Мужикову Виталию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Департаменту образования администрации г.Перми о взыскании убытков в виде расходов на платный частный детский сад в размере 92 479,05 рублей, убытков в виде расходов на оплату транспорта/бензина в размере 750 рублей, о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня принятия решения.

Судья О.В.Нигаметзянова