Решение по делу № 4А-389/2017 от 14.03.2017

№ 44-а-389

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 05 апреля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу Чернявского А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми от 21.12.2016, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 06.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чернявского А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми от 21.12.2016, Чернявский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 06.03.2017 постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми от 21.12.2016 в отношении Чернявского А.С. оставлено без изменения, а жалоба Чернявского А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.03.2017, Чернявский А.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 17.03.2017 и поступило в Пермский краевой суд 23.03.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2016 в 02:00 на ул.Куйбышева,** г.Перми водитель Чернявский А.С., управляя транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения, 11.10.2016 в 02:55 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Чернявский А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства того, что Чернявский А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 11.10.2016, согласно которому Чернявский А.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, также отказался от объяснения и подписи в протоколе в присутствии двух понятых (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.10.2016, согласно которому у Чернявского А.С. имелись признаки опьянения в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, копию протокола получил, от подписи отказался в присутствии двух понятых (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11.10.2016, согласно которому у Чернявского А.С. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Чернявский А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в присутствии двух понятых (л.д. 8);

- объяснениями понятых (л.д. 9, 10);

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми С. (л.д. 12), а также объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми М. (л.д. 13), согласно которым 11.10.2016 в 02:00 водитель Чернявский А.С., управляя транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью (л.д. 15);

- другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Чернявского А.С., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у Чернявского А.С. признаков опьянения при управлении транспортным средством и отказом Чернявского А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, действия Чернявского А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на несогласие с выводами судебных инстанций о виновности Чернявского А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на переоценку установленных по делу доказательств и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Чернявского А.С. в его совершении. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, свидетельствующим о том, что Чернявский А.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется. Судьей районного суда правомерно не приняты в качестве доказательств, опровергающих вину Чернявского А.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения показания свидетелей П1., П2., Ч., как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении к административной ответственности Чернявского А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (один год), установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чернявскому А.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и применении ст. 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми от 21.12.2016, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 06.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чернявского А.С., оставить без изменения, жалобу Чернявского А.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда: