Решение по делу № 2-2949/2017 от 14.03.2017

             Дело № 2-2949/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 апреля 2017 года                                   город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

    при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истцов – Кравченко Р.Н.;

от ответчиков (ТСЖ «Старый аэропорт») – Родина Р.С., доверенность от <дата изъята>;

(ПАО «СК «Росгосстрах») – Степанова В.В., доверенность от <дата изъята> <номер изъят>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поливины Д.А. , Поливин А.В. , Поливина С.М. , Р.А. к товариществу собственников жилья «Старый аэропорт», публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Поливины Д.А. , Поливин А.В. , Поливина С.М. , Р.А. (далее – истцы) обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Старый аэропорт» (далее – товарищество, ТСЖ «Старый аэропорт»), публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество, ПАО «СК «Росгосстрах»), указав, что в результате заливов, принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> произошедших <дата изъята> и <дата изъята>, они обратились к ответчикам о возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке последний не возмещен, в связи с чем решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> в их пользу в равных долях взыскано с товарищества 228 628,22 руб., с общества 685 000 руб., данное судебное постановление исполнено <дата изъята>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истцы просят взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя (с учетом уточнений) с ТСЖ «Старый аэропорт» 895 628, 22 руб., ПАО «СК «Росгосстрах» 18 000 руб.

Представитель Поливиной Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях, просили в иске отказать, уменьшив заявленную к взысканию неустойку и штраф.

Поливины А.В., С.М., Р.А. о времени и месте рассмотрения заявленных требований извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, иск Поливиных Д.А., А.В., С.М. и Р.А. к ТСЖ «Старый аэропорт», ПАО «СК Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворен частично: с товарищества в пользу Поливиных Д.А., А.В., С.М. и Р.А. в равных долях взыскано 228 628,22 руб. в счет возмещения ущерба, штраф в размере 70 000 руб. и по 2000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого; с общества – в равных долях сумму страховой выплаты в размере 685 000 руб., штраф в размере 250 000 руб. и по 2000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого; в пользу Поливиной Д.А. в счет возмещения судебных расходов с товарищества взыскано 8080,6 руб., с общества 24 241 руб.

В ходе рассмотрения указанных требований судом установлено, что истцам на праве долевой собственности в размере по ? доле каждому принадлежит 4-комнатная квартира, общей площадью 175,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес изъят>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Старый аэропорт».

<дата изъята> и <дата изъята> произошел залив помещения, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке принадлежащей истцам квартире.

При этом ответственность товарищества за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц застрахована в обществе, в связи с чем между ними заключен договор добровольного страхования общей гражданской ответственности, в подтверждение чего выдан полис серии <номер изъят> <номер изъят> страхования ответственности юридических лиц от <дата изъята>, страховая сумма составила 700 000 руб., безусловная франшиза – 15 000 руб., ввыгодоприобретателем, в случае причинения вреда имуществу, является владелец имущества, находящегося в пределах территории страхования (многоквартирный домом <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>), которому причинен вред, страховая премия по договору составила 18 100 руб.

Исходя из судебной экспертизы, проведенной по указанному делу, стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю, произошедшему <дата изъята> (оформленного актом от <дата изъята>) составила 773 475,76 руб., по второму случаю (<дата изъята>) за исключением пересекающихся повреждений – 140 152,46 руб.

Судом установлено, что истцы по первому случаю <дата изъята> в адрес товарищества направили требование о выплате ущерба, нанесенного заливом жилого помещения, которое согласно почтовому идентификатору получено <дата изъята>, и обратились с заявлением о наступлении страхового случая в общество <дата изъята>, по второму случаю (<дата изъята>) – <дата изъята>, получено <дата изъята> и <дата изъята> товариществом сообщено о наступлении страхового случая и <дата изъята> представлены запрашиваемые обществом документы, предусмотренные Правилами страхования, обратного представителями сторон в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом согласно указанным Правилам срок рассмотрения и выплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней (пункт 13.9).

В силу положений статьи 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

На основании изложенного выплата истцам в счет возмещения ущерба и страховой выплаты должна была быть осуществлена соответственно по первому случаю <дата изъята> (товариществом), <дата изъята> (обществом) и <дата изъята> (товариществом) и <дата изъята> (обществом), однако исходя из иска товариществом произведена оплата только <дата изъята>, а согласно инкассовому поручению <номер изъят> с общества произведено списание в рамках исполнительного производства <дата изъята>.

При таких обстоятельствах требования истцов с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ и указанного судебного постановления являются обоснованными в отношении товарищества на сумму неустойки в размере 228 628,22 руб. и общества – 18 000 руб., исчисленной в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом указывая на нарушение, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, правовой природы компенсационного характера неустойки, что послужит необоснованным средством обогащения истцов при отсутствии тяжелых последствий для последних, убытки, причиненные истцам вследствие ненадлежащего исполнения товариществом своих обязанностей по содержанию общего имущества, не связаны с отказом от исполнения договора.

    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

        Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

        Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

        Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

    Оценивая заявленное ходатайство, учитывая размер страховой премии по договору страхования (18 100 руб.), размер определенной судом ответчтсвенности товарищества (228 628,22 руб.), длительность периода неисполнение требования потребителя, причины нарушения обязательств ответчиками, отсутствия тяжких последствий для истцов вследствие нарушения ответчиками срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последними нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию представителей сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию неустойки с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, с ТСЖ «Старый аэропорт» 10 000 руб. и с ПАО «СК «Росгосстрах» – 7000 руб.

Доводы представителей ответчиков о том, что ТСЖ «Старый аэропорт» и ПАО «СК «Росгосстрах» не были согласны с размером ущерба, определенного истцами, оспаривали его, а также то, что окончательный размер ущерба, подлежащего возмещению, был определен судом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку в уплате суммы, необходимой для устранения ущерба, поскольку для взыскания неустойки требовалось установление двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должников, а также наличие их вины в нарушении обязательства.

    В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Нарушение ответчиками сроков требования потребителя и его неудовлетворения ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для Поливиных Д.А., А.В., С.М. и Р.А. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчиков, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с последних в пользу истцов в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере по 500 руб. в пользу каждого.

    С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

    Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

    Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

    При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара без должного внимания, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что Поливина Д.А. при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы, исследуя представленные представителем последней договор на оказание юридических услуг от <дата изъята>, расписку от <дата изъята>, исходя из категории настоящего гражданского дела, объема фактической работы, проведенной представителем истца по указанному делу, проведенного по делу с участием последнего двух судебных заседаний и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей до 7000 руб. и взыскать их пропорциональной части удовлетворенных требований с ответчиков.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, в том числе, и заявленной неустойки.

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки, а связан с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому, по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей без учета ее снижения.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1020 руб. с общества и с товарищества 5786,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. ░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 500 (░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1750 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 500 (░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1125 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» 5500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» 5786 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» 1020 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.04.2017