Решение по делу № 12-553/2017 от 19.06.2017

Дело №12-553/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкала Махатилова П.А., с участием представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2, представителя УФАС по РД ФИО3, рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления УФАС по РД №А/2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по РД № от ДД.ММ.ГГГГ председатель комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.8 ст.7.32.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения.

ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, направил своего представителя ФИО2

В судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку постановление получено комитетом ДД.ММ.ГГГГ, а изначально жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически пропущен один день ввиду большой загруженности комитета. Впоследующем жалоба была возвращена судом ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильного составления и получена комитетом ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ она была подана с устранением указанных судом замечаний.

Представитель УФАС по РД ФИО3 просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления УФАС по РД, указывая, что обжалуемое постановление, наравне с направлением по почте, им было вручено в комитет по управлению имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом указанной организации и росписью ее сотрудника. О вручении постановления он также известил ФИО1, который находился на рабочем месте. К тому же при рассмотрении дела участвовал представитель ФИО1, который знал о вынесенном решении и не проявил должной внимательности и своевременно не обжаловал данное постановление, хотя имелась такая возможность.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст.30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

По данному делу копия постановления УФАС по РД № от ДД.ММ.ГГГГ вручена в Комитет по управлению имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последним днем обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда надлежаще оформленная жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления постановления в законную силу.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Причины, указанные ФИО2, в обоснование пропуска срока обжалования, в частности загруженность работников комитета, а также возврат первоначальной жалобы, которая также была подана с пропуском срока обжалования и в ненадлежащем порядке, уважительными не являются, обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременной подачи жалобы, отвечающей требованиям КоАП РФ, отсутствовали.

При таких обстоятельствах следует признать, что уважительных причин, препятствовавших своевременно обжаловать вышеуказанное постановление, не имелось, в связи с чем, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления УФАС по РД подлежит отклонению, в связи с чем, жалоба должна быть возвращена как поданная с нарушением процессуальных требований.

Данное определение не является препятствием для подачи жалобы в порядке ст.30.14 КоАП РФ на постановление, вступившее в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока обжалования постановления УФАС по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.32.4 КоАП РФ, в отношении председателя комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО1 отказать.

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 возвратить ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья П.А. Махатилова