Решение по делу № 2-314/2017 от 27.12.2016

№2-314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Губанове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лекомцевой С.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лекомцева С.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Орловской области о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в отношении истца старшим участковым уполномоченным отдела полиции №1 УМВД России по г. Орлу составлен протокол об административном правонарушении №***, согласно которого ДД.ММ.ГГ в 14.00 часов она, находясь в кабинете №*** <данные изъяты>, в ходе возникшего конфликта причинила телесные повреждения ФИО4, нанеся одну <данные изъяты> рану ножницами на <данные изъяты> кисти между <данные изъяты> пальцами, чем совершила насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО4, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лекомцевой С.А. по статье 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что поскольку не имеет юридического образования в целях оказания ей юридических услуг и представления ее интересов в суде ДД.ММ.ГГ Лекомцева С.А. заключила соглашение с Димовой А.В., предметом которого являлось оказание юридической помощи на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. В рамках указанного соглашения истцом выплачено Димовой А.В. <данные изъяты> рублей.

Также указывает, что на протяжении двух месяцев истец подвергалась мерам обеспечения в виде административного задержания и доставления в ОП №1 Железнодорожного района г. Орла и к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла. Полагает отсутствие необходимости в применении указанных мер, поскольку истец не препятствовала административному расследованию, напротив добровольно являлась к мировому судье для рассмотрения протокола об административном правонарушении. Считает необоснованное применение указанных мер обеспечения причиной сильного волнения и ухудшения здоровья истца, в связи с чем она вынуждена была обратиться за оказанием медицинской помощи.

Указывает, что незаконными действиями сотрудников полиции ОП №1 Железнодорожного района г. Орла Лекомцевой С.А. причинен моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать с ответчика Российской Федерации в ее пользу причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик УФК по Орловской области был заменен надлежащим ответчиком Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел РФ.

В судебном заседании истец Лекомцева С.А. и ее представитель по доверенности Димова А.В. поддержали исковое заявление по доводам, в нем изложенным, и просили суд удовлетворить его в полном объеме.

Лекомцева С.А. в судебном заседании пояснила, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении истец незаконно была подвергнута принудительны мерам, применяемым к ней сотрудниками полиции, в связи с чем испытывала нравственные страдания, неоднократно вызывалась в отдел полиции для составления процессуальных документов и дачи объяснения, от явки в отдел полиции не уклонялась, не смотря на это была дважды подвергнута принудительному доставлению, в том числе и из <данные изъяты> в отдел полиции, в связи с чем испытала сильнейшие нравственные переживания, стресс, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, необходимости обращения за медицинской помощью. Действия сотрудников полиции в отношении нее были признаны неправомерными, о чем ею получен ответ за подписью прокурора Железнодорожного района. В связи с производством по делу об административном правонарушении, она обратилась за оказанием ей юридической помощи к Димовой А.В., благодаря помощи которой смогла защищать свои права.

Просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России Мирончук Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Согласно письменных возражений истцом не представлено доказательств совершения сотрудниками УМВД России по г. Орлу неправомерных действий и принятие незаконных решений. Считают завышенным размер понесенных истцом Лекомцевой С.А расходов на оплату услуг представителя, поскольку ее представитель участвовала только в одном судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей. Также указывают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исковые требования о взыскании убытков не относятся к денежным обязательствам подведомственных главному распорядителю получателей бюджетных средств, в связи с чем указанное требование подлежит исполнению Министерством финансов РФ. Ссылается на не предоставление истцом доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) должностного лица УМВД России по г.Орлу. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Лекомцевой С.А. к Российской Федерации в лице МВД России.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Орлу по доверенности Сеина Е.Л. в судебном заседании при рассмотрении исковых требований возражала против их удовлетворения, указав, что факт составления протокола об административном правонарушении в отношении Лекомцевой С.А. не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей должностными лицами УМВД России по г. Орлу физических и нравственных страданий. Также указывает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Лекомцевой С.А.

Третье лицо старший участковый уполномоченный ОП №1 УМВД России по г. Орлу Ермолов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную представителями ответчика и третьего лица УМВД России по г. Орлу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лекомцевой С.А. по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее- КоАП РФ) доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган в целях составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья... При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту: Федеральный закон «О полиции») закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ОП № 1 УМВД РФ по Железнодорожному району г. Орла поступило сообщение из <данные изъяты> по поводу обращения к ним ФИО4 с диагнозом <данные изъяты>, который пояснил, что в техникуме ему нанесла травму ножницами преподаватель Лекомцева С.А.

ДД.ММ.ГГ участковым уполномоченным полиции ФИО9 по материалам проверки сообщения ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора Железнодорожного района г. Орла отменено указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГ участковым уполномоченным полиции ФИО9 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по тем же основаниям, которое также было отменено прокурором района ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в отношении истца старшим участковым уполномоченным полиции Ермоловым А.Ю. составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении истца по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении истца возвращен в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГ участковым уполномоченным Ермоловым А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Лекомцевой С.А. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ в отношении истца старшим участковым уполномоченным Ермоловым А.Ю. вновь составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 14.00 часов Лекомцева С.А., находясь в кабинете №*** <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, в ходе возникшего конфликта причинила телесные повреждения ФИО4, нанеся <данные изъяты> рану ножницами на <данные изъяты> пальцами, тем самым совершила насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО4, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в отношении Лекомцевой С.А. для составления протокола об административном правонарушении и обеспечения возможности рассмотрения дела мировым судьей старшим участковым уполномоченным ОП №1 УМВД России по г. Орлу Ермоловым А.Ю. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, а также административного задержания.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами о доставлении лица от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, протоколами об административном задержании, а также книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть.

Согласно записей книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, ДД.ММ.ГГ истец была доставлена в 12.50 часов и была задержана до 15.00 часов ДД.ММ.ГГ. В соответствии с протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГ задержание Лекомцевой С.А. продолжалось с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 показали, что необходимость применения мер обеспечения в виде доставления и административного задержания была вызвана отказом истца являться по повесткам в отделение полиции.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дала показания, аналогичные доводам истца и подтверждающие ее доставление в отдел полиции с последующим задержанием, неоднократную явку Лекомцевой С.А. для дачи объяснений по факту получения телесных повреждений ФИО4 и также в связи с рассмотрением жалоб самой Лекомцевой С.А. на действия сотрудников полиции.

Свидетель ФИО13, являющаяся сотрудником <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила доводы истца о том, что во время ее посещения учреждения за ней приезжали сотрудники полиции, после чего она проследовала с ними.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лекомцевой С.А. по статье 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Поскольку мировым судьей установлено отсутствие оснований для привлечения Лекомцевой С.А. к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, соответственно законных оснований для административного преследования истца и применения к ней мер обеспечения производства по делу в виде доставления и административного задержания также не имелось.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются и ответом прокурора Железнодорожного района г. Орла в адрес истца от ДД.ММ.ГГ.

В результате незаконного применения принудительных мер были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе личная неприкосновенность, в связи с чем, Лекомцева С.А. несомненно испытывала нравственные страдания, ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно доводов Лекомцевой С.А., в связи с перенесенными ею переживаниями, вызванными действиями сотрудников полиции, исключительно по применению к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ухудшилось состояние ее здоровья, ей в отдел полиции вызывалась скорая помощь, также она обращалась к лечащему врачу, после чего принимала лекарственные средства.

Как видно из представленных суду справок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истец Лекомцева С.А. действительно обращалась за оказанием медицинской помощи в связи с <данные изъяты>, которая была ей оказана в помещении ОП №1 Железнодорожного района УМВД России по г. Орлу.

Вместе с тем, согласно пояснений допрошенной в качестве свидетеля лечащего врача истца ФИО14, истец Лекомцева С.А. и ранее, до возникновения описанных выше событий, обращалась за оказанием медицинской помощи в связи с установленным диагнозом <данные изъяты>, при посещении пояснила, что переживает стрессовую ситуацию.

При этом достоверных доказательств наличия причинно следственной связи между возникновением у истца имеющихся заболеваний, их обострением и ухудшением состояния ее здоровья и неправомерным применением к ней принудительных мер и привлечением ее к административной ответственности, суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, неоднократность и продолжительность примененных к истцу мер принудительного характера, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей личности истца, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей необоснованно завышенным и не подтвержденным доказательствами.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом Лекомцевой С.А. и Димовой А.В. заключено соглашение на участие представителя в судебном заседании мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла в качестве защитника по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. Размер вознаграждения по указанному соглашению составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом оплачены юридические услуги на указанную сумму, что подтверждается расписками Димовой А.В. на получение денежных средств от Лекомцевой С.А. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно материалов дела об административном правонарушении в отношении Лекомцевой С.А., Димова А.В. участвовала в одном судебном заседании в качестве защитника Лекомцевой С.А., состоявшемся ДД.ММ.ГГ.

Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Лекомцевой С.А. был составлен должностным лицом УМВД России по г. Орлу без законных оснований суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков, связанных с оплатой услуг по оказанию правовой помощи по делу об административном правонарушении, за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, приходит к выводу о том, что размер расходов в возмещение услуг представителя, предъявленный истцом, является завышенным. Принимая во внимание объем услуг, указанных в соглашении от 16.11.2016, отчете об оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства по делу об административном правонарушении, категорию дела, объем и сложность проделанной представителем работы по делу, его участие в судебном заседании, определяет сумму, подлежащую возмещению в размере 4000 рублей.

При этом суд не принимает во внимание представленную истцом, в подтверждение оказанных представителем Димовой А.В. юридических услуг, детализацию телефонных соединений, поскольку она не свидетельствует о характере осуществленных разговоров между абонентами и проведении консультаций истца по правовым вопросам, связанным с производством по делу об административном правонарушении.

Как устанавливает часть 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно статьи 47 Федерального закона «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.01.2011 №248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

На основании изложенного причиненный истцу вред подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лекомцевой С.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лекомцевой С.А. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лекомцевой С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева