Решение по делу № 2-2004/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-2004/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года                                г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Морозовой В.Л.

с участием представителя истца С, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Б, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Стерхов В.А. к индивидуальному предпринимателю Богданов А.Б. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Стерхов В.А. обратился в суд с иском к ИП Богданов А.Б. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ИП Богданов А.Б. заключен договор купли-продажи на приобретение плитки марки Урбан Петрол нат. в количестве 80,19 кв.м. на сумму <данные изъяты> Он (истец) надлежащим образом исполнил свое обязательство перед ответчиком, оплатив товар двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Однако, ответчик обязательства перед истцом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) в адрес ответчика направлена претензия с требованием, вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) повторно в адрес ответчика направлена претензия с требованием, вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, уплатить неустойку в размере <данные изъяты> На сегодняшний день его (истца) требование ответчиком не исполнено. Неправомерными действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. На основании ст.ст. 6, 151, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 3, 22 ГПК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 64).

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Мировое соглашение истцом не подписано, поскольку не устраивают условия, предложенные ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 24). Каких-либо заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела без своего участия, об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, мнение по иску не представил, от получения судебного извещения уклонился, поскольку конверт, направленный в его адрес, вернулся в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 65), в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим, учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, следовательно, ответчик, имел возможность получить сведения о рассмотрении дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, не согласился с размером неустойки. Пояснил, что истцу было предложено заключение мирового соглашения, которое истец не подписал. Кроме <данные изъяты> иные денежные средства истцу не передавались. Просил при принятии решения применить положения ст. 3333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения сроков возврата денежных средств.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Стерхов В.А. и ИП Богданов А.Б. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП Богданов А.Б. обязался поставить Стерхов В.А. плитку марки Урбан Петрол нат. (45*90) в количестве 80,19 кв.м. по цене <данные изъяты> за кв.м. на общую сумму <данные изъяты>, а Стерхов В.А. оплатить товар. ИП Богданов А.Б. выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты Стерхов В.А. на сумму <данные изъяты> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Стерхов В.А. произведен платеж на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Стерхов В.А. произведен платеж на сумму <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д. 27). Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о цене товара, количестве товара (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д. 8). Данные требования ответчиком не были удовлетворены.

Согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.Б. внес на счет Стерхов В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 43, 44). Представитель истца факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривал.

Каких-либо доказательств о полном исполнении ответчиком своих обязательств суду на день рассмотрения дела не представлено, также не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто иное соглашение по условиям возврата денежных сумм (ст. 56 ГПК РФ).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору.

Таким образом, с ИП Богданов А.Б. в пользу Стерхов В.А. подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что товар приобретался истцом для использования в целях связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами по исполнению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются правоотношениями, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу статьи 22 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего ткачества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истцом произведены оплаты по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 27).

Согласно материалам дела истец передал ответчику требование о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, которая истцом получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 12).

В соответствии с вышеизложенными нормами права, установлено, что денежные средства должны были быть возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> * <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты>

Вместе с тем, суд находит, возможным, удовлетворить ходатайство ответчика снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании неустойки основано только на длительном не исполнении обязательств по возврату денежных средств. Какие-либо тяжкие последствия для истца, связанные с задержкой выплаты денежных средств ответчиком не наступили.

На основании изложенного, суд полагает, возможным, снизить размер неустойки до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера присуждаемой компенсации морального вреда потребителю Стерхов В.А. суд принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер денежной компенсации морального вреда оценивается судом в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, учитывая, что заявленное истцом требование о возврате денежных средств в добровольном порядке в установленный законом срок в полном объеме не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, то есть половину от размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> х 50%).

Доказательств того, что обязательства по выплате денежных средств не исполнены ответчиком в сроки, установленные федеральным законом вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Однако, в деле имеется лишь копия доверенности Стерхов В.А. на представителя С, выданная сроком на десять лет, содержащая полномочия на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и во всех государственных, административных органах, в том числе органах ГИБДД, ФССП, МВД, страховых компаниях, во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. При этом к материалам дела оригинал доверенности не приобщен. Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, указанные расходы истца возмещению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, на основании ст. 100 ГПК РФ. При этом суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу, исходит из принципа разумности, сложности дела, в данном случае суд считает необходимым взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>, данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Сумму, уплаченную истцом в размере <данные изъяты> за составление искового заявления, участие в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, суд считает разумной. Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела (л.д. 9-11).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>) *2% + <данные изъяты> + <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Стерхов В.А. к индивидуальному предпринимателю Богданов А.Б. удовлетворить в части –

взыскать с индивидуального предпринимателя Богданов А.Б. в пользу Стерхов В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Стерхов В.А. к индивидуальному предпринимателю Богданов А.Б., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданов А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:        (Л.И. Мехрякова)