Решение по делу № 11-292/2017 от 14.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи ФИО1

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании убытков. Свои требования мотивируют тем, что истец является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Ответчик являющийся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 11750 рублей 09 коп. В указанной квартире также зарегистрирован третье лицо ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности с указанием суммы, периода задолженности, а также срока погашения. Однако ответчиком оплата не была произведена, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» вручило ФИО4 уведомление о введении ограничения услуги водоотведения до полной ликвидации задолженности, во избежание применения ограничения, очередной раз, предложило погасить имеющуюся задолженность за коммунальные услуги и предоставить оплаченную квитанцию в ООО «<данные изъяты>», также было сообщено, что в случае применения меры ограничения водоотведения, дополнительные затраты в размере 6000 рублей, связанные с введением ограничения, возлагаются на ответчика. Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, истцом были понесены расходы в размере 6000 рублей по ограничению услуг водоотведения в рамках договора №/Д на оказание услуг по ограничению водоотведения с помощью специального устройства (заглушки) для локального ограничения водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать указанные убытки и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании убытков - удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» убытки понесенные в результате ограничения услуг водоотведения в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей».

    С решением не согласен ответчик ФИО3 в жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что собственником квартиры стал только с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как период задолженности образовался в 2014-2015 годах.

Истец ООО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на период образования задолженности не являлся собственником, также не проживал в данном жилом помещении.

    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в жилом доме по <адрес>.

Собственником жилого помещения по: адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направленно письменное предупреждение ФИО4 о необходимости оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 10048 рублей в течении 20 дней после получения предупреждения, а также разъяснено, что в случае непогашения задолженности в установленный срок истцом будут предприняты меры по ограничению канализации, в связи с чем снятие ограничения будет оплачиваться дополнительно в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направленно уведомление ФИО4. о том, что требования, указанные в предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ им не выполнены, в связи с чем в случае не оплаты задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11750 рублей 09 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире будет введено ограничение канализации, снятие ограничения оплачивается дополнительно в размере 6000 рублей.

года в <адрес> было установлено ограничение на канализацию в виде установки/снятии заглушки, стоимость работ составила 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО5., а также актом выполненных работ, реестром работ по ограничению водоотведения, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

года истец оплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Мировым судьей обоснованно указано, что истец ФИО3 являлся собственником жилого помещения по: адресу: <адрес>, однако мировым судьей не указано, что ФИО3 стал собственником с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из материалов гражданского дела период образования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> является 2014 – 2015 год, то есть до того момента как ответчик ФИО3 стал собственником данного жилого мощения.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании убытков - отменить.

    Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании убытков - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: ФИО1