Решение по делу № 33-904/2017 (33-17104/2016;) от 27.12.2016

Судья: Иванова Е.В.              № 33-17104

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьевой Ю.Ю. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 октября 2016 года

по иску Зиновьевой Ю.Ю. к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Зиновьева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2015 ею был приобретен телевизор SONYKDL-43 w 756C (далее по тексту товар) у ответчика. При получении ею товар не был осмотрен, поскольку представителем продавца даны пояснения, что в случае обнаружения недостатков товара, она в течение 14 дней может обратиться к продавцу.

По приезду домой, и включению телевизора она убедилась, что никаких видимых дефектов не обнаружено. Однако, при следующем включении телевизора, которое произошло на следующий день, были выявлены недостатки: на экране телевизора появились цветные полосы, что в значительной степени снижало качество изображения и свидетельствовало о наличии неисправности приобретенного ею товара.

16.12.2015 она обратилась с претензией к ответчику, указав на наличие дефектов изображения и с требованиями о возврате денежных средств либо замене товара надлежащего качества. В результате рассмотрения требований истца, ответчиком произведена диагностика товара. По окончанию проведения диагностики ответчиком был направлен отказ в удовлетворении требований истца, поскольку выявленный дефект имел эксплуатационный характер. После проведения диагностики истцом было обнаружено значительное ухудшение качества товара, которое выразилось в значительном увеличении несовместимых с изображением нормального качества полос на экране, а также выявлен дополнительный дефект - переключение каналов стало затруднительным.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенного товара в размере 52990 рублей, неустойку в размере 160559,7 рублей, стоимость услуг по договору на оказание консультационных услуг от 01.03.2016 в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д.72-75).

В судебном заседании истец Зиновьева Ю.Ю. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Зиновьевой Ю.Ю.- Гогия Д.В., действующий на основании устного ходатайства истца, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Филиппов С.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.70а), уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ИП Филиппова С.Н. - Хафизов А.Р., действующий на основании доверенности № 292-Ф от 15.04.2016 (л.д. 68), исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представив отзыв на исковое заявление (л.д. 33-35).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Зиновьевой Ю.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Зиновьева Ю.Ю. просит решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 25.10.2016 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам в части передачи товара продавцу для проведения диагностики; возложил на потребителя негативные последствия проявления скрытых недостатков товара после его приобретения; неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу. Также ссылается на то, что ответчиком не было представлено суду доказательств возникновения недостатков вследствие эксплуатации товара потребителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зиновьева Ю.Ю. и ее представитель Быков Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии с правилами ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 14.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен Договор розничной купли-продажи. Истцом приобретен телевизор марки SONYKDL - 43 w 756C. Стоимость товара составила 52990 рублей, которая истцом полностью уплачена, что подтверждается товарным чеком (л.д. 8).

в связи с выявленными в товаре недостатками истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества либо замене товара на товар другой марки с учетом перерасчета денежных средств ( л.д. 9).

ответчиком проведен технический осмотр товара, по
результатам которого определено, что повреждена icd-матрица не по вине
производителя. Причина неисправности: механическое воздействие на
матрицу (л.д. 11). В связи с чем ответчиком в адрес истца 01.02.2016 направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований истца, указанных в претензии от 16.12.2015г. (л.д.10).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что повреждения товара произошли по вине ответчика, пришел к выводу о том, что недостатки товара не носят производственный характер, возникли после его передачи покупателю, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

П.6 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сторонами в суде первой инстанции не отрицалось, что неисправность купленного истцом телевизора была выявлена в течение гарантийного срока, а именно на следующий день после покупки, следовательно, бремя предоставления доказательств, подтверждающих, что недостатки купленного истцом товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Из претензии истца в адрес ответчика и из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что после покупки телевизора, приехав домой и включив телевизор, никаких видимых дефектов на телевизоре ею обнаружено не было. Однако, при следующем включении телевизора, которое произошло на следующий день, были выявлены недостатки: на экране телевизора появились цветные полосы (л.д.9,81-82). О наличии в тот момент на телевизоре каких-либо механических повреждений, в том числе в виде скола, ею не указывалось.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что 23.01.2016года приобретенный истцом телевизор был передан представителю ответчика для проведения диагностики, что подтверждается распиской от 23.01.2016года (л.д.78), при этом представителем ответчика в акте отражено, что телевизор был им принят без видимых механических повреждений, указано, что при включенном состоянии имеется пятно в верхней части дисплея.

Из акта технического состояния № от 25.01.2016года следует, что представленный на диагностику телевизор SONYKDL-43 w 756C имеет механическое повреждение lcd-матрицы (л.д.11).

Из заключения эксперта № от 25.08.2016года, составленного экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы Наумкиным С.В., следует, что причиной возникновения механического повреждения LCD матрицы телевизора SONYKDL-43 W 756С имеет послереализационный эксплуатационный характер в результате нарушения правил эксплуатации изделия, условия хранения и транспортировки товара. Изначально невидимые микротрещины, сколы, царапины стекла матрицы могут служить источниками образования и распространения более больших трещин, сколов, установить дату и время образования указанного повреждения не представилось возможным. Дефект в виде скола материала с образованием круговых трещин длиной 0,4-0,5 мм, образованный в результате механического повреждения LCD матрицы телевизора SONYKDL-43 W 756C, возможно было обнаружить при первом его включении и визуальном осмотре при условии достаточного освещения и внимательного осмотра всей передней части телевизора SONYKDL-43 W 756C. Дефект в виде разноцветной вертикальной изогнутой линии от нижней левой части до центральной верхней части LCD матрицы телевизора SONYKDL-43 W 756С, была возможность обнаружить при первом и последующих включениях, при условии включения телевизора в электрическую сеть с последующим нажатием кнопки Power.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции, эксперт Наумкин С.В. пояснил, что даже изначально невидимые микротрещины, сколы, царапины стекла матрицы могли служить источником образования и распространения более больших трещин, сколов, то есть повлечь увеличение объема повреждений, при быстром осмотре и малом освещении товара возможно было не обнаружить имеющийся скол. При этом эксперт также пояснил, что полосы на изображении – это последствия скола матрицы, при этом в первый день они могли не проявиться (л.д.83-84).

Из показаний свидетеля Гусейнова А.А., являющегося работником ответчика следует, что он осматривает на целостность товар, при этом снимает на камеру, что товар в рабочем состоянии и целый, потом упаковывает и транспортирует его на склад. При этом указанный свидетель не пояснял, что телевизор, проданный истцу был надлежащего качества.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу что ответчиком не доказан факт продажи истцу товара надлежащего качества, а также ответчиком не представлено доказательств того, что выявленная неисправность телевизора произошла после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из заключения экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, а также из представленных сторонами доказательств, на момент приобретения истцом телевизора, недостатки телевизора в виде повреждения LCD матрицы являлись скрытыми (невидимые микротрещины, сколы, царапины стекла матрицы). Данные недостатки было невозможно выявить при покупке телевизора и его первом включении, что следует из пояснений истицы об отсутствии каких-либо видимых повреждений телевизора, а также из расписки от 23.01.2016года, из которой также следует, что видимые повреждения телевизора отсутствуют, подтверждаются показаниями эксперта в суде.

В последующем скрытые повреждения в виде невидимых микротрещин, сколов, царапин стекла матрицы явились источниками образования и распространения более больших трещин, сколов, о наличии которых свидетельствует акт технического состояния № от 25.01.2016года и заключение эксперта № от 25.08.2016года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств продажи истцу товара надлежащего качества, а равно не представлено доказательств того, что выявленные в телевизоре недостатки произошли вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, истец в соответствии с правилами п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно предъявила ответчику требование о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества либо замене товара на товар другой марки с учетом перерасчета денежных средств, а в последующем, поскольку ответчиком в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены, отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия, с учетом изложенного выше, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за некачественный товар сумму в размере 52990руб. (л.д.8).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что требование о замене товара ненадлежащего качества либо замене товара другой марки с учетом перерасчета денежных средств было заявлено в претензии, направленной истцом в адрес ответчика 16.12.2015, а также последующие требования, указанные в исковом заявлении о возврате уплаченной за товар денежной суммы, добровольно ответчиком не удовлетворено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для возложения на продавца обязанности по уплате истице неустойки за период с 27.12.2015г. по 25.10.2016г. за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя, установленных ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер неустойки составит: 52990руб. х1% х 303дня = 160559,70руб.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность исчисленной неустойки, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения требований потребителя, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 3000руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предъявленное потребителем требование о замене товара ненадлежащего качества либо замене товара другой марки с учетом перерасчета денежных средств в установленный срок добровольно исполнено не было, то с ответчика в пользу Зиновьевой Ю.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 108274,85 рублей.

Оснований для снижения указанного размера штрафа судебная коллегия с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства, отсутствия доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности штрафа, не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебные расходов Зиновьевой Ю.Ю. на представителя в размере 20000 рублей подтверждается договором на оказание консультационных услуг от 01.03.2016 (л.д. 14,15 ).

Учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, а также принципы разумности и справедливости, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия считает возможным взыскать с ИП Филиппова С.Н. в пользу Зиновьевой Ю.Ю. расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ИП Филиппова С.Н. не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 5635,50рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зиновьевой Ю.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. в пользу Зиновьевой Ю.Ю. стоимость приобретенного товара в размере 52990 рублей, неустойку в размере 160559рублей 70копеек, штраф в размере 108274рубля 85копеек, судебные расходы на представителя в размере 5000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зиновьевой Ю.Ю. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5635рублей 50копеек.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи:                              Т.В. Фролова

                                 Л.Ю. Кандакова