Решение по делу № 2-1201/2014 (2-8553/2013;) от 25.12.2013

Дело №2-1201/14

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В. М. к Мащенко Н. П. о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Руденко В.М. обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что на праве собственности ответчику Мащенко Н. П. принадлежала часть нежилого помещения, расположенная по адресу: <адрес>, имевшая условный номер: №. В 2006 году был изготовлен проект реконструкции указанного выше помещения. На основании проекта выдано разрешение на строительство на реконструкцию помещений в соответствии с проектом общей площадью <данные изъяты> С целью реализации проекта ответчик привлек в качестве инвесторов Круглова А. Н. и Руденко В. М., при этом доля Руденко В. М. составляла <данные изъяты> руб. В качестве подрядчика выступило ООО «Экострой». Правоотношения инвесторов, собственника и подрядчика были оформлены договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исполнения договора истец должен был получить в качестве результата соответствующее помещение.

Как далее указал истец, со стороны инвесторов-заказчиков все обязательства были выполнены в полном объеме. По исполнению работ в соответствии с договором подряда между заказчиком и исполнителем (подрядчиком) подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ.

    В настоящее время все заказчики, кроме истца, результаты своего участия оформили. Для ответчика оформить результат своего участия не представилось возможным ввиду возникновения спора относительно незначительных отклонений от проектной документации и качества произведенных работ.

Истец просил суд признать за ним право собственности на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с приходящейся на него долей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руденко В. М. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Согласны с результатами экспертизы.

    Ответчик Мащенко Н. П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что выкупил часть магазина. С одной стороны разрешили пристроить нежилые помещения. Он занимался строительством, заказывал проект, который приняли и выдали разрешение на строительство. Помещение, которое было раньше, сломали и фактически построили новое, которое прияли в эксплуатацию. Круглов, как совладелец получил то, что пристроил, а часть Руденко осталась не оформленной. В администрации пояснили, что права на помещение должны быть разрешены через суд. Все платили за проект, материал и работу, благоустроили территорию, сделали стоянки, заасфальтировали улицы, сделали пешеходные дорожки. По фактическому владению споров нет (л. д. 41).

    Круглов Н.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, возражений относительно заявленного иска не направила.

    Представитель ООО «Экострой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались, возражений относительно заявленных требований не представили.

    Головня В.М. в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные истцом в иске подтвердил, против удовлетворения иска не возражал.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ определив возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующему:

    Судом установлено и не опровергнуто материалами дела, что на праве собственности Мащенко Н. П. принадлежала часть нежилого помещения, расположенная по адресу: <адрес>, имевшая условный номер: №. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л. д. 8-9).

    В 2006 году МУП «Архитектура и Градостроительство» <адрес> изготовило проект реконструкции и благоустройства прилегающей территории указанного выше помещения по адресу: <адрес>. (л. д. 11-27).

    На основании проекта первым заместителем администрации г/о Балашиха Московской области Чунихиным М. В. выдано разрешение на строительство № RU 50315000-167 от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию помещений в соответствии с проектом общей площадью <данные изъяты>

    С целью реализации проекта реконструкции и благоустройства нежилых помещений ответчик привлек в качестве инвесторов Круглова А. Н. и Руденко В. М., при этом доля Руденко В. М. составляла <данные изъяты> руб. В качеств подрядчика выступило ООО «Экострой». Правоотношения инвесторов, собственника и подрядчика были оформлены договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исполнения договора истец должен был получить в качестве результата помещения на сумму привлеченных средств. (л. д. 28-30).

    По исполнению работ в соответствии с договором подряда, между заказчиком и исполнителем (подрядчиком) подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (Строительство части нежилого помещения под литерой 6 по проекту «Реконструкция здания магазина <адрес>», площадью 19,2 кв. м.) (л. д. 31).

    На производство земляных работ на территории г. о. Балашиха в 2008 году выдавался ордер № за подписью Зам. Главы администрации городского округа <адрес> Ю.А. Левахиным (л. д. 17 дела №2-1512/09).    На основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №16-СТ-08/14 ООО «ОблСтройПроект» составлено техническое описание части нежилого помещения, приходящегося на Руденко В.М. по адресу: <адрес>, возникшей в результате реконструкций и благоустройства, произведенного на основании разрешения на строительство № RU 50315000-167 от 01.06.2008г. на реконструкцию помещений и в соответствии с проектом общей площадью 862,0 кв. м. (помещения №2, №3, №6). Степень готовности данной части нежилого помещения полная. При сопоставлении данных полученных при проведении экспертного осмотра по адресу: <адрес> исследуемого помещения и требований, которым они должны отвечать установлено, что помещение № соответствуют действующему законодательству, т.е. параметрам и характеристикам (требований безопасности), предъявляемых к нежилым помещениям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Все инженерные системы находятся в исправном состоянии, соответствуют требованиям санитарно – эпидемиологической безопасности и обеспечивают возможность комфортного круглогодичного использования.

Техническое описание нежилого помещения представлено в таблице №1, поэтажный план в приложении 2.

Таблица №1

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Согласно ст. ст. 218, 310 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Статья 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 27.12.2009) гласит, что право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания

    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд считает, что согласно буквальному толкованию заключенного договора у Мащенко Н.П. возникала обязанность после исполнения условий договора истцом по инвестированию реконструкции объекта нежилого помещения в <адрес> передать помещение № в собственность истца. Следовательно, поскольку истец свои обязательства по инвестированию выполнил полностью и фактически помещение № было построено, Руденко В.М. приобрел право на результат инвестирования – помещение № согласно технического описания, составленного экспертом.

В силу ст. 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. В процессе судебного следствия суду доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований представлено не было.

С учетом представленных в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Руденко В. М. удовлетворить.

Признать за Руденко В. М. право собственности на нежилое помещение № общей площадью № кв. м. в <адрес> в соответствии с техническим описанием заключения эксперта №16-СТ-08/14 ООО «ОблСтойПроект» от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1, таблица 1).

Решение является основанием для внесения соответствующих записей и регистраций уполномоченными органами по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объектов кадастра и картографии и инвентарного учета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца.

Судья Казиначиков А.А.