Решение по делу № 33-9617/2017 от 31.07.2017

Судья Фролова О.В.

Дело № 33-9617/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела 28 августа 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Администрации города Перми на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

отказать администрации г. Перми в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.09.2016, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2016.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.09.2016 постановлено признать Сафарова М.Д.о. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь ул.Вильямса 69-91, отказать в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учёта по адресу: г. Пермь, ул. ****, общежитие.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2016 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.09.2016 отменено в части признания Сафарова М.Д.о. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****; принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Перми к Сафарову М.Д.о. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из определения судьи Пермского краевого суда от 23 мая 2017 года, 2 мая 2017 года в Пермский краевой суд поступила кассационная жалоба Администрации города Перми на указанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда отказано (л. д. 211-216 том2).

22 июня 2017 года в Орджоникидзевский районный суд г. Перми поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование указанных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, определения судьи Пермского краевого суда от 23мая 2017 года, указано, что копия определения судьи Пермского краевого суда от 23мая 2017 года направлена в адрес Администрации города Перми 29 мая 2017 года, поэтому время рассмотрения кассационной жалобы с 3 по 29 мая 2017 года в Пермском краевом суде в течение 27 дней не должно учитываться при исчислении шестимесячного срока для кассационного обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поэтому полагает, что последним днём срока является 16 июля 2017 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Администрация города Перми просит отменить состоявшееся определение суда от 11 июля 2017 года, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда; полагает, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, время рассмотрения кассационной жалобы с 3 по 29 мая 2017 года в Пермском краевом суде в течение 27 дней не должно учитываться при исчислении шестимесячного срока для кассационного обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Участвовавший в деле прокурор представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы истца, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения суда по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 сентября 2016 года отменено в части. Соответственно, право на подачу кассационной жалобы возникло у Администрации города Перми с 20 декабря 2016 года и могло быть реализовано в срок до 19 июня 2017 года.

В период с 3 по 29 мая 2017 года в течение 27 дней кассационная жалоба Администрации города Перми на указанные судебные акты рассматривалась в Пермском краевом суде.

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью четвёртой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей 11.07.2017) предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок; при этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при разрешении заявления Администрации города Перми о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не соблюдены, а вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока сделан без учета установленных при разрешении заявления обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2015 г. было обжаловано Администрацией города Перми в президиум Пермского краевого суда в установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.

Копия определения судьи Пермского краевого суда от 23 мая 2017 г. об отказе в передаче кассационной жалобы Администрации города Перми на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции направлена Пермским краевым судом заявителю 29 мая 2017 года.

Соответственно, срок для обжалования в кассационном порядке с учетом части второй статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", истекал 17 июля 2017 года, так как при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции в период с 3 по 29 мая 2017 года в течение 27 дней не учитывается.

С учетом этого причина пропуска срока для подачи заявителем кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на указанные решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.09.2016 и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2016 является уважительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным, отменяя определение суда об отказе Администрации города Перми в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении данного срока.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми 11 июля 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Администрации города Перми пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2016 года.

Председательствующий

Судьи