Решение по делу № 33-3716/2017 от 08.06.2017

Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей                    Кабировой Е.В. и Ильичевой Т.В.,

при секретаре                Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – генерального директора закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Х 2 на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования С 1 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказано в удовлетворении остальной части размера исковых требований С 1 и взыскана с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в местный бюджет государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения истца С 1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С 1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> (далее – ЗАО «<данные изъяты>») о защите прав потребителя, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.187.964, 36 рубля.

В обоснование иска С 1 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» («Застройщик») был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> По утверждению С 1, несмотря на выполнение истцом обязательств, тем не менее, «Застройщик» не выполнил свои обязательства в установленный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения с иском в суд объект долевого строительства не был передан истцу. В этой связи С 1 находил необходимым применить положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1 статьи 4, подпункта 2 части 4 статьи 4 и частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.2-4).

В свою очередь в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» Х 2 представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что на данный момент ЗАО «<данные изъяты>» заканчивает строительство данного жилого дома (срок сдачи назначен на ДД.ММ.ГГГГ), другой коммерческой деятельности не ведет. По утверждению представителя ответчика, все денежные средства, полученные от дольщиков, направляются только на строительство жилого дома, тогда как взыскание неустойки может привести к еще большей задержке строительства, а сумма заявленной неустойки в 1.187.964, 36 рубля явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена (л.д.41-42).

Как видно из материалов дела представитель ЗАО «<данные изъяты>», извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.40 – 40-оборот), не явился в судебное заседание, когда заявленный С 1 спор был рассмотрен и разрешен по существу, в этой связи, а также с учетом отсутствия сведений об уважительном характере неявки участника гражданского процесса суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика (л.д.47 - 47-оборот).

Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования С 1, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу С 1 неустойку в размере 500.000, 00 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250.000, 00 рублей, а всего в размере 750.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера искового требования С 1 (л.д.49-58).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ЗАО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 8.200, 00 рублей (л.д.49-58).

Генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» Х 2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование отмены судебного решения генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» Х 2 ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения искового заявления С 1, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел положения пункта 2.1 договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) ПУП «Коммунально-Бытовое хозяйство», ОАО «Кингисеппский Водоканал», ОАО «ЛО ТЭК» обязанностей по заключенным с «Застройщиком» договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям, невыдачи (несвоевременной выдачи) разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, срок передачи квартиры подлежит соразмерном увеличению. Тогда как, по мнению подателя жалобы, сроки передачи квартиры дольщику были сдвинуты в связи тем, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» глава администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» утвердил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № актуализированную схему теплоснабжения муниципального образования «Кингисеппское городское поселение», в связи с чем ОАО «ЛО ТЭК» возложила на «Застройщика» обязанность внести изменения в проект и осуществить монтаж ИТП по закрытой схеме, после чего ДД.ММ.ГГГГ было подписано Дополнительное с оглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с датой готовности систем теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции также не учел условия пункта 6.4 договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в случае нарушения сроков передачи «Застройщиком» квартиры «Дольщику» из-за его несвоевременного подключения к городским инженерным сетям организациями, осуществляющими инженерное оборудование объекта, при отсутствии с «Застройщика» задолженности перед указанными организациями, а также несвоевременного выполнения «Администрацией» обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, такое обстоятельство для «застройщика» является форс-мажорным и не относится к категории обстоятельств, дающих право «дольщику» применять штрафные санкции, либо расторгнуть договор. По утверждению подателя жалобы, до настоящего времени квартира истцу не передана, передаточный акт не подписан. Поэтому, по мнению генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Х 2, право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора, поэтому оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется (л.д.68-69).

На рассмотрение и разрешение жалобы не явились представитель ЗАО «<данные изъяты>» и принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель – адвокат Д 3, которой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представительство С 1 в Кингисеппском городском суде (л.д.29).

Между тем, принимавший участие в ходе судебного разбирательства С 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом считал возможным принимать участие в апелляционном разбирательстве в отсутствии явки представителя – адвоката Д 3

В отсутствии возражений со стороны С 1, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.94-95), с учетом отказа С 1 от участия в апелляционном разбирательстве представителя – адвоката Д 3, суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Х 2

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

(в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ)

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника

долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

(в редакции Федеральных законов от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ, от 3 июля 2016 года №» 304-ФЗ)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», именуемым в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и С 1, именуемый в дальнейшем «Дольщик», с другой стороны, заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.11-19).

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1 и 5.1 указанного договора «Застройщик» обязался в предусмотренный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной декларацией, размещенной в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Объект» (кадастровый номер земельного участка: №), и после получения разрешения на ввод «Объекта» в эксплуатацию передать «Дольщику» Квартиру, характеристики которой указаны в пункте 1.2 Договора, а «Дольщик» обязуется уплатить «Застройщику» обусловленную договором цену (Долевой взнос) в размере 3.473.580, 00 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.11, 12, 13).

В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение отсутствие факта выполнения ЗАО «<данные изъяты>» обязательств перед С 1, выполнившим свое обязательство по оплате объекта долевого строительства (л.д.28), и передачи этого объекта на основании акта приема-передачи квартиры. При этом следует отметить, что текст апелляционной жалобы генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Х 2 прямо и ясно указывает на то, что до настоящего времени квартира истцу не передана, передаточный акт не подписан (л.д.68-оборот).

При таком положении дела у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения ЗАО «<данные изъяты>» к гражданской правовой ответственности и присуждения ко взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу С 1 неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по правилу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период 513 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставок рефинансирования, установленных в размерах 8,25 %, 11 %, 10,5 %, 10 % на основании соответствующих Указаний Банка Российской Федерации и Информации Банка России:

от 13 сентября 2012 года № 2873-У (за период 109 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,25 %);

от 8 декабря 2015 года № 1340-У (за период 164 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 %);

от 14 июня 2016 года (за период 96 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,5 %);

от 19 сентября 2016 года (за период 140 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 %);

в общем размере 1.183.622, 30 рубля.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что ответчик не предпринял всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств перед «Дольщиком».

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении ЗАО «<данные изъяты>» к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением срока передачи «Дольщику» квартиры по акту приема-передачи, поскольку в силу прямого указания в законе – части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Также надлежит отметить, что со стороны ЗАО «<данные изъяты>» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ и части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих не только надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, но и соблюдение требований статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, проявление ЗАО «<данные изъяты>» той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие ЗАО «<данные изъяты>» всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Так, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации – статей 450 и 451 ГК РФ, части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ЗАО «<данные изъяты>» не предприняло необходимых мер по изменению срока исполнения «Застройщиком» обязательств перед «Дольщиком» в связи с изменением даты готовности систем теплоснабжения согласно условиям достигнутого между ЗАО «<данные изъяты>» и АО «ЛО ТЭК дополнительного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ и переходом открытых систем теплоснабжения на закрытый тип (л.д.78).

Для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу необходимо учитывать отсутствие выполнения ЗАО «Петро-Инвест» условий пункта 6 договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в частности, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы сторона, для которой они наступили, письменно уведомляет о них противоположную сторону в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств (л.д.14).

Поскольку со стороны ЗАО «<данные изъяты>» имело место представление письменного ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.41-42), то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», определено, что в суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.

    Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

    Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ставок рефинансирования и ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки с 1.183.622, 30 рублей до 500.000, 00 рублей (более чем в два раза).

С учетом законности и обоснованности присуждения ко взысканию неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции правомерно присужден ко взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу С 1 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции разрешив заявленный С 1 спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьей 151, 190, 309, 310, 333, 401 ГК РФ, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 1, пункта 2 части 4 статьи 4, частей 1 - 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 34, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» и пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного определения размера неустойки за нарушение срока выполнения обязательства, и не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно того, что право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора, поэтому оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой имущественной ответственности «Застройщика» за ненадлежащее исполнение обязательства – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом федеральным законодателем никоим образом не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной вышеуказанным законоположением неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Х 2 не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – генерального директора закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Х 2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Мицюк В.В.