Решение по делу № 2-2048/2017 от 14.03.2017

Копия                      Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года                         г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Л.В. к ЖСК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

З.Л.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ЖСК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, квартира расположена на 5-м этаже пятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением температуры воздуха на крыше начал таять снег и поскольку крыша дома не отремонтирована, произошел залив принадлежащей ей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ о факте заливе сообщено председателю ЖСК «<данные изъяты>», однако акт осмотра квартиры не был составлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра составлен истцом и жителями дома. Согласно отчета об оценке № г. от ДД.ММ.ГГГГ оценщика К.А.В., рыночная стоимость работ и материалов по проведению восстановительного ремонта в помещениях квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 67 750 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении вышеуказанного ущерба, однако согласно сообщения председателя ЖСУ «<данные изъяты>» ЖСК готов возместить сумму ущерба в размере 950 рублей. Просит суд взыскать с ЖСК «Луч» в её пользу ущерб в связи с заливом квартиры в сумме 67 750 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы за составления отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2232 рубля 50 копеек (л.д., л.д. 3-5,83-85).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности П.Е.А. исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ЖСК «<данные изъяты>» - председатель ЖСК Л.Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, считая, что залива квартиры истца с крыши не произошло, залив произошел в результате протечки со стороны стены дома. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ей в телефонном разговоре о заливе квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ правление ЖСК «<данные изъяты>» составе председателя правления, членов правления О.А.А., Г.О.Ю. осмотрели принадлежащую истцу квартиру и по результатам осмотра установлено, что сумма ущерба от залива составила 950 рублей. Стоимость ущерба, указанную в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ считает завышенной.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.96г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом РФ « О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям предусмотренным законами или в установленном порядке. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №).

Судом установлено, что управление жилым домом №, расположенным по адресу: г<адрес>, осуществляет ЖСК «Луч». З.Л.В. является собственником <адрес> доме по вышеуказанному адресу (л.д. 12-13).

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее Правила) исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором.

Согласно акта осмотра квартиры после залива от ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив <адрес> пер. Новый <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением герметичности крышиЮ зафиксированы повреждения квартиры в связи с заливом в комнате площадью 9 кв.м. и кухне, с уличной стороны дома отмечается намокание стены от крыши вдоль окон кухни и комнаты (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в соответствии с отчетом оценщика К.А.В. составляет 67 750 рублей (л.д. 15).

Поскольку представитель ответчика не согласилась с произведенной оценщиком К.А.В. оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения, а также указала, что залив квартиры истца произошел в результате протечки со стороны стены дома, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Каковы причины залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Новый пер, <адрес>, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2. Определить объем повреждений, причиненных жилому помещению (квартире), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате указанного залива. 3. Какова стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению указанных выше повреждений, каков реальный ущерб, причиненный заливом, с учетом состояния жилья на момент залива (с учетом нормального износа) (л.д. 90-91).

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> расположена на 5-м (последнем) этаже пятиэтажного дома, в квартире имеются следы протечек на внутренней поверхности несущих кирпичных стен в помещении кухни и жилой комнаты. Также следы протечек обнаружены в подъезде на внутренней поверхности несущих кирпичных стен. Все следы протечек локализованы на стыке чердачных плит перекрытия. Кровля дома скатная с покрытием асбестоцементными листами. На скате кровли выполнен пояс из оцинкованного листа внахлест. На листе выполнен пояс из оцинкованного листа по всей протяженности ската кровли. Имеется организованный водосток с крыши дома. В доме имеется холодный чердак. При обследовании чердачного помещения в месте над квартирой № внешних разрывов кровельного покрытия не обнаружено. Перекрытия между чердаком и квартирой № не герметизируются (это технология работ, поскольку защита от воды – функция кровельного покрытия). Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является залив талой водой с крыши в период оттепели, ввиду недостаточной герметизации стыков кровли. При обследовании <адрес> было зафиксировано, что в помещении жилой комнаты и кухни квартиры в районе окна зафиксированы повреждения отделочных покрытий, в жилой комнате площадью 8,6 кв.м. и кухне площадью 5,7 кв.м. – на потолке и стенах имеются следы протечек. Средняя стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений с учетом нормального износа составляет 64 784 рубля (л.д. 95-126).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> экспертное заключение поддержал, суду пояснил, что стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры определена ресурсным методом, был проанализирован рынок услуг по ремонту квартир в <адрес> и стоимости работ фирм, которые работают в данном регионе, были подобраны наиболее присущие рынку услуг цены, стоимость работ по проведению восстановительного ремонта квартиры составляет 64 784 рубля. Также указал, что в квартире, в комнате и на кухне необходимо снять плиты с потолка и расчистить стены от обоев, произвести шпаклевку, грунтовку и поклейку заново плиток по всей поверхности потолка, поклейку заново обоев по всей поверхности стен. Необходимо произвести антигрибковую обработку плит. Частичное снятие плит и обоев может привести к новому появлению грибка.

Представитель ответчика ЖСК «<данные изъяты>» - председатель ЖСК Л.Н.А, не согласилась с указанной в экспертном заключении стоимостью ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений квартиры истца в размере 64 784 рубля, однако доказательств в обоснование своих возражений суду не представила.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> показаниям эксперта. При этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает установленной вину ответчика в причинении собственнику жилого помещения ущерба в результате залива, поскольку из экспертного заключения следует, что причиной залива квартиры истца является залив талой водой с крыши в период оттепели, ввиду недостаточной герметизации стыков кровли.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма материального вреда, причиненного заливом квартире истца, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 64 784 рубля.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 5 000 руб. – расходы по проведению оценки (л.д. 66), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 67), в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в сумме 15 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что истец в течение длительного периода времени проживал в неблагоприятных условиях, вынужден был обращаться к ответчику для восстановления своих нарушенных прав, что причиняло ему нравственные страдания.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере

5 000 рублей.

Кроме того, исходя из обозначенных выше разъяснений, суд считает, что с ответчика в пользу истца, выступающего в роли потребителя страховых услуг, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф. При этом суд принимает во внимание, что требование истца осуществить возмещение ущерба (л.д. 7,10) ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 34892 рубля 50 руб. (64784 руб. + 5 000 руб./2).

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2232 руб. 50 коп.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2232 руб. 50 коп. следует отказать, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не только в рассматриваемом деле.

Истцом была оплачена госпошлина в сумме 2232 руб. 50 коп. за подачу искового заявления в суд (л.д. 3).

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что имеются основания для отказа во взыскании государственной пошлины с ответчика. Истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2143 руб. 52 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Л.В. к ЖСК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Луч» в пользу З.Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 784 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 34 892 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате за составление оценки 5000 рублей, всего взыскать 124 676 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковых требований З.Л.В. к ЖСК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ЖСК «Луч» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2143 (две тысячи сто сорок три) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья          <данные изъяты>) О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>) О.А. Уварова