Решение от 27.06.2017 по делу № 11-11/2017 от 28.04.2017

Дело № 11-9/16          мировой судья Терентьева С.Ю.

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года п. Ленинский

    Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Темпус П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаталовой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-1334/2016 по иску Шалатовой <данные изъяты> к Вороновой <данные изъяты>, Воронову <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    у с т а н о в и л:

Шалатова В.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области с иском к Вороновой Н.А. и Воронову И.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «<данные изъяты>» и ответчик заключили Договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного внесения целевых взносов из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму займа. Денежные средства в указанной сумме были переданы заемщику. Пунктом 3.1 договора займа, возврат займа, целевых, ежемесячных членских взносов, обязательных платежей и иных расходов обеспечивался неустойкой, поручительством. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.1.1. которого, поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по возврату займа, целевых взносов, ежемесячных членских взносов. Судебным решением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда г. Тулы в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» с Вороновой Н.А., Воронова И.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. По исполнительному листу с должников в пользу КПКГ «<данные изъяты>» взыскан долг в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты>» и Шалатовой В.И. были заключены договоры на уступку права (требования) по договору займа и на уступку права требования по договору поручительства, которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены Вороновой Н.А. и Воронову И.В.. В соответствии с п.3.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, должники обязаны уплатить займодавцу проценты за пользование его деньгами с даты вынесения решения суда по день его фактической уплаты. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Истец Шалатова В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Воронов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воронова Н.А в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПКГ «<данные изъяты>» был заключен договора займа №. Сумма процентов за пользование займом является явно завышенной и составляет <данные изъяты> процентов годовых. Она взяла по договору займа сумму в размере <данные изъяты> руб., а по решению суда выплатила сумму в размере <данные изъяты> руб.. Размер процентов, которые истец просит взыскать нельзя считать разумными и справедливыми. Сделка с КПКГ «<данные изъяты>» совершена вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем сторона воспользовалась, существенно нарушая положения заемщика. Полагала установленные истцом проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., является завышенными и подлежит снижению по ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб..

Решением мирового судьи от 15 декабря 2016 года исковые требования Шалатовой В.И. удовлетворены частично и взыскано с Вороновой Н.А. и Воронова И.В. в пользу Шалатовой В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего на общую сумму 10400 руб., в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе Шалатова В.И. ставит вопрос об изменении решения мирового судьи в части частичного удовлетворения исковых требований ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что в данном случае применение ст. 333 ГК РФ ошибочно и противоречит условиям договора, а необоснованное уменьшение процентам позволит должникам получить доступ к финансированию за счет займодавца на нерыночных условиях и стимулировать ответчиков как недобросовестных должников к неплатежам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( статья 309 ГК РФ).

Обязательство прекращает его надлежащее исполнение ( п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Проверяя доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем КПКГ «<данные изъяты>» и заемщиком Вороновой Н.А. в письменной форме был заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты>» и Вороновым И.В. был заключен договор поручительства. (л.д. 13)

Свои обязательства по договору истец исполнил, передав ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы в пользу КПКГ «<данные изъяты>» с Вороновой Н.А. и Воронова И.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты>» и Шалатовой В.И. были заключены договоры на уступку права (требования) по договору займа и на уступку права требования по договору поручительства.

По исполнительным листам с ответчиков Вороновой Н.А. и Воронова И.В. в пользу истца взыскана сумму в размере <данные изъяты> руб..

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными представшими на основании ст. 395 ГК РФ,

Истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренный ответчиками, который суд признал правильным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики допустили просрочку уплаты истцу взысканной судом суммы задолженности, истец рассчитал проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которые снизил до <данные изъяты> руб., но суд счел их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, не обеспечивающих баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил их размер до <данные изъяты> руб., взыскал указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ по отношению ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 1 ст. 333 ГК РФ отражено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В п. 7 данного Постановления указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, учитывая правовую позицию, изложенную в вышеобозначенном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда и суд апелляционный инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки в размере <данные изъяты> руб., последствиям нарушения обязательства, так как данная неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки денежных обязательств, значительно превышает ставку рефинансирования за данный период.

При этом проверив размер взысканных с ответчиком процентов, относительно требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд находит его правильным, поскольку он не ниже ставки рефинансирования и учетной ставки Банка России, действовавших в период просрочки обязательств, что соответствует балансу прав и интересов сторон.

Таким образом, разрешая спор в части взыскания процентов, суд правильно применил нормы материального права, при этом учел, что ответчик, признавая иск по праву, просила снизить размер взыскиваемых процентов с применением ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании вышеизложенного оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, в связи с чем, полагает решение мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-1334/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаталовой В.И. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1334/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░ ░.░.