Решение по делу № 2-605/2017 от 22.06.2017

Дело № 2- 605/17                          <****>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 июля 2017 года                         г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Дементьеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомулина Вадима Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», Симонян Карену Ашотовичу, Симонян Ашоту Арутюновичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гомулин В.В. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиям к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 января 2016 г. примерно в 03:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором был причинен вред автомобилю Лада, государственный регистрационный знак №* принадлежащему Гомулину В.В. Виновником ДТП признан Симонян К.А., управлявший автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №*

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №*. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое не произвело выплату страхового возмещения. Им, истцом, была проведена независимая экспертиза. В соответствии с отчетом экспертизы от 29 февраля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 195000,00 руб. Таким образом, недоплата составила 195000,00 руб. Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составляют 10000,00 руб., что подтверждается платежным поручением. Он, истец, обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией. До настоящего времени причиненный вред не возмещен.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается следующим образом: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления о выплате страхового возмещения ответчиком) по день исполнения судебного акта, в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ; неустойка = (сумма долга) х (кол-во дней просрочки) : 1:100; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 день; неустойка = 195000,00 руб. х 31:1:100 = 60450,00 руб.

В силу абзаца 3 пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьи 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Финансовая санкция рассчитывается следующим образом: финансовая санкция = (сумма долга) х (кол-во дней просрочки) х (0,05 %); период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 день; финансовая санкция = 195000,00 руб. х 31 х 0,05% = 3022,50 руб.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. «б» ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно п. 63 указанного постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Руководствуясь п. 22 данного постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» в его, Гомулина В.В., пользу денежные средства в сумме: страховое возмещение в размере 195000,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000,00 руб., финансовую санкцию в размере 3022,50 руб., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 60450,00 руб.; почтовые расходы в размере 312,57 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 265,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000,00 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 90000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Симонян К.А., Симонян А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Прохоров С.В.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Гомулин В.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждено документально.

Представители ответчиков САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ответчики Симонян К.А., Симонян А.А., третье лицо Прохоров С.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №* «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего не возражает истец и его представитель.

От ответчика САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление Гомулина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого САО «ВСК» исковые требования Гомулина В.В. не признает, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате/прямом возмещении убытков по полису серии EEC №* в связи с повреждением транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №* в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о некомплекте и направлении на осмотр транспортного средства. Однако истец не представил транспортное средство на осмотр САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о том, что им не предоставлен оригинал или заверенная в установленной форме справка о ДТП и копия свидетельства о праве собственности на транспортное средство. Истец не исполнил обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем не истек срок для рассмотрения требования и производства выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО прядок реализации определенных законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. При этом Правила страхования содержат, в том числе перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

Так в соответствии с п.п. 42, 43 Правил страхования Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и предъявить страховщику требование (заявление) о страховой выплате в срок не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п. 44 Правил страхования потерпевший вместе с заявлением о страховой выплате прилагает:

а)    справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской
Федерации;

б)    извещение о дорожно-транспортном происшествии;

в)    копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях,
когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 70 Правил страхования Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил страхования документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплат либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3, ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим,

В соответствии с п. 4, ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В материалах дела истцом представлена телеграмма в адрес САО «ВСК» о вызове на осмотр транспортно средства, однако данных о получении ответчиком данной телеграммы нет.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца была проведена экспертиза по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта.

Экспертное заключение в нарушении Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлено без калькуляции по стоимости запасных частей транспортного средства, расчет выполнен не по справочникам РСА, а по региональным исследованиям ЦИТ Автоинжиниринг, кроме того не содержит информации о нахождении эксперта в государственном реестре экспертов техников.

Представленное суду экспертное заключение истца свидетельствует о том, что осмотр назначен в отношении транспортного средства по которому страховщиком направлялось приглашение на осмотр, но истец уклонился от предоставления транспортного средства страховщику и провел экспертизу самостоятельно, без вызова страховщика и согласования с ним даты и времени осмотра.

Таким образом материалы дела свидетельствуют о нарушении потерпевшим установленного законом порядка назначения и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, принятия решения о необходимости проведения экспертизы.

Представленный истцом отчет об оценке содержит перечень повреждений и ремонтных воздействий, однако не дает ответ на соответствие повреждений характеру и обстоятельствам ДТП и, как следствие, обоснованности размера заявленной суммы ущерба, а также эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того в нарушении п. 2,1 гл. 2 Единой методики эксперт не установил относимость повреждений к данному ДТП. В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. В представленном экспертном заключении нет информации о том, состоит ли эксперт в реестре экспертов техников.

Таким образом истец лишил ответчика его законного права на самостоятельное установление перечня повреждений, их относимости к заявленному ДТП и, в конечном итоге, размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Кроме того истец в противоречие ст. 3 ГПК РФ обратился в суд в отсутствие нарушенного права, о чем он не мог не знать, так как закон об ОСАГО, устанавливающий порядок действий сторон при наступлении страхового случая, находится в открытом, общем доступе, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ),

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Заявленные истцом производные требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения, включая расходы по недостоверному экспертному заключению.

В силу ст. 98 ГПК РФ (110 АПК РФ) понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат. Расходы по доверенности не подлежат возмещению, поскольку выдана общая доверенность, тогда как возмещению подлежат расходы по доверенности, выданной на конкретное дело, судебное заседание, по конкретному событию. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат удовлетворению.

На совании изложенного просят в удовлетворении исковых требований Гомулина В.В. отказать в полном объеме.

Представитель истца Гомулина В.В. – Вайханский М.Р. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Уточнил, что в исковом заявлении в расчете неустойки и финансовой санкции допущена описка в указании периода просрочки: вместо «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» указано «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», в связи с чем просил взыскать неустойки и финансовую санкцию именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав представителя истца, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Лада, государственный регистрационный знак №*, под управлением Прохорова С.В. и принадлежащей Гомулину В.В., и Мазда, государственный регистрационный знак №* под управлением Симонян К.А. и принадлежащей Симонян А.А.

Материалами дела установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Симонян К.А., который допустил нарушение, предусмотренное п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Симонян К.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не оспорено сторонами.

Документально подтверждено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Симонян К.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №*, а Гомулина В.В. – в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №*.

Рассматривая исковые требования Гомулина В.В., суд исходит из следующих положений законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм, определяются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон о страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона о страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000,00 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о страховании предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3.9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Пунктом 3.15 вышеуказанного Положения определено, что потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 14.1 Закона о страховании.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона о страховании, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что Гомулин В.В. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в СОА «ВСК», что не отрицалось ответчиком САО «ВСК» в возражениях на иск.

Поскольку страховой компанией не было осуществлено действий по расчету страховой выплате и непосредственно выплате страхового возмещения, Гомулин В.В. обратился в независимую экспертизу «ИП Прокудин А.А.», экспертом которого было составлено экспертное заключение №* от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <****>, государственный регистрационный знак №* составила с учетом износа деталей 195000,00 руб. За услуги независимого эксперта Гомулин В.В. оплатил сумму в размере 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от ДД.ММ.ГГГГ

Гомулин В.В. направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из возражений САО «ВСК», однако истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

В связи с изложенными обстоятельствами Гомулин В.В. был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Как указано выше, согласно экспертному заключению №* от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <****> государственный регистрационный знак №* составила с учетом износа деталей 195000,00 руб.

В возражениях на иск САО «ВСК» ссылается на то, что данное экспертное заключение составлено без калькуляции по стоимости запасных частей транспортного средства, расчет выполнен не по справочникам РСА, не содержит информации о нахождении эксперта в государственном реестре экспертов техников, но при этом своего экспертного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы от САО «ВСК» не поступило, каких либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком САО «ВСК» суду не представлено. Таким образом не доверять выводам независимой экспертизы «ИП Прокудин А.А.» у суда оснований не имеется, поэтому данное экспертное заключение следует положить в основу принимаемого решения.

Исходя из положений п. 4.15 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №*-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Суд считает установленным факт причинения ФИО3 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 195000,00 руб., т.е. именно данная сумма является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения автомашины ФИО3 в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая. При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта.

Ссылка ответчика САО «ВСК» на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является, по мнению суда, голословной, поскольку доказательств недобросовестности истца ответчиком САО «ВСК» не представлено, напротив истцом направлялась САО «ВСК» телеграмма с извещением о дне осмотра транспортного средства, что подтверждается копией самой телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым оснований не имеется.

Доказательств о получении истцом письма от САО «ВСК» о предоставлении полного комплекта документов и письма от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства на осмотр не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Тем более как усматривается из описи вложения ценного письма, имеющейся в материалах дела, и заверенной штампом ФГУП «ПочтаРоссии», истцом направлялось заявление на выплату страхового возмещения с приложенным пакетом документов, а именно стс, водительское удостоверение, справка о ДТП, постановление, страховой полис, паспорт. Данный факт также опровергает доводы ответчика САО «ВСК» о недобросовестности истца.

Кроме того суд учитывает, что согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая, что страховой компанией не представлено доказательств проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то суд полагает необходимым включить в счет реального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10000,00 руб.

Пунктом 10 вышеназванного Обзора определено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что ФИО3 понесены следующие почтовые расходы: на отправку заявления о выплате страхового возмещения (165,00 руб.) и досудебной претензии (147,57 руб.), всего на общую сумму 312,57 руб., 265,00 руб. - на отправку телеграммы в адрес ответчика об извещении о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается соответствующими описями вложения и чеками, подлинник которых приобщены к материалам дела.

Поскольку гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, застрахована в САО «ВСК», по мнению суда, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является САО «ВСК», именно с данного ответчика подлежи взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения, определенная заключением независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 195000,00 руб.

Основания для удовлетворения исковых требований к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Симонян К.А., Симонян А.А. у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает, что именно с САО «ВСК», как с надлежащего ответчика, в пользу Гомулина В.В. в счет страхового возмещения подлежит взысканию денежная сумма в размере 205312,57 руб. (195000,00 руб. + 10000,00 руб. + 312,57 руб.), которая включается в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по проведению экспертизы, почтовые расходы.

Пунктом 21 ст. 12 Закона о страховании определено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. При этом следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона о страховании общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец Гомулин В.В. просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточнений представителя истца).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Просрочка исполнения страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения составила 30 день. Таким образом, сумма неустойки (пени) составит: 205312,57 руб. х 1 % х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 61593,77 руб. Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, поэтому сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 60450,00 руб.

Также истец Гомулин В.В. просит взыскать с САО «ВСК» финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточнений представителя истца).

Вместе с тем суд не может согласиться с вышеуказанным периодом, поскольку как следует из представленных материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направлены в адрес Гомулина В.В. письма в ответ на заявление о выплате страхового возмещения.

Просрочка исполнения страховой компании обязанности по направлению мотивированного отказа в страховой выплате составила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 18 дней. Таким образом сумма финансовой санкции составит: 205312,57 руб. х 0,05 % х 18 дней = 1847,81 руб., поэтому сумма финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1847,81 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также виновных действий САО «ВСК», нарушающих права и законные интересы истца, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Гомулина В.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., полагая, что данная сумма в полной мере будет отражать понесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, и учитывать требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу Гомулина В.В. в счет страхового возмещения денежной суммы в размере 205312,57 руб., в пользу Гомулина В.В. с САО «ВСК» подлежит также взысканию штраф в размере 102656,28 руб. (из расчета (205312,57 : 2).

Кроме того необходимо отметить, что обязательства перед истцом САО «ВСК» не исполнены до настоящего времени, что напрямую свидетельствует о нарушении прав потребителя, являющегося достаточным условием для удовлетворения требований истца в названной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Гомулин В.В., реализуя свои права на ведение дела через представителя, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг с Вайханским М.Р., заплатив последнему 25000,00 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

По убеждению суда, факт несения судебных издержек истцом на оплату юридических услуг Вайханскому М.Р. и связь между понесенными издержками и делом бесспорно доказаны.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуального документа, сложившиеся расценки в регионе, считает необходимым уменьшить сумму, уплаченную истцом. С учетом сложности данного гражданского дела, объема работы, проделанной представителем истца Вайханским М.Р., количества судебных заседаний с его участием (2 судебных заседаний), сумма в размере 10000,00 руб., по мнению суда, будет является разумной и обоснованной, отражающей реально затраченные усилия представителя по оказанию юридической помощи истцу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени Гомулина В.В. на имя Вайханского М.Р. выдана на представление интересов в различных инстанциях, а не на ведение конкретного дела, то расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судом судебными издержками, и соответственно не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований данной нормы, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6176,10 руб., рассчитанная с учетом требований подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (205312,57 руб. + 60450,00 руб. + 1847,81 руб. = 267610,38 руб. -200000,00 руб. = 67610,38 руб. х 1% = 676,10 руб. + 5200,00 руб. = 5876,10 руб. + 300,00 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гомулина Вадима Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гомулина Вадима Владимировича страховое возмещение в размере 205312 (двести пять тысяч триста двенадцать) рублей 57 копеек, неустойку в размере 60450 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 1847 (одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 102656 (сто две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 28 копеек, а всего 375266 (триста семьдесят пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования Гомулина Вадима Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», Симонян Карену Ашотовичу, Симонян Ашоту Арутюновичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 6176 (шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Смирнова