Решение по делу № 33-917/2017 от 14.03.2017

Судья Золотухин А.П. Дело №33-917/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Забелиной О.А.

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.

при секретаре Бирюкове А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Щ.Е.И. к И.Э.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Щ.Е.И. на решение Северного районного суда г. Орла от 16 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щ.Е.И. к И.Э.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Щ.Е.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рубля <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения представителя Щ.Е.И. по доверенности Щ.С.И., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу И.Э.В. и его представителя С.А.П., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила :

Щ.Е.И. обратилась в суд с иском к И.Э.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования И.Э.В. об установлении факта принятия им наследства после смерти матери И.Р.Ф., взыскал с Щ.Е.И. в пользу И.Э.В. компенсацию за <...> долю наследственного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей, поскольку квартира на дату вынесения решения была продана.

Ссылалась на то, что у ответчика, независимо от регистрации права собственности на квартиру, возникло право собственности на данное имущество со дня открытия наследства - с <дата>, в связи с чем, с этого момента он обязан производить оплату коммунальных услуг, нести иные расходы по содержанию жилого помещения в размере своей доли. Указывала, что непроживание И.Э.В. в квартире не освобождает его от обязанности по несению расходов на содержание имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру.

По изложенным основаниям Щ.Е.И. просила суд обязать И.Э.В. возместить за период с <дата> по <дата> расходы на оплату коммунальных услуг с учетом процентов за пользованию чужими денежными средства в сумме <...>,<...> руб., за период с <дата> по <дата> расходы на оплату налога на имущество с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>,<...> руб., расходы на проведение ремонта в квартире в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами <...>,<...> руб., расходы по оформлению документов на вступление в наследство в сумме <...> руб., расходы по проведению похорон <...>,<...> руб. и установке памятника в размере <...> руб., а всего истец просила суд взыскать с И.Э.В. денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп.

В уточненных исковых требованиях Щ.Е.И. дополнительно просила взыскать с И.Э.В. <...> доли расходов на содержание домашних животных, принадлежавших наследодателю (<...>), бремя содержания которых легло на истца. За период с апреля <дата> по день обращения в суд истец просит взыскать с ответчика расходы на содержание домашних животных в сумме <...> <...> руб., на их лечение - <...> рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щ.Е.И. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что отсутствуют законные основания для возложения на ответчика расходов по уплате налогов и иных платежей по общему имуществу, а также по уплате издержек по его содержанию, ввиду отсутствия у ответчика регистрации в квартире, поскольку факт непроживания ответчика в спорной квартире не освобождает его от обязанности собственника по несению расходов на содержание имущества соразмерно принадлежащей ему доле. Наличие либо отсутствие у ответчика регистрации в спорной квартире не имеет значения.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что расходы, понесенные истцом на производство ремонтных работ в квартире, не подлежат частичному возмещению ответчиком, поскольку ответчик за счет произведенного истцом ремонта получил неосновательное обогащение в виде увеличения стоимости своей доли.

Ссылается на то, что вывод суда о том, что истцом не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателю на день открытия наследства <...>, а также позволяющих идентифицировать каждое животное в отдельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также считает несостоятельным вывод суда о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на похороны и расходов на установку памятника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение подлежит отмене в части.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Открытие наследства Кодекс связывает с днем смерти гражданина (ст. ст. 1113, 1114).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество с ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что <дата> скончалась И.Р.Ф., наследниками по закону после её смерти являются дочь Щ.Е.И. (истец по делу) и сын И.Э.В. (ответчик).

Наследодателю принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> Щ.Е.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери И.Р.Ф.

<дата> Щ.Е.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру.

Как видно из материалов дела, И.Э.В. обратился в суд с иском к Щ.Е.И. об установлении факта принятия наследства и признания за ним права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> установлен факт принятия И.Э.В. наследства, открывшегося после смерти матери И.Р.Ф., за ним признано право собственности в порядке наследования на <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, с уменьшением доли Щ.Е.И. в данной квартире до <...> доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> отменено, установлен факт принятия И.Э.В. наследства после смерти матери И.Р.Ф. и, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная квартира была продана по договору купли-продажи от <дата>, с Щ.Е.И. в пользу И.Э.В. взыскана компенсация за <...> долю спорной квартиры в размере <...> рублей.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Щ.Е.И. суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных основания для возложения на ответчика расходов, понесенных истцом на содержание квартиры, уплату взносов на капитальный ремонт, расходов по уплате налога на имущество, мотивируя свои выводы тем, что Щ.Е.И. с момента вступления в наследство и оформления права собственности на квартиру и до момента её продажи являлась единоличным собственником данной квартиры, в связи с чем как зарегистрированный собственник имущества несла расходы по оплате налога на имущество и по содержанию своего имущества. При этом ответчик И.Э.В. в указанной квартире зарегистрирован не был, в ней не проживал и не пользовался.

Однако данные выводы суда являются неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В силу вышеприведенных норм ст. ст. 247, 249 ГК РФ в их взаимосвязи, сособственник должен соразмерно своей доле участвовать в тех расходах, связанных с владением и пользованием общим имуществом, которые понесены по соглашению всех участников долевой собственности, либо в тех расходах, которые необходимы для содержания и сохранения имущества в надлежащем состоянии.

Сам факт непроживания в спорной квартире, не освобождает ответчика от обязанности собственника, возложенной законом, по несению расходов на содержание имущества соразмерно принадлежащей доле.

Поскольку И.Э.В. принял наследство в виде <...> доли квартиры, и независимо от отсутствия регистрации права собственности на квартиру у него возникло право собственности на указанное недвижимое имущество с момента открытия наследства, соответственно, с этого момента ответчик обязан производить оплату коммунальных услуг, нести иные расходы по содержанию жилого помещения на основании ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что оплачивала услуги за содержание квартиры, полученной по наследству, взносы за капитальный ремонт, налог на имущество с <дата> по <дата>.

Истец Щ.Е.И. обратилась в суд с настоящим иском <дата>, в связи с чем, с учетом поступившего со стороны ответчика заявления о применении судом срока исковой давности, не подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные за период с <дата> по <дата> в связи с пропуском срока, установленного законодательством для предъявления такого рода требований.

Таким образом, в пользу Щ.Е.И. с И.Э.В. подлежит взысканию <...> доля денежных средств, внесенных ею в счет оплаты содержания жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, а также в счет оплаты взноса на капитальный ремонт и уплаты налога на имущество физических лиц относительно данной квартиры, с октября <дата> года.

Так, согласно представленных в материалы дела и в заседание суда апелляционной инстанции отчетах о начислениях и оплате расходов на содержание общего имущества, текущего ремонта, отопления по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выданных управляющей организацией ООО «УК ЖЭУ №», за период с октября <дата> по декабрь <дата> Щ.Е.И. оплачено: <...>,<...> рубля, из них <...> доля ответчика <...>,<...> рубля.

Кроме того, из материалов дела следует, что Щ.Е.И. уплачивались взносы за капитальный ремонт с декабря <дата> года по декабрь <дата> года, по <...> рубля ежемесячно (л.д.171, т.1), что также подтверждается справкой Регионального фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> № от <дата> о том, что Щ.Е.И. не имеет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с декабря <дата> года по декабрь <дата> года (л.д. 45, т.1).

Таким образом, Щ.Е.И. понесены расходы на уплату взносов за капитальный ремонт по данному имуществу за указанный период в размере <...> рублей, из них доля ответчика <...> рублей.

Также, согласно представленному в заседание судебной коллегии письму Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> № от <дата>, Щ.Е.И. в качестве налогоплательщика налога на имущество физических лиц за квартиру по адресу: <адрес>, был начислен соответствующий налог в размере: за <дата> год – <...> руб., за <дата> год – <...> руб., за <дата> год – <...> руб. Задолженность по уплате данного налога за Щ.Е.И. не числится.

В связи с чем, за указанный период Щ.Е.И. было уплачено в виде налога на имущество <...> рубля, из них <дата> доля И.Э.В., как лица, фактически принявшего наследство после смерти матери в виде спорной квартиры, составляет – <...> рубля.

Кроме того, обращаясь в суд с указанными требованиями, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы уплаченных ею расходов за содержание жилого помещения, оплаты взноса на капитальный ремонт, уплаты налога на имущество.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, учитывая период, за который истец просит применить ст. 395 ГК РФ, с И.Э.В. в пользу Щ.Е.И. также подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: за оплату денежных средств за содержание жилого помещения – <...> рублей, за уплату взноса на капитальный ремонт в размере <...> рублей, за уплату налога на имущество – <...> рублей.

По указанным основаниям решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Щ.Е.И.. к И.Э.В.. о взыскании денежных средств за содержание жилого помещения, за оплату взноса на капитальный ремонт, за уплату налога на имущество подлежит отмене, а исковые требования Щ.Е.И. к И.Э.В. о взыскании денежных средств за содержание жилого помещения, за оплату взноса на капитальный ремонт, за уплату налога на имущество и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, с И.Э.В. в пользу Щ.Е.И. необходимо взыскать денежные средства за содержание жилого помещения в размере <...>,<...> рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>,<...> рубля, денежные средства за оплату взноса на капитальный ремонт в размере <...>,<...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>,<...> рублей, денежные средства за уплату налога на имущество в размере <...> рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...><...> рублей.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском Щ.Е.И. просила взыскать с И.Э.В., как наследника, принявшего наследство после смерти матери, расходы на проведение похорон И.Р.Ф. в размере <...>,<...> рублей, а также расходов на установку памятника наследодателю в размере <...> рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее Закон) погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст.9 Закона специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щ.Е.И. о взыскании расходов на производство похорон наследодателя в размере <...> рублей суд правильно исходил из того, что указанные расходы были понесены истцом в марте <дата>, что подтверждается представленными документами на оплату, и, с учетом поступившего со стороны ответчика заявления о применении судом срока исковой давности, правильно отказал в удовлетворении исковых требований Щ.Е.И. в указанной части, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Щ.Е.И. о взыскании с ответчика расходов на установку памятника И.Р.Ф. в размере <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд мотивировал свои выводы тем, что расходы по установке памятника истцом были понесены Щ.Е.И. в марте <дата> года.

Однако согласно представленным Щ.Е.И. в заседание судебной коллегии квитанциям от <дата>, от <дата>, от <дата> и расчета стоимости памятника, расходы на установку памятника И.Р.Ф. были понесены истцом в <дата> году, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Щ.Е.И. к И.Э.В. о взыскании расходов на установку памятника подлежит отмене. В этой части надлежит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Щ.Е.И. и взыскании с И.Э.В. в её пользу расходов на установку памятника в размере <...> рублей в пределах заявленных исковых требований.

Также судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 16 января 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Щ.Е.И. к И.Э.В. о взыскании денежных средств за содержание жилого помещения, за оплату взноса на капитальный ремонт, за уплату налога на имущество, за установку памятника отменить.

Исковые требования Щ.Е.И. к И.Э.В. о взыскании денежных средств за содержание жилого помещения, за оплату взноса на капитальный ремонт, за уплату налога на имущество и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с И.Э.В. в пользу Щ.Е.И. денежные средства за содержание жилого помещения в размере <...>,<...> рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, денежные средства за оплату взноса на капитальный ремонт в размере <...>,<...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, денежные средства за уплату налога на имущество в размере <...> рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5,49 рублей.

Исковые требования Щ.Е.И. к И.Э.В. о взыскании расходов на установку памятника удовлетворить.

Взыскать с И.Э.В. в пользу Щ.Е.И. расходы на установку памятника в размере 6500 рублей.

Взыскать с И.Э.В. в пользу Щ.Е.И. в счет уплаты государственной пошлины 317,79 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи