Решение по делу № 33-5081/2017 от 02.05.2017

Судья Струкова О.А. Дело № 33-5081 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Крайниковой Т.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киреевой И.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2017 года, которым иск удовлетворен частично

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бондаренко Е.Ю., возражения представителя истца – Стариковича П.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киреева И.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 27 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомашины «..., принадлежащей ей на праве собственности и «... под управлением С.. Виновным в указанном ДТП признан водитель С.. 2 июня 2016 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 июня 2016 года ей была выплачена сумма в размере 112 118 рублей. С целью установления реального размера расходов, связанных с восстановлением транспортного средства она обратилась к независимому эксперту ООО «Компания Эксперт Плюс». Из заключения эксперта № № от 10.06.2016 г. следует, что размер страховой выплаты составляет 192 900 рублей, таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составляет 80 782 рублей (192 900 - 112 118). 31 августа 2016 года она обратилась к страховщику с претензией о добровольной выплате суммы страхового возмещения, неустойки, услуг независимого эксперта. 5 сентября 2016 ей выплачено 53 482 рублей. Разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила 27 300 рублей. Отказ ей не направлялся, в то время как обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией не в полном объеме. Ввиду того, что она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате 2 июня 2016 г. страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в части 80 782 руб. за период с 23 июня 2016 года по 5 сентября 2016 года. Размер неустойки за указанный период составил 59778 руб. 68 коп. Кроме того, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в части 27 300 рублей за период с 6 сентября 2016 г. по 7 ноября 2016 года. Размер неустойки за указанный период составил 16 926 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 300 рублей, неустойку в общем размере 76474 руб. 68 коп., расходы по уплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% or суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 300 рублей, расходы по уплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 23 июня 2016 г. по 8 февраля 2017 г. в размере 102093 руб. 68 коп., неустойку за период с 9 февраля 2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения, ограничив неустойку суммой 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указал на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение: иск удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киреевой И.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 27 300 рублей, неустойку за период с 23.06.2016 г. по 08.02.2017 г. в размере 102093 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 650 рублей, неустойку за период с 9 февраля 2017 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1020 руб. 94 коп., за каждый день, но не более лимита страхования в размере 400000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4060 руб. 87 коп.

С данным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, однако просил изменить размер неустойки, взысканный за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства с 1020 руб. 94 коп. до 273 руб., поскольку её размер рассчитывается от страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, а указанное решение суда подлежащим изменению в части взыскания размера неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения в указанной части.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2016 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «..., под управлением Киреевой И.Е. и принадлежащей ей и «... под управлением С.. Виновным в указанном ДТП признан водитель С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «... принадлежащий истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Киреевой И.Е. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

2 июня 2016 года Киреева И.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (в порядке прямого возмещения убытков).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 15 июня 2016 года в размере 112118 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс», в соответствии с заключением которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 192900 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Е..

Согласно выводам экспертного заключения N № от 11.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 191211 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, указанная в ООО «Компания эксперт плюс» находится в пределах статистической достоверности, то суд обоснованно в основу решения положил заключение данного Общества.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 80782 руб. (192900 -112118).

31 августа 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

5 сентября 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 53482 руб., в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 27300 руб. (80782- 53482). Отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения страховой компанией не направлялся.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 27300 руб., штраф в размере 13650 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000руб. Кроме того, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1410 руб.

В этой части решение является законным и отмене не подлежит.

Однако с выводами суда о порядке исчисления неустойки, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно выплатило Киреевой И.Е. страховое возмещение в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 23 июня 2016 года по 5 сентября 2016 года из расчета 80782* 74дн.*1% = 59778 руб. 68 коп.; за период с 6 сентября 2016 года по 8 февраля 2017 года из расчета 27300*155*1%=42315 руб., общий размер неустойки составляет 102093 руб. 68 коп. Также с 9 февраля 2016 года по день фактического исполнения обязательства суд взыскал с ответчика неустойку в размере 1020 руб. 94 коп. за каждый день, но не более лимита страхования (400000 руб.).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 июня 2016 года по 5 сентября 2016 года в размере 59778 руб., противоречащими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 6-го дня после поступления претензии.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля истца произошло 27 мая 2016 года, то есть после 1 сентября 2014 года, следовательно, для спорных правоотношений обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Установлено и не оспаривается сторонами, что истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения на основании выводов независимой экспертизы в сумме 80782 руб., 31 августа 2016 года.

В течение срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 53482 руб., а потому взыскание неустойки в размере 59778 руб. 68 коп. за период с 23 июня 2016 года по 5 сентября 2016 года удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет неустойки, исходя из периода просрочки в выплате страхового возмещения в размере 27300 руб., составившего 168 дней, с 6 сентября 2016 года по 21 февраля 2017 года (день принятия решения), что составляет 45864 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, а потому довод жалобы в данной части является необоснованным.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки на будущее время до дня фактического исполнения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, судом неверно определен размер неустойки в сумме 1020 руб. 94 коп., подлежащий взысканию за каждый день просрочки, поскольку суд исходил из общего размера неустойки, в то время как пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка рассчитывается от размера страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 273 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 февраля 2017 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, а не 1020 руб. 94 коп., как указал суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины с 4060 руб. 87 коп., до 2310 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2017 года изменить в части взыскания неустойки: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киреевой И.Е. неустойку за период с 6 сентября 2016 года по 21 февраля 2017 года в размере 45864 руб., неустойку в размере 273 руб. в день, начиная с 22 февраля 2017 года по день фактического исполнения решения, но не более лимита страхования в размере 400000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 310 руб.

Председательствующий Судьи