Решение по делу № 2-989/2017 (2-6672/2016;) от 20.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием прокурора К.Е.Н.

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой Н.В. к ООО «Универмаг Центральный», ООО «Центр-Маркет» о взыскании расходов на лечение, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Конькова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Универмаг Центральный», ООО «Центр-Маркет» о взыскании расходов на лечение, состоящих из расходов на медицинские услуги – <данные изъяты> руб., расходов на медицинские препараты – <данные изъяты> руб. и убытков в идее необходимых расходов на услуги такси – <данные изъяты> руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ООО «Универмаг Центральный», правопреемником которого в настоящее время возможно является ООО «Центр-Маркет» получила многочисленные телесные повреждения, лечение которых осуществляется по сей день.

В судебном заседании представитель истца Н.И.И. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Универмаг Центральный», ООО «Центр-Маркет» М.А.С. выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями.

Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в торговом центре <данные изъяты> в фойе первого этажа, расположенном по адресу <адрес>, на Конькову Н.В. упала <данные изъяты> <данные изъяты>, в результате чего Конькова Н.В. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Травмирование истца произошло в результате <данные изъяты>, принадлежащего ответчику - ООО «Универмаг Центральный», который признан ответственным за возмещение истцу вреда, причиненного здоровью.

Истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно.

Данным решением суда с ООО «Универмаг Центральный» в пользу Коньковой Н.В. в том числе, взысканы расходы на лечение и расходы на услуги такси.

Представленными суду медицинскими документами достоверно подтверждается, что и после обозначенного периода Конькова Н.В. осуществляла лечение полученных ею ДД.ММ.ГГГГ г. телесных повреждений.

А именно, в ДД.ММ.ГГГГ г. Коньковой Н.В. назначались медицинские препараты: <данные изъяты>, которые в соответствии с Программой государственных гарантий оказания населению Нижегородской области бесплатной медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ г., не входят в перечень лекарственных препаратов, предоставлеямых бесплатно (л.д.34-38 т.1).

На приобретение данных лекарственных препаратов в необходимом для лечения количестве истицей осуществлены расходы в заявленной сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается допустимыми доказательствами: кассовыми документами (л.д.39-42 т.1).

Кроме того, Коньковой Н.В. назначались медицинские процедуры в виде <данные изъяты> (л.д.44, 67, 68, 71, 140, 141, 183-184, 198).

Обозначенные виды медицинских услуг не входя в Программу государственных гарантий оказания населению Нижегородской области бесплатной медицинской помощи (л.д.142, 146 т.1).

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Коньковой Н.В. оплачены указанные виды медицинских назначений в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено письменными документами (л.д.44-71, 201 т.1, л.д.21-35 т.2).

Следовательно, Коньковой Н.В. произведены расходы на лечение в общей сумме <данные изъяты>

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на услуги такси с целью прохождения вышеназванного лечения.

Решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что транспортная услуга Коньковой Н.В. могла быть оказана только платно.

Постановление Правительства Нижегородской области от 25.08.2006 г. № 277 до сего дня иного не содержит.

Из медицинских документов однозначно усматривается, что у Коньковой Н.В. имеется ограничение функций жизнедеятельности<данные изъяты>

Совокупность названных фактических и юридически значимых обстоятельств однозначно свидетельствует о том, что требование Коньковой Н.В. о взыскании убытков в виде произведенных расходов на услуги такси с целью посещения медицинских учреждений в дни и время получения назначенных медицинских услуг, подлежит удовлетворению.

Представленными письменными документами в полном объеме подтверждается осуществление таковых расходов в заявленной сумме – <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о том, на кого из ответчиков должна быть возложена ответственность за возмещение Коньковой Н.В. расходов на лечение и убытков, суд исходя из следующего, полагает, что таковая ответственность должна быть возложена на ООО «Универмаг Центральный».

Согласно ст.58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст.59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу ст.60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Центр-Маркет» создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Универмаг Центральный».

Из разделительного баланса от ДД.ММ.ГГГГ г. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. однозначно явствует, что обязательства ООО «Универмаг Центральный» в отношении Коньковой Н.В. вновь создаваемому ООО «Центр-Маркет» не передавались.

Более того, решение Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливающее обязательства ООО «Универмаг Центральный» в отношении истца, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после утверждения разделительного баланса.

Исходя из указанных фактических данных ООО «Центр-Маркет» признается ненадлежащим ответчиком по делу и по этому основанию в этой части иска Коньковой Н.В. суд принимает решение об отказе в его удовлетворении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Универмаг Центральный» в пользу Коньковой Н.В. расходы на лечение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. и убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В иске Коньковой Н.В. к ООО «Центр-Маркет» о взыскании расходов на лечение, убытков отказать.

Взыскать с ООО «Универмаг Центральный» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А.Гришина