Решение по делу № 33-4169/2017 от 28.06.2017

Дело №33-4169/2017

Определение

г. Тюмень 12 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Лаврентьева А.А.
судей	Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре	Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Вокуевой Т.С., Вокуева А.А., Вокуевой А.А. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 8 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Вокуевой Т.С., Вокуева А.А., Вокуевой А.А. к Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением - оставить без движения.

Известить Вокуеву Т.С., Вокуева А.А., Вокуеву А.А. в срок до 22 июня 2017 года включительно устранить указанные в определении недостатки.

Разъяснить Вокуевой Т.С., Вокуеву А.А., Вокуевой А.А., что в случае, если в установленный срок не будут устранены недостатки, указанные в определении, оно будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 8 июня 2017 года исковое заявление Вокуевой Т.С., Вокуева А.А., Вокуевой А.А. к Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением оставлено без движения на основании ч.1 ст.136 ГПК Российской Федерации.

Истцы Вокуева Т.С., Вокуев А.А., Вокуева А.А. с определением суда не согласились, подали частную жалобу, в которой ссылаются на нарушение судьёй норм процессуального права, в связи с чем просят обжалуемое определение отменить и решить вопрос о принятии иска к производству.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что в нарушение ст.ст.131,132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению не приложен технический паспорт на текущую дату и не представлена справка о технико-экономических показателях на спорное жилое помещение, а также не представлены документы, подтверждающие разрешение на реконструкцию от собственника спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они противоречат требованиям ст.136 ГПК Российской Федерации и пр5едставленному исковому материалу.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность разрешения поставленных в обжалуемом определении суда вопросов предоставлена судье в соответствии с ч.1 ст.150 ГПК Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из искового заявления Вокуевой Т.С., Вокуева А.А., Вокуевой А.А., данное требование истцами выполнено, в иске указаны предмет, основания спора, указаны обстоятельства, на которых они основывают заявленные ими требования, и приложены документы в подтверждение изложенных ими в иске обстоятельств.

Из материалов усматривается, что истцы на основании типового договора найма вселились и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......>, зарегистрированы в нём, в связи с чем просят признать право пользования данным жилым помещением с учётом проведённой реконструкции.

Таким образом, истцы сформулировали требования, привели обстоятельства, на которых они основывают свои требования, и доказательства, которые, по их мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представили имеющиеся у них необходимые документы.

Представленные заявителями доказательства являются достаточными для подачи искового заявления, в связи с чем судья на стадии принятия искового заявления не вправе был решать вопрос о полноте представленных истцами доказательств в обоснование заявленных ими исковых требований и, тем самым, предрешать вопрос об обоснованности предъявленного ими иска, вопрос о представлении истцами дополнительных доказательств может быть поставлен судьёй первой инстанции лишь после принятия их иска на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопрос о принятии его к производству районного суда.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 8 июня 2017 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: