Решение по делу № 2-392/2017 (2-6733/2016;) от 06.10.2016

№ 2-392_2017 Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г. РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «29» мая 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ярд» к Бовыкину Михаилу Николаевичу о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Ярд» (далее по тексту – ООО «Ярд») предъявило к Бовыкину М.Н. иск о признании отсутствующим права собственности на сооружение – открытый склад (литер 1) площадью 2662,70 кв.м., протяженностью ограждения – 16000 м., протяженность подкранового пути – 83,21 м., назначение – нежилое, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Истец просил также взыскать с Бовыкина М.Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Ярд» является собственником нежилого помещения (литер Р, Р1, Р2, Р7) площадью 5319,9 кв.м., с кадастровым номером №, номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № № 1-6, 13, 13 а, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное нежилое помещение находится в здании (литер Р, Р1, Р2, Р7), расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под здания производственного назначения, площадью 21349 кв.м..

ООО «Ярд» является одним из арендаторов данного земельного участка на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №

Из кадастрового паспорта земельного участка от 22.09.2016 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером № находится объект капитального строительства с кадастровым номером №, который представляет собой сооружение – открытый склад (литер 1) площадью 2662,70 кв.м., протяженностью ограждения – 16000 м., протяженность подкранового пути – 83,21 м., назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес> объект принадлежит на праве собственности Бовыкину М.Н..

Согласно заключению о технической возможности формирования объекта права от 01.08.2016 г. №, подготовленному кадастровым инженером ООО «Бюро технических и кадастровых работ» Алябьевой А.В., в месте нахождения рассматриваемого объекта фактически отсутствует какой либо объект, подлежащий квалификации в качестве сооружения и объекта, имеющего технические признаки объекта недвижимого имущества; техническая возможность формирования объекта права в виде сооружения – открытого склада, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Поскольку указанное сооружение не является недвижимостью, ООО «Ярд» считает, что зарегистрированное право собственности Бовыкина М.Н. нарушает права истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером №, со ссылкой на п. 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав", статьи 304-305 ГК РФ,

Представитель истца Кивалова М.С. в судебном заседании иск поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик Бовыкин М.Н., представитель ответчика Анучин И.В. иск не признали и в письменном возражении указали, что объект недвижимости - открытый склад (литер 1) площадью 2662,70 кв.м., протяженностью ограждения – 16000 м., протяженность подкранового пути – 83,21 м., назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, приобретен по договору об отступном, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Бовыкиным М.Н. и ООО «ТехАльянс». Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № и находится в пользовании Бовыкина М.Н. по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с МУГИСО в виде дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Ярд» претендует на ту часть земельного участка, которая занята открытым складом и необходима для его нормальной эксплуатации. Однако вне зависимости от статуса открытого склада (недвижимое имущество или движимое имущество) Бовыкин М.Н. не утратит права пользования той частью земельного участка, которая занята открытым складом.

По мнению Бовыкина М.Н., ООО «Ярд» выбран ненадлежащего способа защиты своих права, поскольку заявленные требования не способны повлечь реального восстановления прав истца.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Требования ООО «Ярд» направлены на защиту владения и пользования земельным участком, собственником которого оно не является, право на который в установленном законом порядке предоставлен Бовыкину М.Н..

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Спор о праве на землю (о праве распоряжаться землей) в данном случае ООО «Ярд» не заявляло. Вопрос о том, имеются ли у истца препятствия в реализации его прав на земельный участок при наличии зарегистрированного права ответчика на такое сооружение, как открытый склад, истцом также не поднимался.

Кроме того, сторона ответчика заявила о пропуске ООО «Ярд» трехлетнего срока исковой давности.

Определением суда от 15.12.2016 г., от 03.02.2017 г., в протокольной форме, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Степаненко В.В., Арнаутов А.В., ООО «ТехАльянс», Харитонов А.Г., ООО «УралТехМет», ООО «ТС Логистика», АО «УралПромЖилдорСтрой», ООО «ПКФ МЕГА –ФМКС».

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, МУГИСО, Степаненко В.В., Арнаутов А.В., Харитонов А.Г., ООО «УралТехМет», ООО «ТС Логистика», АО «УралПромЖилдорСтрой», ООО «ПКФ МЕГА –ФМКС» в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания.

Третьи лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, МУГИСО в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ТехАльянс» Анучин И.В. поддержал позицию ответчика Бовыкина М.Н., подтвердив, что спорный объект Бовыкиным М.Н. был приобретен у ООО «ТехАльянс» на основании договора об отступном и что данный объект является недвижимым имуществом. ООО «ТехАльянлс» до заключения договора с Бовыкиным М.Н. являлись собственниками спорного объекта, которое было приобретено Обществом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи у ООО «Малахит». В настоящее время открытый склад используется ООО «ТС-Логистика» по прямому назначению.

Представитель третьего лица ОАО «Уралпромжелдортранс» в судебном заседании показал, что в данном споре права ОАО «Уралпромжелдортранс» не затрагиваются. По земельному участку с кадастровым номером №, в том числе на той части земельного участка, которой пользуется по договору аренды ответчик, проходят железнодорожные пути, они фактически эксплуатируются.

Представитель третьего лица ООО «УралТехМед» в судебном заседании показал, что ООО «УралТехМед» и ООО «ТС-Логистика» заключен договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ.Договор заключен на срок по 31.03.2017г., полагает, что спорный объект является объектом недвижимости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ООО «Ярд» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Судом установлено, что по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "ТехАльянс» передало в собственность Бовыкина М.Н. в качестве отступного - сооружение – открытый склад (литер 1) площадью 2662,70 кв.м., протяженностью ограждения – 16000 м., протяженность подкранового пути – 83,21 м., назначение – нежилое, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «ТехАльянс» на праве собственности согласно договору купли – продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Цена объекта по договору 5000000 рублей.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности Бовыкина М.Н. на указанное имущество.

Согласно кадастровому паспорту сооружения от 16.06.2008 г. ЕМУП «БТИ», составленному по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества – открытый склад (литер 1) площадь застройки - 2662,70 кв.м., протяженность ограждения – 16000 м., протяженность подкранового пути – 83,21 м., назначение – нежилое, года ввода в эксплуатацию – 1989, расположенный по адресу: <адрес>.

Кадастровый паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, на указанный объект недвижимого имущества содержит кадастровый номер объекта – №.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в пользовании Бовыкина М.Н. по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с МУГИСО в виде дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года №

Из регистрационных дел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по недвижимому имуществу – открытый склад, общей площадью 2 662,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> усматривается, что по договору купли – продажи открытый склад площадь застройки - 2662,70 кв.м., подкрановые пути протяженностью 83,21 кв.м., заключенному ДД.ММ.ГГГГ приобретены ООО «Уралпромсталь» (Покупатель) у АОЗТ «Уральский домостроительный комбинат» (Продавец), которому принадлежал данный объект на праве собственности. Затем ООО «Малахит» (Покупатель) приобрел по договору купли – продажи недвижимое имущество: открытый склад (литер 1), площадь застройки 2 662,70 кв.м., протяженность ограждения – 16000 м., протяженность подкранового пути 83,21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, у ООО «Догма» (Продавец). Имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ООО «Малахит» (Продавец) произвело ДД.ММ.ГГГГ отчуждение данного имущества по договору купли – продажи ООО «ТехАльянс» (Покупатель), у которого по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Бовыкин М.Н. и приобрел спорное имущество.

Бовыкин М.Н. и ООО «УралТехМет» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № открытого склада (литер 1), площадь застройки 2 662,70 кв.м., протяженность ограждения – 16000 м., протяженность подкранового пути 83,21 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. По договору субаренды ООО «УралТехМет» передало указанное недвижимое имущество в субаренду ООО «ТС Логистика».

По ходатайству представителя истца Киваловой М.С. о назначении судебной строительной экспертизы эксперту СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» Хвастуновой Е.А. по данному делу поведена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» Хвастуновой Е.А., выполненному по определению суда от 03.02.2017 г., сооружение – открытый склад (литер 1), площадь застройки 2 662,70 кв.м., протяженность подкранового пути 83,21 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом недвижимости в соответствии со статьей 130 ГК РФ. Указанное в составе обследуемого объекта, ограждение протяженностью 16000 м. визуальным обследованием объекта не установлено. В составе зарегистрированного объекта недвижимости – открытый склад (литер 1, площадь застройки 2662, 7 кв.м., протяженность ограждения – 16000 м., протяженность подкранового пути – 83,21 м., назначение: нежилое, отсутствует объект с характеристиками: протяженность ограждения 16000 м.; открытый склад (литер 1), площадь застройки 2 662,70 кв.м., протяженность подкранового пути 83,21 кв.м, назначение: нежилое, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> имеет признаки «сооружения», так как представляет собой плоскостную и линейную (подкрановые пути) строительную систему, состоящую из замощенных и не замощенных площадок, оборудованную погрузочно – разгрузочным оборудованием (козловым краном грузоподъемностью 32 тн), предназначенную для хранения продукции, временного пребывания людей, перемещение грузов; сооружение – открытый склад (литер 1), площадь застройки 2 662,70 кв.м., протяженность подкранового пути 83,21 кв.м, представляет собой единый объект с самостоятельным функциональным назначением – складирование и хранение материалов, который имеет неразрывную связь с землей посредством сооружения – подкранового пути и исходя из смысла нормы статьи 130 Гражданского кодекса РФ обладает полезными свойствами, позволяющими использовать его отдельно от земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хвастунова Е.А. подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что изучав материалы гражданского дела, непосредственно обследовав спорный объект, пришла к выводу о том, что данное сооружение является объектом недвижимости в порядке ст. 130 ГК РФ. Сложность линейного открытого сооружения обозначается тем, что имеются подкрановые пути. У подкрановых путей особый так называемый многослойный «пирог» - фундамент, и сверху шпалы, рельсы. Железобетонная конструкция служит для складирования. В заключении выводы о том, что открытый склад (литер 1), площадь застройки 2 662,70 кв.м., протяженность подкранового пути 83,21 кв.м, представляет собой единый объект с самостоятельным функциональным назначением – складирование и хранение материалов, который имеет неразрывную связь с землей посредством сооружения – подкранового пути и исходя из смысла нормы статьи 130 Гражданского кодекса РФ обладает полезными свойствами, позволяющими использовать его отдельно от земельного участка, имеется в виду, что перенос подкранового пути невозможен без несоразмерного вреда, соответственно без них склад не будет существовать. На складе должна быть зона погрузки-разгрузки.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» Хвастуновой Е.А при производстве экспертизы были применены соответствующие правовые и нормативные документы, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд критически относится к представленному стороной истца заключению о технической возможности формирования объекта права от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному кадастровым инженером ООО «Бюро технических и кадастровых работ» Алябьевой А.В.. В нарушение ст. 29 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2004 г. (в ред. ФЗ от 30.12.2015 N 452-ФЗ), в данном заключении отсутствуют документы, подтверждающие наличия высшего образования по специальности или направлению подготовки кадастрового инженера; членство в саморегулируемой организации кадастровых инженеров; наличие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера; ссылка на правовые и нормативные документы при даче заключения №, кадастровым инженером Алябьевой А.В..

Не принимается во внимание судом рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта №, подготовленное по результатам проведения судебной строительной экспертизы, назначенной определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ составленная по светокопии заключения эксперта СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» Хвастуновой Е.А.. Заключение эксперта СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» Хвастуновой Е.А., составленное на основании определения суда о назначении судебной строительной экспертизы, законом не предусмотрено оформление рецензии на заключение судебного эксперта, исследование иных документов, осмотр самого объекта специалистом не производились.

Суд также отмечает, что представленная стороной ответчика рецензия специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ерофеева В.И. на судебную экспертизу №, подтверждающая выводы судебной строительной экспертизы, не имеет значения, поскольку повторное подтверждение выводов судебного эксперта Хвастуновой Е.А. не требуется.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая технические характеристики и конструктивные особенности спорного объекта, демонтаж приведет к полной потере потребительских свойств открытого склада в целом и, соответственно, к полной потере его стоимости. Следовательно, перемещение спорного объекта невозможно без несоразмерного вреда назначению. Доказательств иного истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении суд находит, что сооружение в виде открытого склада (литер 1), площадь застройки 2 662,70 кв.м., протяженность подкранового пути 83,21 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом недвижимости.

Установлено, что ООО «Ярд» является собственником нежилого помещения (литер Р, Р1, Р2, Р7) площадью 5319,9 кв.м., с кадастровым номером №, номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № № 1-6, 13, 13 а, расположенного по адресу: <адрес>, на основании разделительного баланса от 06.11.2012 г., решения единственного участника ООО «Компания Делис» от 06.11.2012 г., о чем выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Данное нежилое помещение находится в здании (литер Р, Р1, Р2, Р7), расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под здания производственного назначения, площадью 21349 кв.м.. На указанном земельном участке площадью 21349 кв.м. расположены объекты недвижимого имущества, на которые зарегистрировано право собственности, общей площадью 10828,1 кв.м..

ООО «Ярд» является одним из арендаторов данного земельного участка на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № Арендная плата по Договору определяется пропорционально площади принадлежащих Арендатору объектов недвижимости, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком участке, а именно: для ООО «Ярд» за помещения в здании (Литер Р, Р1, Р2, Р7) в размере 5319,9/10 828,1 от 21349 кв.м..

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Суд отмечает, что, поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности. Между тем, в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ 10/22 от 29.04.2010 г. такой иск подлежит удовлетворению том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Требования ООО «Ярд» направлены на защиту пользования земельным участком, собственником которого оно не является, право на который в установленном законом порядке (договор аренды) предоставлен Бовыкину М.Н..

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Спор о праве на землю (о праве распоряжаться землей) в данном случае не заявлялся истцом.

Доказательств о том, что имеются у истца препятствия в реализации его прав на земельный участок при наличии зарегистрированного права ответчика на указанное сооружение, как открытый склад, суду истцом не представлено.

Равным образом доказательств того, что имеющееся на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, открытый склад и использование данного объекта по назначению, создает угрозу правам арендатора земельного участка, не установлено.

Ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016) установлено, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

При таком положении суд находит требования ООО «Ярд» к Бовыкину М.Н. о признании отсутствующим права собственности на сооружение – открытый склад (литер 1), площадь застройки – 2 662,70 кв.м., протяженность подкранового пути – 83,21 м., назначение – нежилое, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ярд» к Бовыкину Михаилу Николаевичу о признании отсутствующим права собственности на сооружение – открытый склад (литер 1), площадь застройки – 2 662,70 кв.м., протяженность подкранового пути – 83,21 м., назначение – нежилое, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья