Решение по делу № 33-14146/2017 от 23.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14146/2017

г.Уфа 05 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Смирновой О.В. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис -1» о возмещении расходов на ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТранстехСервис-1» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Сагетдиновой А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Э.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТранстехСервис», о возмещении расходов на ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа о в обоснование иска что 30 января 2016 года в автосалоне ООО «ТрансТехСервис-1» ею приобретен автомобиль марки ..., 2015 года выпуска (договор купли продажи №... от 30.01.2016 г.). В ходе эксплуатации выявлен существенный недостаток: дефект крепления крышки замка водительской двери. О данной неисправности истцом сообщено менеджеру салона. Ответчиком рекомендовано пройти диагностику в дилерском центре, что истец и выполнил. По результатам диагностирования выявлен дефект крепления крышки замка водительской двери. На протяжении длительного времени ремонт автомобиля по гарантии не произведен, в связи с чем истица обратилась за ремонтом в другую организацию.

27 сентября 2016 года истец направила ответчику письменную претензию с изложением всех обстоятельств, с просьбой досудебного урегулирования спора, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 10 октября 2016 года ответчику направлена повторная претензия.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Смирновой Э.Г.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-1» в пользу Смирновой Э.Г. расходы на устранение недостатков 5000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5250 рублей, почтовые расходы 530 рублей, расходы на юриста 8000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «ТранстехСервис-1» подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что указанное гражданское дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку истец зарегистрирована и проживает в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан, юридический адрес ответчика – адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Однако ответчики не могли заявить ходатайство о нарушении правил территориальной подсудности при разрешении указанного спора, поскольку они не были извещены должным образом о месте и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись по адресу: адрес

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик общество с ограниченной ответственностью «ТранстехСервис -1» находится по адресу: адрес

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что именно по указанному адресу истцом направлялись претензии.

Материалами дела подтверждено, что истица зарегистрирована по адресу: адрес, именно этот адрес указан в исковом заявлении.

Ни истец, ни ответчик не зарегистрированы в Уфимском районе Республики Башкортостан.

Таким образом, гражданское дело по иску Смирновой Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис -1» о возмещении расходов на ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было рассмотрено с нарушением правил подсудности, что в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 г. отменить, дело по иску Смирновой Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис -1» о возмещении расходов на ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, направить по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи