Решение по делу № 2-2296/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-2296/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Листаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <данные изъяты> к Поляеву А.В, 3- и лица: Министерство экологии и природопользования <адрес>, ООО «Стройэко-М», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о расторжении договоров аренды земельных участков, об обязании возвратить земельные участки в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению в соответствии с договорами аренды, устранении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) к ответчику Поляеву А.В. о расторжении договоров аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что по результатам проверки, проведенной Министерством экологии и природопользования <адрес>, выявлены нарушения природоохранного законодательства на арендуемых земельных участках с кадастровыми номерами №.

Направленные в адрес ответчика претензии о расторжении договоров аренды оставлены последним без ответа.

В соответствии с п.п. 6.2.2., 6.2.3. договоров аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, в том числе, когда арендатор использует земельный участок не по целевому назначению и (или) способами, ухудшающими экологическую обстановку и качественные характеристики земельного участка.

В судебное заседание представитель истца явилась. Уточненные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснила, что до настоящего времени выявленные нарушения природоохранного законодательства на земельных участках ответчиком не устранены.

Просит о расторжении договоров аренды земельных участков, об обязании возвратить земельные участки в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению в соответствии с договорами аренды, устранении причиненного вреда, освободить земельные участки от размещенных на них отходов путем их вывоза на специализированные места и площадки.

Представитель ответчика Поляева А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель Министерства экологии и природопользования <адрес> в судебное заседание явилась, просит иск удовлетворить, представила письменные пояснения по делу.

В судебном заседании пояснила, что в рамках производства по делу об административном правонарушении выявлен ряд нарушений при осуществлении деятельности на указанных земельных участках, повлекшие за собой ухудшение экологической обстановки, загрязнение почвы и иные негативные для окружающей среды последствия.

Указанные земельные участки используются ООО «Стройэком-М» для осуществления деятельности по обращению с отходами 4 м 5 класса опасности, а именно использование (утилизация) отходов для целей рекультивации и вертикальной планировки участков без соответствующей лицензии.

Представитель ООО «Стройэко-М» в судебное заседание явился, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, в том числе заключение экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса РФ основания для прекращения аренды земельного участка устанавливаются гражданским законодательством и п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае:

1) при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при:

использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

порче земель;

невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом установлено, что изначально ООО «РЭМСТРОЙ-А» являлось арендатором земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании договорами аренды земельных участков №-д от ДД.ММ.ГГГГ и (л.д. 8-13).

ООО «РЭМСТРОЙ» являлось арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды №-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭМСТРОЙ-А» и ФИО заключен договор переуступки права долгосрочной аренды в отношении прав на земельный участок с кадастровым номером №л.д. 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭМСТРОЙ» и ФИО заключен договор переуступки права долгосрочной аренды в отношении прав на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 27-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Поляевым А.В. заключены Соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д. 25, 26, 30, 31).

В соответствии с п. 1 Соглашений Поляев А.В. принял на себя солидарно все права и обязанности арендатора по договорам аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ и №-д от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Поляевым А.В. и ООО «Стройэко-М» заключены договоры субаренды земельных участков № и № в отношении земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0271106:45 и 50:04:0271106:42.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация <данные изъяты> мотивирует свои требования тем, что по результатам проверки, проведенной Министерством экологии и природопользования <адрес>, выявлены нарушения природоохранного законодательства на арендуемых земельных участках с кадастровыми номерами №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройэко-М» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.2 КоПА РФ, выразившееся в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами на земельных участках с кадастровыми номерами № с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Из административных материалов, а также экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела следует, что земельные участки используются ООО «Стройэком-М» для осуществления деятельности по обращению с отходами <данные изъяты>, а именно использование (утилизация) отходов для целей рекультивации и вертикальной планировки участков без соответствующей лицензии.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.

Суд полагает доказанным факт, что со стороны ответчика допущено ухудшение состояния земельных участков, экологической обстановки на арендуемых земельных участках и прилегающей к ним территории, что в силу п. 4.4.1 договоров аренды является обязанностью арендатора.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика относительно доказательств обращения в правоохранительные органы по факту самовольного захвата третьи лицом указанных земельных участков суд находит голословными и бездоказательными, несмотря на то, что у стороны ответчика безусловно имелась возможность предоставления доказательств в случае наличия таковых.

Однако ответчиком данные доказательства не представлены, равно как и не представлены доказательства невозможности их предоставления в судебном заседании.

Ходатайства об истребовании каких-либо доказательств стороной ответчика, несмотря на разъяснение судом прав, предусмотренных положениями ст. 35 ГПК РФ, не заявлялось.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика относительно того, что Поляеву А.В. систематически чинились препятствия со стороны ООО «Стройэко-М» в проезде на арендованные участки, поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что Поляев А.В. посещал арендованные земельные участки единожды в ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что арендованные земельные участки имеют ограждение, исключающие возможность свободного проезда к ним, не представлено.

По этим же основаниям суд не принимает доводы представителя ответчика относительно того, что мусор и отходы остались от предыдущих арендаторов, учитывая дату Соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участком, - а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3.3. Договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №-д-09 и №-д-09 арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу, в том числе, сдавать арендованный земельный участок в субаренду, при условии уведомления арендодателя.

Доказательств надлежащего уведомления истца относительно заключения договора субаренды земельных участков с третьим лицом, - ООО «Стройко-М» стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах также имеет место нарушения условий договоров аренды земельных участков, а именно п. 4.3.3.

При этом п. 6.3. договоров аренды земельных участков предусмотрена возможность расторжения договора по требованию Арендодателя в судебном порядке в случае нарушений условий договора.

Что касается доводов представителя ответчика относительно того, что он не подписывал договор субаренды земельных участков с ООО «Стройэко-М», а также, что договоры являются незаключенными и недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, то они не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.

Доводы представителя ответчика относительно того, что Поляев А.В. не подписывал договоры субаренды, не имеют доказательственного подтверждения. Ходатайства о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлено.

То, обстоятельство, что заключая с ООО «Стройэко-М» договоры субаренды земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, в то время как соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков не было в установленном порядке зарегистрировано, не может являться основанием к отказу в иске.

Указанные договоры субаренды не оспорены, недействительными или незаключенными не признаны.

Не оспаривались они стороной ответчика и в судебном заседании по настоящему делу.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Статья 42 Конституции РФ гарантирует право каждому на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 5 августа 1988 года N 4690-88, обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать на сельскохозяйственных полях. Твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы.

При этом положения статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обязывают собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения и захламления земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (статья 42 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статья 616 ГК РФ обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ссылка представителя ответчика относительно того, что отходы образовались не по вине ответчика, судом не принимается, поскольку в данном случае определяются не меры гражданско-правовой ответственности арендатора за причинение вреда, непременным условием которой является наличие вины, а выполнение им установленной законом обязанности по содержанию арендованного лесного участка в соответствии с императивными правовыми нормами, указанными выше.

Поскольку указанные выше нарушения выявлены на территории, арендуемой ответчиком, на него должна быть возложена обязанность освободить земельные участки от размещенных на них отходов путем их вывоза на специализированные места и площадки.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.░, 3- ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░-░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ №-░-09 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.