Решение по делу № 2а-3520/2017 от 22.05.2017

Дело № 2а-3520/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Иванченко В.М.,

с участием представителя административного истца РОО «Правовая защита потребителей» Комаровой Э.В., действующей по доверенности, представителя административного ответчика УФССП по Ростовской области – судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области Герус Е.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что 12.03.2014г. в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по <адрес> РОО «Правовая защита потребителей» был направлен для исполнения исполнительный лист ВС № о взыскании с ООО «Эм-Лайн» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 58750 рублей. 20.03.2014г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Впоследствии исполнительное производство находилось у судебных приставов-исполнителей Якушева MB., ФИО6, ФИО7, ФИО8 В настоящее время данное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО9 Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> меры к исполнению требований, указанных в исполнительном листе ВС №, не приняты, требования исполнительного листа не исполнены.

Административный истец просит суд признать противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, допущенное в рамках исполнительного производства №, в период времени с 06.03.2017г. по настоящее время; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя и принять меры к исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии ВС № в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала административные исковые требования, просила удовлетворить административное исковое заявление, ссылаясь на изложенные в нем доводы, пояснила, что в своих возражениях представитель административного ответчика указал, что были направлены запросы. Данные запросы были направлены несвоевременно - два месяца назад, ответы не получены и повторно запросы не направлялись. Директор ООО «Эм-Лайн» об уголовной ответственности не предупреждался. Никаких мер к исполнению решения суда предпринято не было притом, что исполнительное производство находится на исполнении уже три года.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административного искового заявления. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. (03.03.2017г., 25.04.2017г. 04.05.2017г.). Согласно ответу ПАО «ВТБ 24» установлено, что у должника имеется открытый расчетный счет. <дата> судебным приставом-исполнителем в ПАО «ВТБ 24» направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с тем, что денежные средства на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> не поступали, <дата> было повторно направленно в ПАО «ВТБ 24» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, ул Седова, <адрес>, установлено что организация ООО «Эм-Лайн» по указанному адресу не находится и финансово-экономическую деятельность не осуществляет, по данному адресу располагается жилая квартира, в которой проживает директор ФИО10 <дата> в ФНС <адрес> судебным приставом-исполнителем направлено постановление о предоставлении сведений в отношении ООО «Эм-Лайн». Считает, что судебным приставом исполнителем выполнен весь комплекс мер по исполнению решения суда. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по <адрес> ФИО8 уволился в марте 2017г.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ТГО судебных приставов УФССП по РО ФИО9 не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ООО «Эм-Лайн» не явилось, о времени и дате судебного заседания извещено судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав участников судебного заседания, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Федерального закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное положение Федерального закона «Об исполнительном производстве» также содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения.

Судом достоверно установлено, что 12.03.2014г. РОО «Правовая защита потребителей» в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по <адрес> был направлен для исполнения исполнительный лист ВС № о взыскании с ООО «Эм-Лайн» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 58750 рублей.

20.03.2014г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от 02.09.2016г. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Таганрогского отдела УФССП по РО, выразившиеся в непринятие принудительных мер к исполнению судебного акта по исполнительному производству №, суд обязал судебных приставов-исполнителей в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять меры для исполнения исполнительного документа ВС №.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от 27.02.2017г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО8, допущенное в рамках исполнительного производства № в период времени с 08.10.2016г.; суд обязал судебного пристава -исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять меры для исполнения судебного акта в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что всего комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа и предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, с <дата> фактически судебным приставом-исполнителем осуществлено не было.

Так, большинство запросов на предмет выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлено только в конце апреля - начале мая 2017г. Кроме того, не представляется возможным установить адресат запроса № от 04.05.2017г. и запросов № от <дата>, № (л.д. 43, 96, 97). Данные запросы не подписаны судебным приставом-исполнителем ФИО9, в связи с чем суд приходит к выводу, что перечисленные запросы не направлялись.

Предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ судебным приставом-исполнителем директору ООО «Эм-Лайн» было объявлено только <дата>г.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.05.2017г., представленное судебным приставом-исполнителем в материалы дела, судебным приставом-исполнителем ФИО9 не подписано, начальником отдела-старшим судебным приставом (гриф «утверждаю» от 29.05.2017г.) не утверждено (л.д. 65-66). В связи с этим суд также приходит к выводу, что такое постановление судебным приставом-исполнителем ФИО9 не выносилось.

Акт о совершении исполнительных действий от 20.04.2017г., которым выходом в адрес: <адрес> установлено, что должник по данному адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, не подписан судебным приставом-исполнителем, в нарушение статьи 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составлен в отсутствие понятых. Акт о совершении исполнительных действий от 15.03.2017г. также не подписан приставом-исполнителем и составлен без участия понятых.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании установленных по делу обстоятельств, и руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всего комплекса достаточных существенных и действенных мер к исполнению решения суда, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и установлении срока 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения для принятия необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", к исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии ВС №.

Доводы административного истца о том, что после поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО обоснованны.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства №20541/14/76/61, в период времени с 06.03.2017г. по настоящее время.

Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда принять необходимые меры, к исполнению требований в полном объеме, указанных в исполнительном листе серии ВС № 056827618.

Разъяснить о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2017 года.

Судья В.В. Верещагина