Решение по делу № 33-3391/2017 от 14.03.2017

Судья: Семенцов А.О. Дело № 33-3391

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова С.А. к ООО «Управляющая компания Советского района-6» о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Советского района-6»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части, взыскано с ООО «Управляющая компания Советского района-6» в пользу Неверова С.А. возмещение ущерба в сумме 74519,45 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 39759,73 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4800 рублей; взыскана с ООО «Управляющая компания Советского района-6» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 3586 рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Неверова С.А. – Кузьмина С.А., представителя ООО «Управляющая компания Советского района-6» - Лящевской А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Неверов С.А. 03.11.2016 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания Советского района-6» в пользу Кузьмина С.А. убытков, причиненных неисполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере ... рублей, взыскании с ООО «Управляющая компания Советского района-6» в его пользу, а также в пользу Кузьмина С.А. расходов на проведение экспертного исследования в сумме ... рублей, взыскании с ООО «Управляющая компания Советского района-6» в пользу Кузьмина С.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании с ООО «Управляющая компания Советского района-6» в пользу Кузьмина С.А. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, находящийся на автомобильной парковке по адресу: <адрес>, автомобиль ..., принадлежащий Неверову С.А., получил механические повреждения; стоимость его восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» составляет ... рублей, а стоимость проведения экспертного исследования по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей.

Ссылался на то, что заявление о возмещении материального ущерба, поданное ДД.ММ.ГГГГ, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель Неверова С.А. - Кузьмин С.А, поддержал заявленные требования, пояснив, что он пользуется принадлежащим истцу автомобилем на основании доверенности; ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль возле дома; вернувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил упавшее на автомобиль дерево, которое было убрано ответчиком лишь после его жалобы в администрацию района. Уточнил, что требования подлежат взысканию в пользу собственника автомобиля Неверова С.А.

Представитель ООО «Управляющая компания Советского района-6» возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, поскольку ущерб возник вследствие непреодолимой силы – сильного ветра, и управляющая компания, проявив необходимую заботливость и осмотрительность, не могла предупредить ущерб. Указал, что заявлений граждан о необходимости спилить дерево не поступало. Также ссылался на отсутствие оснований для применения Закона «О защите прав потребителей», поскольку стороны по делу в договорных отношениях не состоят.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ООО «Управляющая компания Советского района-6», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права. Ссылаясь на то, что Неверов С.А. не является собственником помещения в многоквартирном доме, на придомовой территории которого находилось упавшее дерево, и не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, полагает неправомерным применение судом при разрешении спора Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, указывая, что Неверов С.А. с претензией к ответчику не обращался, а полномочия Кузьмина С.А., подавшего претензию, не были подтверждены, полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя и имеются основания для взыскания штрафа.

В отзыве, поданном на доводы апелляционной жалобы, представитель Неверова С.А. – Кузьмин С.А, ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда. Указывает на то, что автомобиль, управляемый им на основании выданной ему Неверовым С.А. доверенности, был припаркован им возле дома, в котором находится принадлежащая его супруге квартира, оплата коммунальных платежей за которую производится за счет совместных денежных средств. В связи с этим полагает ошибочным довод ответчика об отсутствии оснований для применения судом при разрешении спора Закона РФ « О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на доводах своих требований и возражений.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на них отзыва, считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в связи со следующим.

В силу части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку судом на основании исследованных доказательств, в том числе пояснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 4) установлен факт повреждения упавшим ДД.ММ.ГГГГ деревом припаркованного Кузьминым С.А. на придомовой территории дома ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ..., принадлежащего Неверову С.А., а выводы суда о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «Управляющая компания Советского района-6», ответственного за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и управлению данным домом, никем не оспариваются, у судебной коллегии оснований для проверки их законности и обоснованности не имеется.

Размер ущерба в сумме ... рублей, установленный судом на основании акта экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ № ..., также никем не оспаривается, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания незаконными или необоснованными выводов суда и в этой части.

Разрешая заявленные требования, суд, правильно применив нормы части 1 статьи 36, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктов 1.7 и 5.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Владивостоке от 10.08.2015 N 212-МПА, обоснованно взыскал в пользу собственника поврежденного по вине ответчика автомобиля возмещение ущерба в сумме ... рублей, а также расходы на производство оценки ущерба в сумме ... рублей, подтвержденные квитанциями № ... от ДД.ММ.ГГГГ и № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Вместе с тем, выводы суда о взыскании с ООО «Управляющая компания Советского района-6» компенсации морального вреда и суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действительно в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле указанного Закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тем же Законом установлено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Иск о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль ..., припаркованный имевшим доверенность на право его управления Кузьминым С.А. на придомовой территории дома <адрес>, был предъявлен собственником указанного транспортного средства Неверовым С.А.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, указанными в реестре собственников (л.д. 85), и ООО «Управляющая компания Советского района-6» был заключен договор на управление общим имуществом многоквартирного дома, предметом которого являлось оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включен и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Между тем, доказательств того, что истец Неверов С.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, проживает в нем и им заключен договор с ООО «Управляющая компания Советского района-6» на управление общим имуществом многоквартирного дома, предоставляющий право требовать от ответчика предоставления услуги надлежащего качества, в материалах дела не содержится. В реестре собственников жилых помещений, от имени которых заключен договор, Неверов С.А. не значится и, как следствие, потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, не является.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что причинение ущерба является основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ошибочен, поскольку данным Законом эти отношения не регулируются и факта нарушения прав Неверова С.А. как потребителя услуг, предусмотренных указанным Законом, не установлено.

В связи с отсутствием договорных отношений между Неверовым С.А. и ООО «Управляющая компания Советского района -6» отсутствуют основания также для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, обязанности выплаты компенсации морального вреда и штрафа не устанавливает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания Советского района-6» о неправильном применении судом при разрешении дела Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованными, а решение суда – незаконным и подлежащим отмене в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, исковые требования в данной части – оставлению без удовлетворения.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в той части, которая не обжалуется, судебной коллегией не установлено.

В связи с изменением взыскиваемой суммы, подлежит изменению также сумма взысканной с ответчика государственной пошлины, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет по настоящему делу 2435,58 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2016 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в сумме 39759,73 рублей и в удовлетворении исковых требований Неверова С.А. к ООО «Управляющая компания Советского района-6» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

. Изменить решение в части взыскания государственной пошлины, заменить в решении суда слова «в размере 3586,00 рублей» словами «в размере 2435,58 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи