Решение по делу № 22К-884/2017 от 22.05.2017

Судья Левкин А.А. №к-884/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 24 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при секретаре Силюк Н.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемого Ш. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов Закирова Э.Р., Филоненко О.М., Чернова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закирова Э.Р. в интересах обвиняемого Ш. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2017 года в отношении

Ш., родившегося ХХ.ХХ.ХХ (.....), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 14 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о существе судебного постановления, доводах апелляционной жалобы и возражений, выступление обвиняемого Ш. и его защитников адвокатов Закирова Э.Р., Чернова С.Г., Филоненко О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвиняется в том, что в период с 22 октября 2015 года по 12 января 2016 года, являясь должностным лицом (...), совместно с М. через посредника получил взятку в размере не менее (...) рублей за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Ш. до 5 месяцев 29 суток и отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на залог.

В апелляционной жалобе адвокат Закиров Э.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает, что никто из свидетелей, чьи протоколы допросов представлены в суд, денег Ш. не передавал, каких-либо иных доказательств следствием не представлено. Приводит доводы, свидетельствующие о невиновности Ш. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Ш. может скрыться, совершить новое преступление или помешать расследованию. Обращает внимание, что Ш. имеет постоянное место жительства и работы, является пенсионером (...), воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железова Ю.В., участвовавшая в рассмотрении ходатайства следователя, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

13 января 2017 года в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по фактам получения взяток неустановленными должностными лицами (...), а также в отношении Л. по фактам посредничества во взяточничестве. 14 января 2017 года по данным материалам возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, а так же в отношении Л. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291.1 УК РФ. Расследование дела поручено следственной группе под руководством следователя Елизарова В.О.

16 января 2017 года Ш. задержан по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, 17 января 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 18 января 2017 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ. В дальнейшем срок содержания под стражей был продлен до 3 месяцев 29 суток, то есть по 14 мая 2017 года.

Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия до 6 месяцев, то есть до 14 июля 2017 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ш. под стражей возбуждено руководителем следственной группы с согласия надлежащего процессуального лица.

Вопросы доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, а также квалификации деяния, не являются предметом рассмотрения в судебном заседании по разрешению ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, судья оценил представленные материалы, в частности показания Л., К., С., Ж., копии документов, послуживших основанием для регистрации транспортных средств, и пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для вывода об имевшем месте событии преступления и причастности к данному преступлению Ш.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш. мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: допроса свидетелей из числа владельцев транспортных средств, сверку номерных агрегатов которых в 2015-2016 году производили Ш. и М., получение ответа на отдельное поручение об установлении местонахождения автомобилей, выполнение иных действий, направленных на окончание расследования.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и была проверена судом первой инстанции. Несмотря на значительный объем выполненных следственных действий, вывод суда о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок является верным.

При этом суд обоснованно не усмотрел волокиты по делу, учитывая, что следственные действия, запланированные при предыдущем продлении срока содержания Ш. под стражей, выполнены: допрошены более десяти свидетелей, проверены показания обвиняемых на месте, проведен следственный эксперимент, почерковедческие экспертизы, осмотрены вещественные доказательства. Копии документов, после получения которых возникла необходимость в допросе владельцев транспортных средств, сверку номерных агрегатов которых производили Ш. и М., поступили в следственное управление лишь 12 апреля 2017 года.

Основания, послужившие поводом для заключения Ш. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент. С учётом характера предъявленного Ш. обвинения в совершении умышленных тождественных действий, квалифицированных как коррупционное тяжкое преступление, данных о личности обвиняемого, который длительное время являлся сотрудником (...) и имеет обширный круг знакомых в указанной сфере, не женат, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш., понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу, вступив в сговор со свидетелями, ряд из которых являются его знакомыми, обвиняемым Л., скрыть вещественные доказательства, в связи с чем, изменение ему меры пресечения невозможно.

Ходатайство о залоге разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе указанная мера пресечения не сможет обеспечить в полной мере беспрепятственное производство по делу и в частности исключить контакт обвиняемого со свидетелями.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и подтверждаются представленными в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Данные о личности, в том числе возраст, семейное положение, наличие на иждивении детей, были исследованы судом первой инстанции, учтены при принятии решения, однако обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведений о невозможности нахождения Ш. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2017 года в отношении Ш. о продлении срока содержания под стражей и об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на залог, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун