Решение по делу № 22К-1102/2017 от 26.06.2017

Председательствующий - Лапичева Е.В. (материал№3/2-65/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1102/2017

28 июня 2017 года г.Брянск

    Брянский областной суд в составе:

    председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Носиковой И.В.,     

с участием:

    прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Сердюковой Н.Д.,

    обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Свиридова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 6 июня 2017 года, которым в отношении

П., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в том, что в период времени с 1 часа 00 минут до 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> совместно с введенным в заблуждение относительно правомерности совершаемых им действий ФИО6, тайно похитил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, причинив ему имущественный ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан П.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска 13 апреля 2017 года подозреваемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, апелляционным постановлением Брянского областного суда от 18 мая 2017 года данное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по настоящему делу продлен ДД.ММ.ГГГГ до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отделения СО (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого П. срока содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Свои требования следователь обосновала невозможностью закончить предварительное следствие в рамках установленного срока содержания П. под стражей, что обусловлено необходимостью получения заключения судебной трассологической экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, допроса П. в качестве обвиняемого, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. Также сослалась на необходимость направления дела прокурору и в суд с соблюдением процессуальных сроков. При этом, по мнению следователя, основания для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 6 июня 2017 года срок содержания обвиняемого П. под стражей продлен на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый П., указывая на свою непричастность к совершению инкриминируемого ему преступления, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.        В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования и продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства по делу и данные о личности П., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено лишение свободы до 10 лет, в период установленного в отношении него административного надзора и ограничений в связи с освобождением из исправительного учреждения по отбытии наказания. Из представленного материала следует, что обвиняемый нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, социальными связями не обременен, ранее неоднократно судим, в том числе, за аналогичное преступление, в котором его обвиняют.

Согласно справке оперуполномоченного ОВД УУР УМВД России по Брянской области ФИО9, П. общается с ранее судимыми лицами и входит в состав преступной группы, причастной к серии краж дорогостоящих автомобилей. Кроме того, вопреки доводам жалобы обвиняемого, материалы дела содержат сведения, подтверждающие его причастность к инкриминируемому преступлению, на что обоснованно указано в постановлении суда, в том числе показания свидетеля ФИО10 и справку-меморандум, из которой следует, что в ходе проведения ОРМ установлена причастность П. к хищениям автомобилей марки <данные изъяты> на территории <адрес>.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае отмены или изменения ранее избранной меры пресечения П., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю ФИО11 с целью изменения последним показаний, чем воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Кроме того, суд учел необходимость проведения ряда процессуальных действий по данному уголовному делу, в том числе выполнение требований ст.ст.215, 217-220 УПК РФ, соблюдение процессуальных сроков при направлении дела прокурору и в суд, что делает невозможным закончить предварительное расследование до установленного судом срока содержания П. под стражей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает срок продления содержания под стражей обвиняемого на 1 месяц 17 суток, установленный судом первой инстанции, разумным, поскольку не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П., а также невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность постановленного судом решения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии заболеваний у обвиняемого, препятствующих его содержанию под стражей, и в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 6 июня 2017 года, которым в отношении обвиняемого П. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Т.Г.Королева