Решение по делу № 33-2/2017 (33-9457/2016;) от 10.11.2016

Дело № 33-2/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 09 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Я. А. к Завгорудько Н. Д. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Завгорудько Н. Д. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца Береженцевой Е.Э., судебная коллегия

установила:

Степанов Я.А. обратился в суд с иском к Завгорудько Н.Д. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Интек» были заключены следующие договоры:

- договор займа № от 11 июля 2014 года на сумму 150 000 руб., с обязанностью заемщика возвратить сумму займа до 01 сентября 2014 года;

- договор займа с учредителем № от 15 июля 2014 года на сумму 2 808 502 руб. 51 коп., с обязанностью заемщика возвратить сумму займа до 31 декабря 2014 года;

- договор займа с учредителем № от 17 июля 2014 года на сумму 275 000 руб., с обязанностью заемщика возвратить сумму до 31 декабря 2014 года;

- договор займа с учредителем № от 18 июля 2014 года на сумму 330 000 руб., с обязанностью заемщика возвратить сумму займа до 31 декабря 2014 года;

- договор займа с учредителем № от 04 августа 2014 года на сумму 200 000 руб., с обязанностью заемщика возвратить сумму займа до 31 декабря 2014 года;

- договор займа с учредителем № от 31 августа 2014 года на сумму 360 000 руб., с обязанностью заемщика возвратить сумму займа до 31 декабря 2014 года;

- договор займа с учредителем № от 09 сентября 2014 года на сумму 900 000 руб., с обязанностью заемщика возвратить сумму займа до 31 декабря 2014 года;

- договор займа с учредителем № от 11 сентября 2014 года на сумму 650 000 руб., с обязанностью заемщика возвратить сумму займа до 31 декабря 2014 года;

- договор займа с учредителем № от 12 сентября 2014 года на сумму 35 000 руб., с обязанностью заемщика возвратить сумму займа до 31 декабря 2014 года;

- договор займа с учредителем № от 18 сентября 2014 года на сумму 50 000 руб., с обязанностью заемщика возвратить сумму займа до 31 декабря 2014 года;

- договор займа с учредителем № от 02 октября 2014 года на сумму 200 000 руб., с обязанностью заемщика возвратить сумму займа до 31 декабря 2014 года;

- договор займа с учредителем № от 10 октября 2014 года на сумму 250 000 руб., с обязанностью заемщика возвратить сумму займа до 31 декабря 2014 года;

- договор займа с учредителем № от 31 октября 2014 года на сумму 15 000 руб., с обязанностью заемщика возвратить сумму займа до 31 декабря 2014 года;

- договор займа с учредителем № от 01 ноября 2014 года на сумму 972 440 руб. 51 коп., с обязанностью заемщика возвратить сумму займа до 31 декабря 2014 года.

Согласно распискам от 11 июля 2014 года, от 15 июля 2014 года, от 17 июля 2014 года, от 18 июля 2014 года, от 04 августа 2014 года, от 31 августа 2014 года, от 09 сентября 2014 года, от 11 сентября 2014 года, от 12 сентября 2014 года, от 18 сентября 2014, от 02 октября 2014 года, от 10 октября 2014 года, от 31 октября 2014 года, от 01 ноября 2014 денежные средства по вышеуказанным договорам были получены <данные изъяты> ООО «Интек» Завгорудько Н.Д. в общем размере 7 195 943 руб. 02 коп. Кроме этого, 23 июля 2013 года между истцом и непосредственно ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. на срок 3 месяца, с выплатой вознаграждения в размере 5% в месяц. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 23 июля 2013 года.

В установленные сроки денежные средства по договорам займа возвращены не были. Поскольку в отношении ООО «Интек» была введена процедура наблюдения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении его в реестр кредиторов Общества. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июня 2015 года в удовлетворении заявления истцу отказано. Из содержания принятого судебного постановления следует, что основанием к отказу во включении истца в реестр кредиторов ООО «Интек» явилось отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения ООО «Интек» денежных средств по приведенным 14-ти договорам займа и их отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Следовательно, по мнению истца, данные денежные средства были получены непосредственно самим Завгорудько Н.Д. и не внесены им в кассу организации.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договором займа от 11 июля 2014 года, от 15 июля 2014 года, от 17 июля 2014 года, от 18 июля 2014 года, от 04 августа 2014 года, от 31 августа 2014 года, от 09 сентября 2014 года, от 11 сентября 2014 года, от 12 сентября 2014 года, от 18 сентября 2014, от 02 октября 2014 года, от 10 октября 2014 года, от 31 октября 2014 года, от 01 ноября 2014 в сумме 7 195 943 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 894 798 руб. 04 коп., задолженность по договору займа от 23 июля 2013 года с процентами за пользование заемными средствами в размере 3 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 698 901 руб. 12 коп. Всего 11 939 642 руб. 18 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Завгорудько Н.Д. в пользу Степанова Я.А. задолженность по договору займа в размере 10 345 943 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Завгорудько Н.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нарушение кассовой дисциплины в деятельности ООО «Интек» не является основанием для предъявления требований о взыскании задолженности по договорам займа с его бывшего руководителя.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Береженцева Е.Э. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Степановым Я.А. и ООО «Интек» были заключены следующие договоры:

- договор займа № от 11 июля 2014 года на сумму 150 000 руб., с обязанностью заемщика возвратить сумму до 01 сентября 2014 года;

- договор займа с учредителем № от 15 июля 2014 года на сумму 2 808 502 руб. 51 коп., с обязанностью заемщика возвратить сумму займа до 31 декабря 2014 года;

- договор займа с учредителем № от 17 июля 2014 года на сумму 275 000 руб., с обязанностью заемщика возвратить сумму займа до 31 декабря 2014 года;

- договор займа с учредителем № от 18 июля 2014 года на сумму 330 000 руб., с обязанностью заемщика возвратить сумму займа до 31 декабря 2014 года;

- договор займа с учредителем № от 04 августа 2014 года на сумму 200 000 руб., с обязанностью заемщика возвратить сумму займа до 31 декабря 2014 года;

- договор займа с учредителем № от 31 августа 2014 года на сумму 360 000 руб., с обязанностью заемщика возвратить сумму займа до 31 декабря 2014 года;

- договор займа с учредителем № от 09 сентября 2014 года на сумму 900 000 руб. с обязанностью заемщика возвратить сумму до 31 декабря 2014 года;

- договор займа с учредителем № от 11 сентября 2014 года на сумму 650 000 руб., с обязанностью заемщика возвратить сумму займа до 31 декабря 2014 года;

- договор займа с учредителем № от 12 сентября 2014 года на сумму 35 000 руб., с обязанностью заемщика возвратить сумму займа до 31 декабря 2014 года;

- договор займа с учредителем № от 18 сентября 2014 года на сумму 50 000 руб., с обязанностью заемщика возвратить сумму займа до 31 декабря 2014 года;

- договор займа с учредителем № от 02 октября 2014 года на сумму 200 000 руб., с обязанностью заемщика возвратить сумму займа до 31 декабря 2014 года;

- договор займа с учредителем № от 10 октября 2014 года на сумму 250 000 руб., с обязанностью заемщика возвратить сумму займа до 31 декабря 2014 года;

- договор займа с учредителем № от 31 октября 2014 года на сумму 15 000 руб., с обязанностью заемщика возвратить сумму займа до 31 декабря 2014 года;

- договор займа с учредителем № от 01 ноября 2014 года на сумму 972 440 руб. 51 коп., с обязанностью заемщика возвратить сумму займа до 31 декабря 2014 года.

Согласно распискам от 11 июля 2014 года, от 15 июля 2014 года, от 17 июля 2014 года, от 18 июля 2014 года, от 04 августа 2014 года, от 31 августа 2014 года, от 09 сентября 2014 года, от 11 сентября 2014 года, от 12 сентября 2014 года, от 18 сентября 2014, от 02 октября 2014 года, от 10 октября 2014 года, от 31 октября 2014 года, от 01 ноября 2014 денежные средства по вышеуказанным договорам в общем размере 7 195 943 руб. 02 коп. были получены <данные изъяты> ООО «Интек» Завгорудько Н.Д.

23 июля 2013 года между Степановым Я.А. и Завгорудько Н.Д. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., сроком на 3 месяца, с условием выплаты вознаграждения в размере 5% ежемесячно. Факт заключения договора займа подтверждается собственноручно составленной Завгорудько Н.Д. распискойот 23 июля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июня 2015 года Степанову Я.А. отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 7 195 943 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Интек». Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд указал, что при рассмотрении настоящего дела суд истребовал у должника документы, подтверждающие факт получения указанной суммы должником (приходные кассовые ордера), а также доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на счет должника в банке. Должник таких документов суду не представил. Представленные суду расходные кассовые ордера и авансовые отчеты с июля по октябрь 2014, справки о доходах и договоры займа с К.А. Соколовым факт получения ООО «Интек» займа от Я.А. Степанова не подтверждают и допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ не являются.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 333, 395, 807, 808, 810, 854 Гражданского кодекса РФ, установив, что денежные средства по договорам займа, заключенным с ООО «Интек», в кассу юридического лица не передавались и не нашли своего отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо обязательств у ООО «Интек» перед Степановым Я.А., поскольку денежные средства в общей сумме 7 195 943 руб. 02 коп. фактически были обращены Завгорудько Н.Д. в свою пользу.

Установив, что Завгорудько Н.Д. своевременно не исполняются обязательства по договорам займа, суд первой инстанции определил сумму задолженности и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Степанова Я.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, вместе с тем полагает, что при разрешении требований о взыскании денежных средств по договорам займа, заключенным Степановым Я.А. с ООО «Интек», подлежат применению иные нормы материального права.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В связи с чем, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договоров займа, заключенных между Степановым Я.А. и ООО «Интек», Степанов Я.А. передал генеральному директору ООО «Интек» Завгорудько Н.Д. денежные средства в размере 7 195 943 руб. 02 коп. Однако Завгорудько Н.Д. денежные средства в кассу организации не внес, а обратил их в свою пользу, обогатившись за счет истца. Поскольку у Завгорудько Н.Д. нет оснований удерживать у себя денежные средства, полученные от Степанова Я.А., они подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ошибочное применение судом норм материального права не повлекло за сбой неправильное разрешение спора по существу, в связи с чем не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение кассовой дисциплины в деятельности ООО «Интек» не является основанием для предъявления требований о взыскании задолженности с его бывшего руководителя отклоняется судебной коллегией, поскольку руководитель общества обязан следить за организацией деятельности в обществе. Кроме того, факт получения денежных средств по договорам займа ответчиком не отрицалось, допустимых доказательств передачи денежных средств в ООО «Интек» Завгорудько Н.Д. не представлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении данного спора судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2016 года по иску Степанова Я. А. к Завгорудько Н. Д. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу Завгорудько Н. Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи В.А. Галенко

И.В. Сенотрусова