Решение по делу № 33-11511/2017 от 23.06.2017

Судья Р.А. Хабибуллина Дело № 11511/2017

учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.М.Мусиной, судей И.Ш.Шайхиева, Г.Р.Гафаровой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Е.Д. Верязевой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года, которым постановлено: иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Н.И. Кузнецовой в пользу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 ноября 2013 года в размере 27265, 66 рублей, возврат государственной пошлины 3011, 06 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Н.И.Кузнецовой – И.М.Наумова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Н.И.Кузнецовой о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 28 ноября 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Н.И. Кузнецовой заключен кредитный договор №<данные изъяты> в соответствии с которым представлен кредит на сумму 412160,79 рублей на срок по 28 ноября 2016 года под 11,50% годовых на приобретение автомобиля LADA <данные изъяты> LADA KALINA. Обязательства по погашению кредита заемщик выполняет ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков и размера платежа. По состоянию на 20 сентября 2016 года задолженность ответчика по кредиту составляет 326373,67 рублей. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме и в возврат государственной пошлины 6463,74 рублей.

Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года иск ООО «Русфинанс Банк» к Н.Н. Кузнецовой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года заочное решение суда от 31 октября 2016 года отменено.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

При повторном рассмотрении дела представитель ответчика И.М.Наумов в суде первой инстанции иск признал частично, ссылаясь на нарушение банком предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения денежного обязательства. Списание начисленных штрафов производилось до списания основного долга. Считает, что задолженность ответчика по кредиту и процентам за пользование кредитом с учетом направления средств в первую очередь на погашение кредита и уплату процентов составляет 21690,42 рублей. Кроме того просил об уменьшении начисленной по кредиту неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» Е.Д. Верязева выражает несогласие с решением суда в части произведенного перерасчета задолженности, снижения неустойки. Указывает, что в пункте 7 кредитного договора сторонами был согласован порядок погашения задолженности. Суд первой инстанции, приняв во внимание расчет Н.И.Кузецовой, нарушил право банка на свободу заключения договора в виде иного соглашения по порядку погашения, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, не нуждалась в снижении судом.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель Н.И. Кузнецовой в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы долга.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силустатьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 за № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Материалами гражданского дела установлено, что 28 ноября 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Н.И. Кузнецовой заключен кредитный договора №<данные изъяты> в соответствии с которым представлен кредит на сумму 412160,79 рублей на срок по 28 ноября 2016 года под 11,50% годовых на приобретение автомобиля LADA <данные изъяты> LADA.

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества № <данные изъяты>-фз от 28 ноября 2015 года.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 13591,42 рублей. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе внесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в установленные договором сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 6.1 кредитного договора).

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет, согласно которому задолженность на <дата> составила 326373,67 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту - 38365,95 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 60,27 рублей, просроченный кредит – 191380,62 рублей, просроченные проценты - 8201,14 рублей, неустойка за просрочку оплаты основного долга - 86648,91 рублей, неустойка за просрочку процентов-1716,78 рублей.

Учитывая, что факт несоблюдения заемщиком обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право ООО «Русфинанс Банк» требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, проверив правильность представленного банком расчета задолженности, установив нарушение банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступивших от заемщика денежных средств при частичном списании средств со счета в первую очередь на погашение штрафа, суд нашел необходимым уменьшить размер предъявленной к взысканию суммы задолженности, произведя зачет в счет погашения задолженности по кредитному договору неправомерно списанных сумм штрафов.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о нарушении банком положений статьи 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о нарушении судом права на свободу договора, со ссылкой на согласование сторонами кредитного договора порядка первоочередного взыскания неустойки несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенная банком очередность погашения задолженности, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит законодательству. Неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия не может признать верным расчет присужденной судом суммы. При определении размера долга суд исходил из суммы, подлежащей уплате по состоянию на 20 сентября 2016 года в соответствии с графиком платежей, в размере 487202, 80 рубля. Между тем такой подход является ошибочным, поскольку не учитывает фактические обстоятельства по делу, наличие допущенных просрочек по кредиту и начисление штрафных санкций, предусмотренных договором.

Из представленных истцом расчета, выписки из лицевого счета усматривается, что всего банком зачислено с нарушением статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет повышенных процентов за несвоевременные возврат долга и уплату процентов за период с 28 ноября 2013 года по 31 августа 2016 года денежных средств в размере 157905,61 рублей. В указанную сумму судебная коллегия не включает платежи, осуществленные 12 августа 2014 года, 20 октября 2014 года, 27 апреля 2015 года, 21 мая 2015 года, поскольку вносимый объем денежных средств в названные даты был большего размера, чем требовалось по графику, поэтому направление части денежных средств в счет неустойки в эти даты является обоснованным, не противоречит закону.

Кроме того при определении размера долга, подлежащего взысканию с заемщика, судебная коллегия учитывает платежи, внесенные в погашение задолженности в период с 19 октября 2016 года по 17 января 2017 года, в сумме 47500 рублей, а также платежи, произведенные в рамках исполнительного производства по заочному решению суда, в сумме 19036,60 рублей. Банк в нарушение норм статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации 60072,86 рублей также направил на погашение повышенных процентов, а 6463,74 рублей неправомерно засчитал в уплату государственной пошлины на основании заочного решения суда от 31.10.2016, в последующем отмененного определением суда от 14.04.2017.

Необоснованно удержанные платежи подлежат зачислению в счет погашения задолженности по срочным процентам в размере 60,27 рублей, текущего долга в размере 38365,95 рублей, задолженности по неуплаченным в срок процентам в размере 8201,14 рубль, долга по погашению кредита в размере 177814,85 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Русфинанс Банк" подлежат частичному удовлетворению – в объеме остатка задолженности, рассчитанной на 20.09.2016, в размере 13565,77 рублей. Таким образом, решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению.

Для изменения решения суда в части размера определенной ко взысканию неустойки судебная коллегия оснований не находит, поскольку судом первой инстанции к заявленному истцом размеру неустойки была обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего неустойка по основному долгу и процентам была снижена до 16000 рублей.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, принятие должником мер по погашению долга а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взысканной неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не нуждалась в снижении, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с заемщика в пользу банка составит 29565,77 рублей.

С учетом изменения решения суда в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Н.И. Кузнецовой подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3238,63 рублей.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по данному делу изменить в части взысканной суммы основного долга по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложив решение в следующей редакции:

взыскать с Н.И. Кузнецовой в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 ноября 2013 года в размере 29565,77 рублей, возврат государственной пошлины 3367,90 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи