Решение по делу № 2-3372/2017 от 23.06.2017

Гражданское дело № 2-3372/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

28 августа 2017 года                г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Загузова С.А.,

при секретаре                     Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владимира Викторовича к Администрации Ногинского муниципального района о признании дома пригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Петров В.В. обратился в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района о признании дома пригодным для проживания и просил суд:

    -признать принадлежащее Петрову В.В. на праве собственности четырехэтажное жилое строение (садовый дом), общей площадью 378,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания.

    Рассмотрение гражданского дела было назначено к судебному разбирательству на 22 августа 2017 года.

    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 62), в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

    В судебное заседание 28 августа 2017 года истец не явился по вторичному вызову. В адрес Петрова В.В. была направлена телеграмма (л.д. 99, 100) по адресу указанному истцом в исковом заявлении. Указанная телеграмма истцу не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку телеграмма, направленная в адрес Петрова В.В., возвращена с отметкой "адресат по извещению за телеграммой не является", то по смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Петров В.В. был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но в суд не явился, о причинах неявки в судебное заседание по вторичному вызову суд не известил.

Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Миграционный пункт № ОВМ МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд считает, что имеются основания для оставления иска Петрова В.В. без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. 222 абз.8 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░