Решение по делу № 33-6095/2017 от 14.03.2017

Судья Торопова Н.Н. Дело № 33-6095/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.04.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.,

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Н.А. к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» об отмене распоряжения о снижении премии, взыскании недополученной части премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Полякова Н.А.

на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.12.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Токарева А.Н.; объяснения представителей ответчика Коробщикова Р.С., Шкребень Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Н.А. 31.10.2016 обратился с иском к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» об отмене распоряжения ответчика № от 01.08.2016, которым истцу за июль 2016 года была выплачена премия с понижающим коэффициентом, взыскании недополученной части премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, 28.07.2016 получил от мастера (непосредственного руководителя) сменное задание на проведение термообработки деталей, отработав в этот день смену, выполнил часть сменного задания. 29.07.2016 (на следующий день) производственное задание не выполнял, термообработку деталей не производил. Указал, что сменное задание в письменном виде ему не выдавали, нормативов выработки за сутки не имеется, учет заданий не ведется. Истец просил отменить распоряжение ответчика № от 01.08.2016 о выплате ему премии с понижающим коэффициентом, взыскать с ответчика недополученную часть премии в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на наличие фактических и правовых оснований для вынесения им оспариваемого распоряжения № от 01.08.2016 в связи с невыполнением истцом трудовых обязанностей в полном объеме и с учетом действующей у ответчика системы оплаты труда, а также стимулирующего характера выплаты, о взыскании части которой заявлял истец в рамках данного индивидуального трудового спора.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с нарушением судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно.

22.02.2017 ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, представитель истца Токарев А.Н., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы;

- представители ответчика Коробщиков Р.С., Шкребеннь Т.А., поддержавшие доводы возражений на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 22, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с 2012 года, последняя занимаемая истцом должность - термист кузнечно-термического участка цеха №.

29.07.2016 старшим мастером (непосредственным руководителем истца, имеющим право, с учетом его должностных обязанностей, давать истцу производственные задания) производилась проверка по выполнению сменного задания, в ходе которой выявлено, что истец не выполнил сменное задание по заказу, тем самым сорвал сроки выполнения заказа.

На основании докладной записки старшего мастера от 29.07.2016, объяснительной истца от 29.07.2016 (в которой истцом не приведено доводов относительно объективных причин не выполнения задания в полном объеме, а указывается на иные, не уважительные причины не выполнения задания) за не выполнение сменного задания истцу по итогам работы за июль 2016 года премия (стимулирующая выплата) выплачена с понижающим коэффициентом в соответствии с распоряжением ответчика № от 01.08.2016.

Оспаривая распоряжение № от 01.08.2016, истец ссылался на отсутствие выданного ему мастером 29.07.2016 письменного сменного задания, отсутствие нормативов выработки, отсутствие срочности заказа.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные письменные доказательства (в том числе, положение П 05-004-2011 «О порядке разработки технологической документации и организации производства в цехе №», утвержденное приказом начальника цеха № от ( / / ), должностную инструкцию мастера участка металлоконструкций, утвержденную ( / / ), маршрутную карту технологического процесса заказа № детали с наименованием «Клапан разгрузочный», журнал по термообработке цеха № и другие имеющиеся в материалах дела доказательства) пришел к верному выводу о том, что истцу 28.07.2016 было поручено выполнение операции по термообработке 40 деталей «Клапан разгрузочный», которая по своей продолжительности занимает 2 дня. Произведя термообработку только части деталей 28.07.2016, истец не выполнил порученное задание полностью, поскольку 29.07.2016 операции по термообработке оставшейся части деталей не выполнял по причинам, которые обоснованно признаны судом первой инстанции не уважительными.

С учетом положений трудового договора, заключенного истцом и ответчиком, действующих у ответчика правил внутреннего трудового распорядка, рабочей инструкции термиста 3 разряда участка металлоконструкции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. ст. 22, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика, как у работодателя имелись основания для издания соответствующего распоряжения о выплате истцу премии (стимулирующей выплаты) с понижающим коэффициентом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.). На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат в объеме, взыскиваемом истцом. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанной выплаты в заявленном истцом размере по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленной истцом выплаты и, как следствие, компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала, трудовые права истца оспариваемым распоряжением ответчика не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции все имеющиеся в деле доказательства (в том числе, объяснительная записка истца и доказательства, подтверждающие полномочия мастера, технологию обработки деталей и объем заказа и сменного задания) оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался с письменным ходатайством об истребовании доказательств (л.д. 15), в котором просил суд истребовать у ответчика письменные сменные задания по термообработке за июль 2016 участка металлоконструкций, коммерческую документацию по заказу 16/01/0094 на деталь «Клапан», нормы выполнения работ по профессии «термист» 3-го разряда участка металлоконструкций цеха №. Из протокола судебного заседания от 01.12.2016 усматривается, что судом первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, на ответчика возложена обязанность предоставить запрашиваемые документы. Из данного протокола судебного заседания также следует, что судом первой инстанции сторонам разъяснено, какие обстоятельства имеют юридическое значение для данного гражданского дела и какой стороне их надлежит доказывать, при этом стороны не возражали против назначения дела к слушанию, истец указал на достаточность представленных доказательств, отсутствие ходатайств об оказании судом содействия в истребовании доказательств по делу (л.д. 119-123).

Из протокола судебного заседания от 27.12.2016 установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: порядка организации планирования работ и выдачи сменного задания на участке металлоконструкций цеха №; порядка выполнения технологических операций термообработки и определение норматива времени для детали; должностной инструкции мастера участка металлоконструкций ремонтно-механического цеха №; положения П 05-004-2011 о порядке разработки технологической документации и организации производства в цехе №. Указанные письменные доказательства, с учетом позиции истца, не возражавшего против их приобщения, к материалам дела приобщены, в судебном заседании исследованы. Из протокола судебного заседания также следует, что судом первой инстанции после исследования материалов дела на обсуждение выносился вопрос о наличии у сторон дополнений по делу, а также о возможности окончания рассмотрения дела по существу. Истец против окончания рассмотрения дела по существу не возражал, указал на отсутствие дополнений и каких-либо ходатайств об оказании судом содействия в истребовании письменных доказательств (л.д. 165-172). При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены нормы процессуального законодательства.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.