Решение по делу № 12-96/2017 от 31.07.2017

Мировой судья Можегова Т.В. № 12-96/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Сыктывкаре 21 сентября 2017 года жалобу Пилипчука Сергея Дмитриевича на постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 17.04.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 17.04.2017 Пилипчук С.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пилипчук С.Д. обратился в суд жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления. Ссылается на то, что при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД были допущены многочисленные процессуальные нарушения. В частности, транспортное средство, которым он управлял, было остановлено по причине проверки документов, затем, заявителя привлекли к административной ответственности за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Медицинское освидетельствование проведено в Отделе полиции №... спустя продолжительное время после остановки транспортного средства. Поскольку он делал выдохи в алкотестер, однако результат был отрицательный, то не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не доказан. О времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи не был извещен надлежащим образом, поскольку находился под стражей в следственном изоляторе. Одновременно с жалобой Пилипчук С.Д. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на получение копии постановления 23.06.2017.

Пилипчук С.Д. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился ввиду нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пилипчука С.Д. на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая заявленное Пилипчуком С.Д. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено мировым судьей в отсутствие Пилипчука С.Д., в отношении которого извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

18.04.2017 постановление направлено заказным письмом по адресу проживания Пилипчука С.Д., но было возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

29.05.2017 в адрес мирового судьи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми поступило ходатайство Пилипчука С.Д. о рассмотрении дела с его участием.

В ответ на данное заявление 05.06.2017 в письме мировым судьей сообщено Пилипчуку С.Д. о том, что 17.04.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него рассмотрено, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Установлено, что в период с **.**.** по настоящее время Пилипчук С.Д. находится ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми

26.06.2017 Пилипчуком С.Д. подана жалоба на постановление мирового судьи, которая определением от 28.06.2017 возвращена заявителю в связи с подачей за пределами установленного законом срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Настоящая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении процессуального срока сданы Пилипчуком С.Д. в администрацию исправительного учреждения 24.07.2017.

Принимая во внимание, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о вручении либо получении копии постановления самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, что предусмотрено положениями статьи 29.10 и 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а согласно объяснениям Пилипчука С.Д. постановление получено им в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми 23.06.2017, иных доказательств вручения копии постановления в деле не имеется, принимая во внимание, что жалоба направлена заявителем мировому судье 26.06.2017, судья приходит к выводу о том, что десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Пилипчуком С.Д. не пропущен.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.02.2017 в 21 час 32 минуты по адресу ..., водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «...», Пилипчук С.Д. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Поскольку факт совершения Пилипчуком С.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность нашли свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, в том числе протоколе №... от **.**.** об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколе №... от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством; протоколе №... от **.**.** о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Пилипчук С.Д. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, содержанием видеозаписи, примененной в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении процессуальных действий по настоящему делу, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Пилипчуком С.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Пилипчука С.Д. о том, что законных оснований для его направления на медицинское освидетельствования не имелось, в связи с тем, что в ходе освидетельствования был установлен отрицательный результат освидетельствования на месте, который подтверждает, что водитель не находился в состоянии опьянения и с которым он был согласен, соответственно у сотрудников ГИБДД не имелось правовых оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и связаны с неверным толкованием норм права.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случаях: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления Пилипчука С.Д. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у нее признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное Пилипчуку С.Д., являлось законным и обоснованным.

Доводы жалобы Пилипчука С.Д. о том, что о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи он не был извещен надлежащим образом, поскольку находился под стражей в следственном изоляторе, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из дела, протокол об административном правонарушении был составлен при участии Пилипчука С.Д., который располагал сведениями о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также был поставлен в известность о том, что дело будет передано на рассмотрение мировому судье. В протоколе Пилипчук С.Д. указал номер телефона для уведомления его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения.

По указанному Пилипчуком С.Д. номеру телефона направлялись извещения о рассмотрении дела. Кроме того, Пилипчук С.Д. извещался мировым судьей повестками, направленными заказными письмами по адресу, указанному сотрудниками ГИБДД с его слов в протоколе об административном правонарушении. За получением заказной корреспонденции в почтовое отделение Пилипчук С.Д. не являлся, по истечении срока хранения письма возвращены мировому судье.

При таких обстоятельствах, мировым судьей были приняты все меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Ходатайств об извещении каким-либо другим способом Пилипчук С.Д. не заявлял, данных о том, что он содержится в СИЗО, мировому судье не направил, обязанности проверять данный факт у судьи не имелось. В суд Пилипчук С.Д. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Кроме того, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, Пилипчук С.Д. вправе был воспользоваться помощью защитника.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и его виновность в совершении административного правонарушения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Пилипчука С.Д., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрения жалобы не установлено. Порядок и срок давности привлечения Пилипчука С.Д. к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 17.04.2017 о привлечении Пилипчука Сергея Дмитриевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Пилипчука Сергея Дмитриевича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Баудер