Решение по делу № 2-233/2011 от 06.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                       Дело № 2-233/11

Р  Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля  2011 г.                                                                                                             г. Уфа<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан Александрова Н.А., при секретаре Батыргареевой Г.М., с участием представителя истца Ахтямовой З.Р., действующей на основании доверенности от 27.01.2011 г., представителя ответчика Харисовой Г.Р., действующего на основании доверенности от 17.09.2010 г., ответчика Садреева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Садрееву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец Плотников А.В. обратился в суд с приведенным выше иском к ЗАО «СГ «УралСиб», Садрееву Р.Р., указываяследующее.

01.12.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <НОМЕР>,  принадлежащего истцу на праве собственности,  и  автомобиля марки <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, под управлением <ФИО2>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>

          Истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб», застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства, посредством  которого был причинен вред имуществу истца, с заявлением  о выплате страхового возмещения.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  выплатила сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере  110704,16 руб.  Однако, согласно отчета независимого оценщика ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составляет в общей сумме 124590 руб.

          Поскольку ответственность по возмещению ущерба страховщик несет в пределах 120 000 рублей,  истец  просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  в возмещение ущерба 9295,84 руб.,  взыскать с ответчика <ФИО2> непокрытую страховой выплатой сумму ущерба в размере 4590 руб.,  взыскать с ответчиков пропорционально размеру суммы ущерба по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей,  расходы по оплате услуг оценки в общей сумме 3250 рублей,  расходы по уплате нотариальных услуг в размере 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 555,50 руб.

В судебном заседании представитель истца Ахтямова З.Р. поддержала исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Харисова Г.Р. исковые требования не признал, пояснив, что страховая выплата произведена в размере, достаточном для восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик Садреев Р.Р. исковые требования не признал, пояснив, что 01.12.2010 г., управляя транспортным средством Обезличенные данные, на основании доверенности, двигался по ул. Невского г. Уфы, намереваясь повернуть на ул. Первомайская со стороны «Нахального перекрестка» в сторону «Восьмиэтажки». На перекрестке ул. Невского и ул. Первомайская он остановился, включив сигнал поворота, пропуская автомобили, движущиеся по ул. Невского во встречном направлении. Дождавшись, когда автомобили, движущиеся во встречном направлении, остановятся на запрещающий сигнал светофора, он начал движение, чтобы закончить маневр, в ходе которого с его автомашиной столкнулся автомобиль истца. Указал, что виновным в ДТП является, по его мнению, водитель Плотников А.В. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, поскольку длительное время болел. Также Садреев Р.Р. пояснилсуду, что в трудовых отношениях с собственником  автомобиля <НОМЕР>, не состоял, управлял транспортным средством на основании доверенности.

Выслушав стороны,   изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что  01.12.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <НОМЕР>,  принадлежащего истцу на праве собственности,  и  автомобиля марки   <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, в результате которого  транспортное средство истца  получило механические повреждения.

Из изучения материалов административного производства, в том числе схемы дорожно- транспортного происшествия,   следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине  водителя  <ФИО2>, управлявшего автомобилем марки <НОМЕР>.

Указанный водитель  нарушил п.  13.4. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Постановлением от 02.12.2010 г. <ФИО2> был привлечен к административной  ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.

В этой связи суд полагает несостоятельными доводы ответчика <ФИО2> об отсутствии его вины в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии.

Риск  гражданской  ответственности <ФИО2> застрахован ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб»  по договору обязательного страхования, что применительно к положениям статьи 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) является страховым случаем.

Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено статьей 13  Закона.

В силу  п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб»  произвел страховую выплату на основании отчета независимой оценки ООО «ЦЮП «Благо»  в общей сумме  110704,16 руб.

Между тем, согласно отчета независимой оценки ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость материального ущерба, связанного с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля  истца  с учетом износа, составила 124590 рублей.  Расходы истца по оплате услуг оценки рыночной стоимости восстановления автомобиля составили в общей сумме 3250 рублей.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение  для  определения размера  восстановительного ремонта перед отчетом ООО «ЦЮП «Благо»   отчету ООО «Оценка.Бизнес. Развитие», который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи, с чем полагает его объективным и достоверным, отражающим   реальную  и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.

При этом суд пришел к выводу о невозможности использования заключения ООО «ЦЮП «Благо» по тем причинам, что оно исходило из заниженной стоимости нормо- часа по ремонтным работам.

Вместе с тем, в силу ст.  7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования <ФИО3> к ответчику ЗАО  «Страховая группа «УралСиб»  подлежат  удовлетворению:  со страховщика в пользу истца в возмещение ущерба следует взыскать  9295,84 руб. (120 000 -  выплаченная сумма страхового возмещения-  110704,16  руб.)

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба истца, суд находит исковые требования <ФИО3> к виновнику дорожно- транспортного происшествия, который владел источником повышенной опасности по доверенности на праве управления транспортным средством, подлежащими  удовлетворению в части  в сумме 4590руб. (124590 рублей   - 120 000 руб.). 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ  взысканию с ответчиком пропорционально подлежат также судебные издержки истца: 

 с ЗАО «СГ «УралСиб»- по уплате государственной пошлины  371,85 руб.,  по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 3015,  по оплате услуг нотариуса- 234,50 руб., по оплате услуг экспертизы- 2177,50 руб. ;

 с <ФИО2> - по уплате государственной пошлины  183,65 руб.,  по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 1485,    по оплате услуг нотариуса- 115,50 руб., по оплате услуг экспертизы - 1072,50 руб.

  Руководствуясь ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Плотникова А.В. удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Плотникова А.В. в счет возмещения ущерба 9295,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины 371,85 руб., по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 3015, по оплате услуг нотариуса- 234,50 руб., по оплате услуг экспертизы- 2177,50 руб. Взыскать с Садреева Р.Р. в пользу Плотникова А.В. в счет возмещения ущерба 4590 руб., расходы по уплате государственной пошлины 183,65 руб., по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 1485, по оплате услуг нотариуса- 115,50 руб., по оплате услуг экспертизы - 1072,50 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБчерез мирового судью.          

Мировой судья                                                                                            Н.А.Александрова

Мотивированное решение изготовлено  11 апреля 2011 г.