Решение по делу № 12-407/2017 от 17.10.2017

Дело № 12-407/17

РЕШЕНИЕ

14.11.2017 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Прасолова В.Б., рассмотрев жалобу Регеля Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 06.10.2017 г. по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 05.10.2017 г. Регель А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Мотивированное постановление изготовлено 06.10.2017 г.

Регель А.Н. и его защитник с указанным постановлением не согласились, в жалобе указали, что оснований для направления Регеля А.Н. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, т.к. не управлял транспортным средством. Также мировым судьей приняты в качестве доказательств документы, составленные с нарушением норм действующего законодательства, все имеющиеся в деле протоколы Регелем А.Н. не подписаны, сведений о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат, отсутствуют его объяснения, понятые при составлении протокола не присутствовали. На основании изложенного, просят оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Регель А.Н. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из имеющегося в материалах дела протокола № от 04.06.2017 г. следует, что водитель Регель А.Н. 04.06.2017 года в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управляя автомашиной «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе изложено существо правонарушения, указано, что права, предусмотренные ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 32.2 КоАП РФ разъяснены правонарушителю, от получения копии и проставлении подписей Регель А.Н. отказался в присутствии двух понятых.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Виновность Регеля А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Регель А.Н. также отказался, рапортом инспектора ДПС.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Имея право дачи письменных объяснений, Регель А.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, указать свидетелей правонарушения, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, от объяснений и подписания протоколов отказался. Ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых мировому судье не заявлено, в материалах дела отсутствует.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у Регеля А.Н. таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями факт отказа Регеля А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования нет оснований, поскольку подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило.

Доводы о том, что Регель А.Н. не управлял автомобилем, необоснованно привлечен к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются протоколом об отстранении Регеля А.Н. от управления транспортным средством с указанием выявленных у него признаков опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их личными данными и подписями, при этом факт управления транспортным средством Регель А.Н. во время составления протокола не оспаривал.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к мнению, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей с учетом личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Владивостока от 06.10.2017 г. о привлечении Регеля Андрея Николаевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФоставить без изменения, жалобу Регеля Андрея Николаевича, защитника Турмовой Юлии Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Судья Первомайского районного

суда г.Владивостока Прасолова В.Б.