Решение по делу № 2-3696/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-3696/13 25 сентября 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Бочкова В.А.,

При секретаре Шуралевой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.В. к Гулько Е.В. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Истец Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Гулько Е.В. о взыскании денежных средств, указывая, что 14.02.2011 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно условиям договора стороны обязались в сроки и порядке, предусмотренные указанным предварительным договором заключить договор купли-продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Согласно п. 1.6 Предварительного договора стороны пришли к соглашению заключить основной договор не позднее 01.05.2011 г. Цена квартиры определена сторонами в размере 4000000 руб., которые истец передал в качестве аванса ответчику в обеспечение и выполнения предварительного договора и в доказательство заключение основного договора. Денежные средства были получены ответчиком полностью, претензий к истцу он не имел, что подтверждается соответствующей формулировкой в предварительном договоре, подписанном сторонами – п. 3.1. Договора. В соответствии с п. 3.3. предварительного Договора аванс, оплаченный истцом, по соглашению сторон засчитывается в счет обязательства по оплате квартиры по основному договору. В установленный срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, от возврата аванса ответчик уклоняется. Последнее уведомление с предложением в срок до 07.05.2013 г. заключить основной договор купли-продажи либо вернуть сумму аванса было направлено истцом ответчику телеграфом и вручено 02.05.2013г. истец полагает, что право удерживать аванс прекратилось у ответчика в момент прекращения действия предварительного договора купли-продажи 01.05.2011г., поскольку к тому моменту основной договор заключен не был. О данном факте ответчик не мог не знать в силу того, что он был ознакомлен с текстом договора. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства переданные в качестве аванса по предварительному договору в размере 4000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671916,67 руб. за период с 01.05.2011г. по 13.05.2013г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31559,58 руб..

Истец Дмитриев А.В. в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю Суворову А.А., который в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гулько Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд по основаниям ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав позицию истца, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 14.02.2011 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно условиям договора стороны обязались в сроки и порядке, предусмотренные указанным предварительным договором заключить договор купли-продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Согласно п. 1.6 Предварительного договора стороны пришли к соглашению заключить основной договор не позднее 01.05.2011 г. Цена квартиры определена сторонами в размере 4000000 руб., которые истец передал в качестве аванса ответчику в обеспечение и выполнения предварительного договора и в доказательство заключение основного договора. Денежные средства были получены ответчиком полностью, претензий к истцу он не имел, что подтверждается соответствующей формулировкой в предварительном договоре, подписанном сторонами – п. 3.1. Договора. В соответствии с п. 3.3. предварительного Договора аванс, оплаченный истцом, по соглашению сторон засчитывается в счет обязательства по оплате квартиры по основному договору (л.д. 9, 10).

В установленный срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, от возврата аванса ответчик уклоняется. Последнее уведомление с предложением в срок до 07.05.2013 г. заключить основной договор купли-продажи либо вернуть сумму аванса было направлено истцом ответчику телеграфом и вручено 02.05.2013г.( л.д. 11).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Дмитриева А.В. о взыскании с ответчика Гулько Е.В. денежных средств в размере 4000000 руб., переданных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от 14.02.2011г. подлежат удовлетворению.

Право удерживать аванс прекратилось у ответчика в момент прекращения действия предварительного договора купли-продажи 01.05.2011г., поскольку к тому моменту основной договор заключен не был. О данном факте ответчик не мог не знать в силу того, что он был ознакомлен с текстом договора.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период до 01.05.2011 г. по 13.05.2013г. по ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 г. по 13.05.2013г. в размере 671916,67 руб. (4000 000 руб. Х 8,25% : 360 Х 733 дня).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (л.д. 6).

В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31559,58 руб. (л.д. 7).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гулько Е.В. г.р., <место рождения> в пользу Дмитриева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 4 000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 671916,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31559,58 рублей, а всего 4703476 (четыре миллиона семьсот три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2013 года