Решение по делу № 2-2197/2013 от 17.07.2013

№ 2-2197/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к Карпову А. А., Кропочевой Т. В., Татарову А. В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 15.11.2010 на земельный участок, площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: /________/ выданное и удостоверенное нотариусом Кропочевой Н.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Томского городского нотариального округа Кропочевой Т.В, на имя Карпова А.А., истребовать у Татарова А.В. земельный участок, площадью /________/ кв.м, по указанному адресу, находящийся в его незаконном владении, и возвратить его в государственную собственность.

В обоснование иска указано, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 15.11.2010 года, выданным и удостоверенным Кропочевой Н. Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Томского городского нотариального округа Кропочевой Т. В., Карпов А. А. получил в наследство от Карповой Е. В. земельный участок, площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: /________/ (кадастровый номер 70:21:0200015:157), принадлежавший наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления Главы администрации г.Томска №1863з от 19.10.1992. Наследственное дело было оформлено за номером 106/01. Однако в соответствии с полученными администрацией г.Томска сведениями из ОГКУ «Государственный архив Томской области» Карпова Е. В. отсутствует в утвержденных постановлением № 1863з от 19.10.1992 списках граждан, которым выданы свидетельства о праве на землю по адресу: г/________/. Согласно информации, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 24.06.2013 № 01-01-19/6702, какие-либо правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок по адресу: /________/ на хранении в архивном отделе отсутствуют. Кроме того, в свидетельстве о праве на наследство по закону от 15.11.2010 указано, что земельный участок по адресу: /________/, принадлежит наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения. Учитывая пункт 2 статьи 21 Земельного кодекса РФ, наследство должно было бы состоять именно из права пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок, а не из самого земельного участка или права собственности на него. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2010 Карпов А.А. 20.04.2011 осуществил регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: /________/ что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Затем право собственности на данный земельный участок приобрел ФИО5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2011 была сделана запись регистрации № 70-70-01/145/2011-226. В последующем право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, Московский тракт, 38а, переходило к ФИО6 (15.09.2011, запись регистрации 70-70-01/205/2011-148), Агиеву В. М. (27.04.2012, запись регистрации 70-70-01/158/2012-164) и Татарову А. В. (22.01.2013, запись регистрации 70-70-01/327/2012-209), которому и принадлежит на сегодняшний день, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200015:157, расположенного по адресу: /________/ при уточнении его границ была увеличена в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и в настоящий момент составляет /________/ кв.м. Право собственности Карпова А.А. на земельный участок по адресу: /________/ (кадастровый номер 70:21:0200015:157), было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2010, которое указывает на принадлежность земельного участка наследодателю на основании постановления Главы администрации г. Томска № 1863з от 19.10.1992. Однако в соответствии со сведениями, предоставленными ОГКУ ГАТО, указанное в свидетельстве о праве на наследство в качестве наследодателя лицо отсутствует в утвержденных данным постановлением списках граждан, которым выданы свидетельства о праве на землю по адресу: /________/ Учитывая изложенное, свидетельство о праве на наследство от 15.11.2010 в нарушение закона выдано от имени нотариуса Кропочевой Т.В. при отсутствии каких-либо фактических оснований и является недействительным.

В соответствии с абз.2 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Пунктом 1.35 статьи 40 «Устава Города Томска» установлено, что администрация Города Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Между тем, указанный выше земельный участок оказался в собственности Карпова А.А. без ведома органа местного самоуправления муниципального образования «Город Томск» - администрации Города Томска - и помимо его воли, что нарушило право истца на свободное распоряжение спорным земельным участком. Ссылаясь на ст. 301, 302, 305 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 15.11.2010, истребовать у Татарова А.В. земельный участок площадью /________/. м., местоположение которого: /________/ (кадастровый номер 70:21:0200015:157), находящийся в его незаконном владении, и возвратить его в государственную собственность.

11.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Агиев В.М.

В судебном заседании представитель истца Семерук Е.А., действующий на основании доверенности № 186 от 18.01.2013, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 17.07.2013, вступившего в законную силу, которым Карпову А.А. отказано в удовлетворении требований о включении имущества в наследственную массу, свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Кропочевой Н.Г. 15.11.2010 является недействительным. Ответчик Татаров А.В. не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как он не проявил должного внимания при заключении сделки по купле-продаже земельного участка. Считал, что Татарова А.В. должны были насторожить обстоятельства того, что за три года у спорного участка сменилось 4 собственника. Кроме того, у Татарова А.В. были проблемы с оформлением земельного участка в собственность, в связи с чем, ему пришлось переход права собственности устанавливать через суд. Указал, что поскольку спорный земельный участок выбыл из владения собственника – администрации г.Томска без ее ведома и согласия, участок подлежит изъятию у Татарова А.В. в собственность администрации г.Томска. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Карпов А.А., в отношении которого судом предприняты все возможные меры по извещению (путем направления судебных повесток и телеграмм, извещения не получает, номер телефона не доступен, адрес, содержащийся в отзыве на исковое заявление указан ответчиком не полностью, без указания номера квартиры), в судебное заседание не явился.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). По аналогии закона на основании ст. 117 ГПК РФ адресат, уклоняющийся от получения судебного извещения, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В письменном отзыве ответчик Карпов А.А. пояснил, что в 2010 году после смерти своей матери Карповой Е. В. он (Карпов А.А.) решил оформить наследство, оставшееся после ее смерти, в том числе и земельный участок по адресу: /________/ в ее документах он обнаружил постановление Главы Администрации г.Томска № 1863-з от 19.10.1992 года, в котором говорилось о выделении указанного земельного участка его матери на праве пожизненного наследуемого владения. Он Карпов А.А. обратился к нотариусу Кропочевой Т.В., но ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, т.к. у него на руках отсутствовал правоподтверждающий документ на земельный участок, а именно свидетельство о праве на землю, ему было рекомендовано обратиться в суд с иском о включении участка в наследственную массу. На основании решения Кировского районного суда г.Томска от 24.09.2010 земельный участок по адресу: /________/, был включен в наследственную массу, при этом при рассмотрении данного дела в суде в качестве заинтересованной стороны участвовалаадминистрация г.Томска, которая не возражала против включения указанного земельного участка в наследственную массу. На основании постановления Главы администрации г.Томска № 1863-з от 19.10.1992 и решения Кировского районного суда г.Томска от 24.09.2010 он (Карпов А.А.) получил свидетельство о праве на наследство от 15.11.2010 и зарегистрировал право собственности в Росреестре по Томской области. Через некоторое время в связи с переездом в /________/ он (Карпов А.А.) продал данный земельный участок и уехал из г.Томска. Постановление Главы Администрации г.Томска № 1863-з от 19.10.1992 о праве его (Карпова А.А.) матери Карповой Е.В. на земельный участок по адресу: /________/ не оспорено, ни признано подложным, поддельным, и т.д., тот факт, что фамилии матери странным образом не оказалось в списках граждан, которым выданы свидетельства о праве на землю не означает недействительность либо отсутствие у нее права на спорный земельный участок, в связи с чем считает, что оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство от 15.11.2010, выданного нотариусом Кропочевой Т.В. не имеется. Полагает, что уже в 2010 году администрация г.Томска знала об оформляемых правах на земельный участок по адресу: /________/, тот факт, что администрация г.Томска не возражала против включения спорного земельного участка в наследственную массу свидетельствует об одобрении оформления прав на него, также это свидетельствует об их воле на выбытие земельного участка по адресу: /________/ из муниципальной собственности (на момент рассмотрения гражданского дела № 2-2556/2010 земельный участок принадлежал его (Карпова А.А.) матери на праве пожизненного наследуемого владения, собственником являлась администрация г.Томска). Указал, что иск заявлен об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, однако выбытие имущества по воле собственника является самостоятельным основанием для отказа в истребовании данного имущества у добросовестного приобретателя (ч.1 ст.302 ГК РФ). Таким образом, оснований для истребования земельного участка из владения нынешнего собственника Татарова А.В. (добросовестный приобретатель) не имеется. Кроме того, пояснил, что право нынешнего собственника спорного земельного участка Татарова А.В. возникло на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 10.09.2012 года (дело № 2-2087/2012 судья Николаенко Е.С.). Таким образом, без оспаривания решения Кировского районного суда г.Томска от 10.09.2012 года, которое является самостоятельным основанием возникновения права собственности на земельный участок Татарова А.В. нельзя ставить вопрос о прекращении права собственности Татарова А.В. на данный земельный участок. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Кропочева Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила.

Ответчик Татаров А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Татарова А.В. – Шульга А.Н., действовавший на основании доверенности от 14.08.2013 (на основании соглашения о расторжении договора оказания юридических услуг №20-с от 14.12.2013 нотариальная доверенность отозвана), в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что право собственности Татарова А.В. зарегистрировано на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 10.09.2012, вступившего в законную силу 13.11.2012. Администрация г.Томска знала о том, что земельный участок выбыл из владения собственника на основании решения суда от 24.09.2010, поскольку в решении указано, что представитель администрации г.Томска ФИО14 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.Томска, против удовлетворения исковых требований не возражал. Последующая отмена решения от 24.09.2010 правового значения для установления факта информированности истца о выбытии имущества из владения не имеет. Указал также, что ответчик Татаров А.В. является добросовестным приобретателем земельного участка, в материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка, документы, свидетельствующие о передаче земельного участка, документы о произведенных расчетах, свидетельство о праве собственности продавца Агиева В.М. на земельный участок, документы, подтверждающие факт использования земельного участка ответчиком – договор с ООО «СДС Логистика» и документы о принятии услуг и последующей оплате услуг, поскольку Татаров А.В. производил улучшения земельного участка. В материалах дела также есть документы, подтверждающие, как Татаров А.В. оплатил данный земельный участок: изначально оплата происходила дорогостоящим автомобилем, после доплата осуществлялась внесением на депозит нотариуса денежных средств, данные обстоятельства также установлены судом. В связи с чем, считал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Против признания недействительным свидетельства о праве на наследство возражений не высказывал.

Третье лицо Агиев В.М., в отношении которого судом предприняты меры по извещению путем направления и вручения судебных повесток и телеграмм (почтовую корреспонденцию не получает, курьеру дверь не открывает), в судебное заседание не явился.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что третье лицо Агиев В.М. уклоняется от получения судебных извещений. По аналогии закона на основании ст. 117 ГПК РФ адресат, уклоняющийся от получения судебного извещения, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, определив на основании ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Карпова А.А., Кропочевой Т.В., Татарова А.В, третьего лица Агиева В.М., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В обоснование исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону истец указывает, что нотариусом ФИО21 было выдано и удостоверено свидетельство о праве на наследство по закону от 15.11.2010, по которому Карпов А.А. получил в наследство от Карповой Е.В. земельный участок, расположенный по адресу: /________/.

Из материалов гражданского дела следует, что после смерти Карповой Е.В. 05.01.2001, ее сыном Карповым А.А. было унаследовано недвижимое имущество, а именно земельный участок, кадастровый № 70:21:0100051:0186, расположенный по адресу: Томская область, /________/, /________/, жилой дом, расположенный на указанном участке; земельный участок, кадастровый № 70:21:0100095:0390, расположенный по адресу: /________/, /________/ /________/; земельный участок, кадастровый №70:21:0200015:0157, расположенный по адресу: /________/, /________/.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела № 106/01, включающего: заявление Карпова А.А. от 23.03.2001 о выдаче свидетельства о праве на наследство, свидетельством о смерти Карповой Е.В. от 24.06.2010 серии I-ОМ № 687954 (повторное), свидетельство о рождении Карпова А.А. от 23.06.2010 серии I-ОМ № 727159 (повторное), свидетельство о праве на наследство по закону от 01.07.2010, реестр №2570, свидетельство о праве на наследство по закону от 20.07.2010, реестр №5607, свидетельством о праве на наследство по закону от 16.08.2010, реестр №6177, свидетельством о праве на наследство по закону от 15.11.2010, реестр №8319.

Из материалов наследственного дела также следует, что решением Кировского районного суда г.Томска от 24.09.2010 удовлетворены исковые требования Карпова А.А. к администрации г.Томска о включении имущества (земельного участка по адресу: /________/) в наследственную массу. Из содержания решения Кировского районного суда г.Томска от 24.09.2010 следует, что основанием для включения земельного участка в наследственную массу после смерти Карповой Е.В. послужила архивная справка №114 от 12.04.2010, согласно которой Постановлением Главы администрации г.Томска №1863з от 19.10.1992 Карповой Е.В. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: /________/.

На основании указанного решения нотариус Томского городского нотариального округа ФИО15, временно исполняющая обязанности нотариуса Кропочевой Т.В., удостоверила, что наследником умершей Карповой Е.В. является ее сын Карпов А.А., выдав ему свидетельство о праве на наследство по закону от 15.11.2010 на земельный участок, кадастровый № 70:21:0200015:0157, расположенный по адресу: Томская область, /________/, принадлежащий наследодателю на праве пожизненно наследуемого владения на основании постановления Главы Администрации г.Томска №1863-з от 19.10.1992.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 17.07.2013 решение Кировского районного суда г.Томска от 24.09.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 17.07.2013 Карпову А.А. в удовлетворении исковых требований к администрации г.Томска о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти Карповой Е. В., умершей 05.01.2001, земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, Московский тракт, 38а, кадастровый номер: 70:21:0200015:0157, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.11.2013 указанное решение Кировского районного суда г.Томска от 17.07.2013 оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 17.07.2013 установлено, что у Карпова А.А. отсутствуют достоверные доказательства принадлежности наследодателю - Карповой Е.В. земельного участка по адресу: /________/, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения искомого земельного участка в наследственную массу, открывшуюся после смерти Карповой Е.В.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям закона, закрепленным в ст.72 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) (ред. от 05.04.2013) нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Обращаясь в суд с иском, Карпов А.А. утверждал, что постановлением Главы администрации г.Томска его матери Карповой Е.В. был выделен земельный участок под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: /________/ при этом ссылался на архивную выписку №114 от 12.04.2009, содержащую сведения о том, что под номером 158 в списке граждан Кировского района, которым выданы временные Свидетельства о праве на землю для индивидуального жилищного строительства, значится Карпова Е.В. Однако доказательств указанным доводам представлено не было. Напротив, согласно представленному ответу ОГКУ ГАТО № 2251 от 19.06.2013, подписанному зам. директора архива ФИО16 и начальником отдела документально-справочного обслуживания ФИО17, полученному на запрос Департамента правового обеспечения администрации г.Томска, в приложениях к постановлению Главы администрации г.Томска №1863з от 19.10.1992 имеются сведения о предоставлении Карповой Е. В. земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/. Под номером 158 в Приложении № 17 значится иное лицо - ФИО8, которомой предоставлен земельный участок по адресу: /________/ Сведения о предоставлении Карповой Е.В. земельного участка, местоположение которого: /________/, в приложениях к указанному постановлению отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела справкой №2861 от 14.08.2013, в соответствии с которой в 2009 году архивная выписка №114 от 12.04.2009 ОГУ ГАТО не выдавалась. В архиве в 2009 году под номером 114 зарегистрирован запрос ФИО18 о подтверждении факта награждения знаком «Победитель социалистического соревнования 1978 года», поступивший 14.01.2009 и исполненный 29.01.2009.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает, что требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 15.11.2010, выданного и удостоверенного нотариусом Кропочевой Н.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Томского городского нотариального округа Кропочевой Т.В., на имя Карпова А.А. на земельный участок, площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: /________/ (кадастровый номер 70:21:0200015:157), оставшийся после смерти Карповой Е.В., подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время отсутствуют законные основания для выдачи указанного свидетельства (определением Кировского районного суда г.Томска от 17.07.2013 решение Кировского районного суда г.Томска от 24.09.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. архивная справка от 12.04.2010 признана решением Кировского районного суда г.Томска от 17.07.2013 подложным доказательством, Карпову А.А. в удовлетворении требований о включении в наследственную массу земельного участка, расположенного по адресу: /________/, отказано).

При этом рассматривая исковое требование к нотариусу Кропочевой Т.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, суд приходит к выводу о том, что согласно положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 нотариус имеет равные обязанности перед всеми участниками совершаемого нотариального действия, не является участником наследственных правоотношений, вследствие чего не является заинтересованным лицом, имеющим имущественный интерес в данном споре и нарушителем прав истца.

Обращаясь с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, администрация г.Томска указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2010 Карпов А.А. 20.04.2011 осуществил регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: /________/. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2013, согласно содержащимся в выписке сведениям, после Карпова А.А. право собственности на земельный участок приобрел ФИО5 (30.06.2011), ФИО6 (15.09.2011), Агиев В.М. (27.04.2012), Татаров А.В. (22.01.2013), последнему в настоящее время принадлежит спорный земельный участок.

В силу ст.16 ЗК РФ, п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п.1.35. ст.40 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 №1475 осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с заявленными требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, представитель ответчика Татарова А.В. настаивал на том, что настоящий владелец земельного участка Татаров А.В., является добросовестным приобретателем, поскольку спорный земельный участок приобретен им по возмездной сделке у Агиева В.М., при этом Татаров А.В. не знал и не мог знать об отсутствии у Агиева В.М. права отчуждать земельный участок.

Согласно ст.302 ГК РФ добросовестным признается приобретатель, который совершая сделку не знал и не мог знать об отсутствии у отчуждателя права его отчуждать.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из содержания представленного в материалы дела решения Кировского районного суда г.Томска от 10.09.2012, принятого по иску Татарова А.В. к Агиеву В.М. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, встречному иску представителя Агиева В.М. к Татарову А.В. о расторжении договора купли-продажи от 25.05.2012 земельного участка следует, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь /________/ кв.м. кадастровый номер: 70:21:0200015:157, по адресу: /________/, принадлежал на праве собственности Агиеву В.М., что в свою очередь подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2012 серии 70 АВ № 268699, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2012. Дав правовую оценку представленным доказательствам, суд, принимая решение об удовлетворении требований Татарова А.В., пришел к выводу, что на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка у Татарова А.В. отсутствовали основания полагать, что у продавца отсутствуют правомочия по продаже земельного участка. При совершении сделки покупателю были представлены подлинники всех необходимых документов, правоустанавливающие документы на недвижимость.

Таким образом, Татаров А.В. является добросовестным приобретателем земельного участка, при покупке которого Татаров А.В. предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца. При этом суд учитывает, что стороной истца не было представлено доказательств тому, что Татаров А.В. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что земельный участок приобретался ответчиком Татаровым А.В. возмездно для личного использования: Татаров А.В. в настоящее время пользуется спорным земельным участком, производит его необходимые улучшения, что подтверждается договором оказания транспортных услуг от 01.09.2012, актом №80 от 14.09.2012 о перевозке сыпучих грузов, представленных в материалах гражданского дела №2-2087/2012 (л.д.80-82).

Пунктом 1статьи 302 ГК РФустановлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФсобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Решением Кировского районного суд г.Томска от 10.09.2012 установлено, что Татаров А.В. полностью 26.07.2012 произвел оплату по договору земельного участка от 25.05.2012.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу администрации г.Томска в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд исходит из того, что объективных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, не представлено.

Моментом выбытия спорного земельного участка из владения администрации г.Томска необходимо считать дату государственной регистрации спорного имущества на имя Карпова А.А. (20.04.2011). Моментом, когда истец узнал о переходе права собственности на земельный участок по адресу: г.Томск, Московский тракт, 38а, к Карпову А.А. является дата вынесения решения Кировского районного суда г.Томска от 24.09.2010, в котором указано, что представитель администрации г.Томска ФИО14 (действующий на основании доверенности от 26.08.2010 №1201) в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал, просил суд рассмотреть дело без участия представителя администрации г.Томска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владение администрации г.Томска земельным участком было утрачено с ведома собственника, имеющего возможность проверить документы, представленные истцом Карповым А.А. суду в качестве правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении искового требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп.19 п.1 ст.333.36 ГПК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ указано, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина оплачивается в размере 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере для физических лиц - 200 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении требования неимущественного характера (о признании недействительным свидетельства о праве на наследство), учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Карпова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №106/01, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 70:21:0200015:157), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2001 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: