Решение по делу № 11-39/2017 от 23.06.2017

Мировой судья

Машьянова С.Н.     

Дело № 11-39/2017

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года         

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верещагино Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе Балашовой В.Ф. на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Балашовой В.Ф. к Дедовой М.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Балашовой В.Ф. к Дедовой М.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Балашова В.Ф. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, указывает, что не основан на законе вывод мирового судьи о том, что определенный в договоре займа процент за пользование займом является несправедливым условием договора и дает суду основание квалифицировать действие займодавца и его правопреемника как недобросовестное поведение. Нормами права установлено, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Считает, что установленный размер процентов при предоставлении займа не является злоупотреблением правом, поскольку на момент выдачи займа ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора и согласилась на его заключение добровольно. Процентная ставка по договору с ответчиком не завышена, находится в рамках установленных Центробанком для микрофинансовых организаций. В соответствии с действующим законодательством, проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование займом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности. У суда отсутствовали основания для уменьшения процентов за пользование суммой займа.

В судебное заседание Балашова В.Ф., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Ответчик Дедова М.С. о дне рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. Судебные уведомления, направленные по месту жительства вернулись без вручения по причине истечения срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в производстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП З. (займодавец) и Дедовой М.С. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 1,3% за каждый день пользования заемными денежными средствами. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик Дедова М.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> не возвратил и проценты по договору займа не уплатила.

Права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ИП З. Балашовой В.Ф. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение первоначального кредитора составило 1000 рублей.

К взысканию предъявлены долг по договору займа в размере <данные изъяты> и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя иск Балашовой В.Ф. частично, мировой судья исходил из того, что Дедова М.С. как заемщик не исполняет обязательства по возврату долга по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а потому имеются основания для взыскания с ответчика суммы займа и процентов.

При этом, мировой судья пришел к выводу о том, что размер начисленных процентов за пользование займом завышен, поскольку истец, при возникновении права на взыскание долга в судебном порядке, длительное время мер к взысканию не принимал, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование кредитом, и признавая условия займа злоупотреблением правом со стороны займодавца, к взысканию с Дедовой М.С. мировой судья определил долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи.

По обстоятельствам дела усматривается, что заем выдавался физическому лицу в размере <данные изъяты> сроком на 16 дней (до ДД.ММ.ГГГГ); с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ спустя два года девять месяцев с момента, когда обязательство по возврату долга и уплате процентов уже должно быть исполнено в полном объеме. Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение кредитора, который своим бездействием создает условия для обогащения за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который должен быть выдержан при реализации гражданских прав с учетом добросовестного поведения всех участников правоотношений.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, однако в силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Балашовой В.Ф. о несогласии с решением мирового судьи в части снижения суммы процентов за пользование заемными средствами несостоятельны и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, мировой судья принял законное и обоснованное решение о снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа до разумных пределов.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Балашовой В.Ф. к Дедовой М.С. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                  И.В.Мохнаткина