Решение по делу № 2-5740/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-5740/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:                Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания               Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сединина Павла Витальевича к Манаеву Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 5040 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 ноября 2016 года между ним и ответчиком заключен договор подряда №. В соответствии с которым, истец в момент подписания договора передал ответчику в качестве аванса 220000 руб. Ответчик свои обязательства по выполнению работ в срок до 22.02.2017г. не выполнил.

Истец Сединин П.В.- в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истица Павлова А.В.- в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу указанному в договоре.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что почтовая корреспонденция направленная ответчику по адресу указанному в договоре, прибыла в место вручения, однако, была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, судебное извещение считается доставленным адресату, а ответчик надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

        Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.11.2016г. между Седининым П.В. и Манаевым А.А. был заключен договор подряда №.

В соответствии с п. 1.1.договора, Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению, отделке и установке деревянных изделий, указанных в Приложении №1, утвержденному Заказчиком (именуемые далее работы), в соответствии с чертежами, разработанными Исполнителем и согласованными с Заказчиком и являющимися приложением №2 к настоящему договору, и сдать их результат Заказчику, Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1.3. договора, Работы производятся по адресу: АДРЕС.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Бремя доказывания факта выполнения работ возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 4.1. договора срок окончания выполненных работ – 22 февраля 2017г. (л.д.8-14).

Пунктом 3.4.1. договора стороны определили, что подписанием настоящего договора Подрядчик подтверждает, что в момент подписания договора получил от Заказчика авансовый платеж в сумме 220000 руб. в полном объеме (л.д.9).

Однако, Ответчиком работы в установленный договором срок выполнены небыли.

В связи с тем, что просрочка выполнения работ составила более 10 (десяти) дней, истец в соответствии с п.6.8. договора, ст.309, 450 п.1 ГК РФ отказался от договора в одностороннем порядке.(л.д. 15-16).

В связи с расторжением договора и в соответствии с абз.2 п.4.ст.453, п.1 ст.1102, п.3 ст.1103 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в размере суммы аванса, полученную ответчиком от истца в момент заключения договора.

В соответствии с п.6.6. договора, в случае нарушения Подрядчиком срока исполнения обязательств по настоящему договору, Подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.(л.д.10).

Истцом была направлена претензия о возврате аванса 07.04.2017года, однако по состоянию на 16.05.2017г. ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, ему была начислена неустойка в размере 5040руб.

Судом, представленный расчет проверен, признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сединина Павла Витальевича к Манаеву Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Манаева Алексея Анатольевича в пользу Сединина Павла Витальевича неосновательное обогащение в сумме 220000 (Двести двадцать тысяч) рублей, неустойку в сумме 5040 (пять тысяч сорок) руб., а всего 225040 (Двести двадцать тять тысяч сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья