Решение по делу № 2-3264/2017 от 14.03.2017

20 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» к Солощук Валерию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сосьете Женераль Страхование» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Солощук В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 172 500 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 03.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» транспортное средство марки «<...>», г.р.з. <№>. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения Солощук В.А. ПДД РФ при управлении транспортным средством марки «<...>», г.р.з. <№>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. Размер возмещенного ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» ущерба страхователю составил 742 500 рублей, из суммы страхового возмещения была удержана безусловная франшиза в размере 18 000 рублей. Сумма материального ущерба, за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере 450 000 рублей, составляет 292 500 рублей. Ответчик, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет в данном случае 172 500 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 172 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей.

Представитель истца ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 2).

Ответчик Солощук В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – Шадрин В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 по адресу Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, Горелово, д. 1/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, который на момент ДТП был застрахован в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» по договору страхования по риску «Ущерб», и автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП поврежден автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>.

Из справки о ДТП следует, что виновником аварии является Солощук В.А.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Поскольку автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>, на момент ДТП был застрахован в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» по договору страхования по риску «Ущерб», истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения Ф. Е.А. в размере 742 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 412590 от 09.07.2017 (л.д. 31).

Таким образом, к истцу в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возмещения ответчиком разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой перечисленной страховщиком ответчика.

Из представленных истцом документов следует, что страховое возмещение составило 742 500 рублей, расчет произведен исходя из «полной гибели» транспортного средства с одновременной передачей истцу годных остатков ТС, с учетом франшизы и износа.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал размер ущерба, заявленный к взысканию, судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению, которой стоимость ТС марки «<...>», г.р.з. <№>, на дату ДТП составила с учетом износа 877 400 рублей, стоимость годных остатков составила 198 900 рублей.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценив установленные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 171 403 рубля (877 400-15,5%-120 000 -450 000).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью.

С учетом всех обстоятельств суд не находит оснований для снижения суммы ущерба, поскольку доказательств, указывающих на тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 628 рублей 10 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением № 8723 от 20 января 2017 года (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» к Солощук Валерию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Солощук Валерия Алексеевича в пользу ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ сумму ущерба в размере 171 403 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 628 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года.