Решение от 01.02.2017 по делу № 1-18/2017 (1-460/2016;) от 31.08.2016

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре ФИО21,

с участием помощника прокурора <адрес> Клименко И.С.,

обвиняемой ФИО21,

защитника, адвоката ФИО21, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО21, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В начале июля 2014 года к ФИО21 по рекомендации обратилась ранее незнакомая ФИО21, проживающая за пределами <адрес>, с просьбой оказания услуг по поиску объекта недвижимости и сопровождения сделки по заключению ФИО21 ипотечного кредитного договора в <адрес> за денежное вознаграждение, на что ФИО21, не намереваясь оказывать вышеперечисленные услуги и не имея соответствующих ресурсов для оформления ипотечного договора от имени ФИО21, согласилась.

Пользуясь доверием ФИО21 в связи с рекомендацией знакомых, ФИО21, заведомо не имея намерений на выполнение обязательств, в середине августа 2014 года, имея умысел на хищение денежных средств ФИО21, из корыстных побуждений, вводя ФИО21 в заблуждение относительно своих намерений, расположив её к себе, создавая видимость оказания услуг - обсуждая порядок поиска недвижимости и оформления ипотечного кредита, оплаты за выполненные ею действия, в помещении кафе «Караоке», расположенном по адресу: <адрес>, потребовала от ФИО21 передачи ей за оказание услуг по поиску объекта недвижимости в <адрес>, соответствовавшего требованиям ФИО21, в качестве предоплаты денежные средства в сумме 10 000 рублей. ФИО21, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО21, и доверяя последней, передала ей указанную сумму денежных средств.

Продолжая действовать в осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО21, в конце августа 2014 года ФИО21, находясь в помещении пиццерии «pizza house», расположенном по адресу: <адрес>, вводя потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений, обсуждая порядок оказания со стороны ФИО21 услуг и оплаты за выполненные действия, согласно достигнутой договоренности, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, расположив к себе, злоупотребляя доверием потерпевшей, потребовала передать ей за услуги по поиску пригодного для проживания жилья, соответствовавшего требованиям ФИО21, в качестве предоплаты денежные средства в сумме 20000 рублей. ФИО21, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО21 и доверяя последней, передала ФИО21 указанную сумму.

После этого, ФИО21, продолжая осуществлять свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО21, в конце августа 2014 года, заведомо не имея намерений исполнять свои обязательства, под несоответствующим действительности предлогом - необходимости оплаты услуг сотрудника банка, проводящего проверку документов, подтверждающих платежеспособность ФИО21 для предварительного одобрения ипотечного кредита, предварительного одобрения кредита, денежные средства которого ФИО21 намеревалась направить для погашения обязательств по оплате за приобретаемый в собственность объект недвижимости, потребовала от ФИО21 передать ей денежные средства в сумме 140 000 рублей.

ФИО21 добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО21 и доверяя последней, в начале сентября 2014 года, находясь в помещении офиса № расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> передала ФИО21, которая путем злоупотребления доверием похитила, денежные средства в размере 140 000 рублей, являющиеся частью полученного ФИО21 кредита в Банке «№» (ЗАО) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 тысяч рублей, планируя внести оставшуюся часть денежных средств на внесение первоначального взноса при приобретении недвижимости.

Похищенными денежными средствами на общую сумму 170 000 рублей ФИО21 распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО21 причинила ФИО21 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО21 виновной себя не признала, пояснив суду о том, что как физическое лицо оказывала гражданам риелторские услуги за денежное вознаграждение. В середине августа 2014 года по рекомендации к ней обратилась ранее незнакомая ФИО21, проживающая в <адрес>, с просьбой осуществить поиск дома в черте <адрес> и оформлении ипотечного кредита, на что она согласилась, озвучив стоимость услуг в 60 тысяч рублей. При первой встрече они устно обсудили порядок и перечень осуществления работ. ФИО21 в счет предоплаты предала ей 10 тысяч рублей. После чего она приступила к поиску подходящего объекта недвижимости. При повторной встрече в конце августа 2014 года ФИО21 передала ей 20 тысяч рублей за продолжение работы, а также документы для банка, включая справку о доходах ФИО21 При проверке документов банком, был получен отказ в выдаче ФИО21 ипотечного кредита, в связи с подложностью сведений о доходе. ФИО21 сообщила, что попробует оформить кредит по месту проживания – <адрес>, попросив продолжить поиск подходящей недвижимости. Через некоторое время ФИО21 стала настойчиво требовать от неё (ФИО21) оформления кредита по подложным документам о размере дохода. Она (ФИО21) отказалась, и, посчитав, что осуществила большой объем работы, осмотрев ряд домов и предложив их заказчику, предполагая, что переданные ФИО21 30 тысяч рублей ею добросовестно отработаны, сообщила об этом потерпевшей. В <адрес> она (ФИО21) с супругом приезжала единажды по просьбе ФИО21, которая подарила им четыре тушки кролика. Через некоторое время ФИО21 потребовала возврата выплаченных ею 30 тысяч рублей, а затем с аналогичными требованиями, но в гораздо большем размере около 400 тысяч рублей, обращался малознакомый Ильдар, который высказал угрозы в её адрес, воспринятые ею реально, в связи с предположением о наличии у данного лица криминального авторитета. Кроме того, считает, что следователь ФИО21, которому она в ходе предварительного расследования сообщала указанные факты оказания на нее давления, никаких мер реагирования не предпринял, имея заинтересованность в обвинительном уклоне. Более никаких денежных средств ФИО21 ей не передавала.

В обоснование своих доводов ФИО21 представлены показания свидетеля ФИО21 - супруга подсудимой, который сообщил суду о том, что ФИО21 занимается оказанием риэлторских услуг. Он помнит обстоятельства поездки с супругой в <адрес>, где ранее незнакомая ему девушка в качестве подарка передала им четыре тушки кроликов, однако за какие заслуги, ему не известно.

Несмотря на отрицание ФИО21 своей вины её виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО21, которая в судебном заседании в полном объеме подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 113-119) о том, что проживает в <адрес>. В июле 2014 года с супругом приняли решение о приобретении жилого дома на территории <адрес>. С этой целью по рекомендации обратилась к ранее незнакомой ФИО21, оказывающей услуги риэлтера в <адрес>, которая имела возможность оказать помощь в получении ипотечного кредита, в связи с наличием неформальных отношений с сотрудниками банков. В ходе телефонного разговора они обсудили условия сотрудничества, которые устроили обе стороны. Для подачи в банк заявки она на электронный адрес ФИО21 направила копии паспорта и ИНН, после чего последняя пояснила, что приступила к работе. В середине августа 2014 года ФИО21 сообщила о необходимости оплат её услуг в размере 10000 рублей для продолжения работы, которые она передала ФИО21 в кафе на <адрес> в присутствии подруги ФИО21 В конце августа 2014 года ФИО21 попросила оплаты её услуг в размере 20000 рублей, объясняя тем, что результата нет, в связи с длительными проверками документов банком, заверяя, что она подыскивает необходимый для покупки дом. Указанные денежные средства она передала ФИО21 в помещении пиццерии по <адрес>. Через некоторое время ФИО21 сообщила о предварительном одобрении кредита в размере 4 млн. рублей и необходимости заплатить сотрудникам банка за оказанную услугу 3,5 % от заявленной суммы, что составило 140 000 рублей, на что, она (ФИО21) согласилась. Однако, поскольку таких денежных средств в наличии у нее не имелось, оформила в банке «№» потребительский кредит на сумму 500 000 рублей, рассчитывая, что оставшуюся часть денег внесет в качестве первоначального взноса при приобретении дома. В начале сентября 2014 года в офисе ФИО21 она передала ФИО21 140 000 рублей. Расписку в получении денежных средств ФИО21 пообещала направить по электронной почте, в связи с отсутствием паспорта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 попросила занять 170 000 рублей при условии возврата с процентами, на что она (ФИО21) согласилась, в свою очередь, одолжив указанную сумму у знакомой ФИО21, после чего, передала её ФИО21 на территории <адрес>.

    При этом ФИО21 весь период времени направляла на электронный адрес фотографии объектов недвижимости, создавая видимость осуществления услуг. Однако, когда её (ФИО21) с супругом устроил по характеристикам дом, ФИО21 сообщила различные причины, уклоняясь от его показа. При этом, она требовала передачи ей еще денежных средств для итогового одобрения ипотечного кредита, на что она (ФИО21) ответила отказом, в связи с отсутствием какого-либо результата деятельности ФИО21: на осмотр объектов недвижимости они не выезжали, сделки не заключали, с банковскими документами не знакомились. Осознав, что ФИО21 ввела её (ФИО21) в заблуждение, злоупотребив её доверием, поскольку с первой встречи расположила к себе частыми звонками, обсуждением личной жизни и, делясь своими проблемами, она (ФИО21) высказала требование о возврате выплаченных сумм. После чего, ФИО21 длительное время не выходила на связь, а затем, ссылаясь на различные причины, обещала вернуть долги, однако до настоящего времени требования не выполнила. Именно по причине вышеуказанного доверия, предварительной рекомендации знакомых, она (ФИО21) не оформляла при передаче денежных средств ФИО21 расписок либо договоров. Кроме того, ФИО21 под различными предлогами уклонялась от их оформление, ссылаясь на отсутствие документов, либо обещая выслать их на электронную почту, в последствии не выполняя обещанное.

Свои показания потерпевшая в полном объеме подтвердила в ходе проверки показаний на месте (том 2, л.д. 120-128), где зафиксированы места передачи ФИО21 денежных средств ФИО21, а также в ходе очной ставки с ФИО21 (том 2, л.д. 139-143).

Показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в июле 2014 года её знакомая ФИО21, проживающая в <адрес>, с целью приобретения недвижимости на территории <адрес> по рекомендации обратилась к ранее не известной ФИО21, которая пообещала оказать помощь в получении ипотечного кредита и поиске необходимого дома. В начале августа 2014 года ФИО21 в её (ФИО21) присутствии в кафе, расположенном на «Арбате» <адрес>, передала ФИО21 10000 рублей за оказание той услуг. Со слов ФИО21 ей известно, что в сентябре 2014 года ФИО21 передала ФИО21 20000 рублей за её работу и сообщила о необходимости передачи 140 000 рублей сотрудникам банка для предварительного одобрения кредита. При этом свои слова ФИО21 подкрепляла направленными в адрес ФИО21 по электронной почте фотографиями домов, показов которых ФИО21 не осуществляла по различным причинам. С целью передачи такой суммы денег, ФИО21 оформила кредит и в её (ФИО21) офисе № на <адрес>«г» <адрес> и присутствии передала ФИО21 140 000 рублей. После чего ФИО21 часто осуществляла звонки ФИО21, заверяя, что документы в работе, в том числе активно общаясь на отвлеченные темы, вызывая к себе доверие.

Кроме того, со слов ФИО21 ей известно, что последняя передала ФИО21 на территории <адрес> в ноябре 2014 года денежные средства в размере 170 000 рублей, в качестве займа.

До настоящего времени ФИО21 какие-либо обязательства не выполнила, объект недвижимости не подобрала, банковских документов не представила, денежные средства не вернула.

Показаниями свидетеля ФИО21 - супруга ФИО21, который в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 151-154), сообщив о том, что в июле 2014 года для помощи в получении ипотечного кредита для приобретения объекта недвижимости в <адрес> обратились по рекомендации к ранее незнакомой ФИО21 Условия сотрудничества обсуждались ФИО21 с ФИО21 Супруга при встрече с ней в <адрес> передала ФИО21 10 тыс. рублей, в счет первоначального взноса за оказание услуг по поиску недвижимости и оформлению ипотечного кредита, а затем 20 тыс. рублей для продолжения работы. В начале сентября 2014 года ФИО21 сообщила ФИО21 о предварительном одобрении кредита на сумму 4 млн. рублей и необходимости передать ей денежные средства в размере 140 тыс. рублей сотрудникам банка за оказанную услугу. Для передачи такой суммы денег ФИО21 оформила кредит на сумму 500 тыс. рублей, из которых 140 тыс. рублей передала ФИО21, а оставшуюся сумму планировала направить на первоначальный взнос за дом. Однако, каких-либо документов, подтверждающих одобрение банком кредита для ФИО21, объектов недвижимости для просмотра, ФИО21 не предоставлено.

Кроме того, через некоторое время со слов ФИО21 ему стало известно, что в ноябре 2014 года ФИО21 передала ФИО21 в долг 170 тыс. рублей.

Денежные средства ФИО21 до настоящего времени не возвращены, какие-либо услуги она не оказала, вводя ФИО21 в заблуждение частыми звонками, создавая видимость осуществления услуги, а также ложными сведениями об оформлении ипотечного кредита и поиску недвижимости.

После требования ФИО21 вернуть денежные средства, ФИО21 скрылась, а затем обещала вернуть деньги без указания сроков и сумм.

Показаниями свидетеля ФИО21 о том, что со слов подруги ФИО21, проживающей в <адрес>, которую характеризует исключительно с положительной стороны и имеет близкие дружеские отношения, ей известно, что в июле 2014 года, та с целью приобретения недвижимости в <адрес> по рекомендации обратилась к ранее неизвестной ФИО21, которая пообещала оказать помощь в оформлении ипотечного кредита, поиску дома и, которой она за услуги оплатила в 2014 году 170 000 рублей, а также дала в долг аналогичную сумму. При этом, ФИО21, в том числе в её (ФИО21) присутствии неоднократно звонила ФИО21, а также направляла на электронную почту фотографии дома. Однако до настоящего времени кредит не оформлен, объект недвижимости не подобран, денежные средства ФИО21 не возвращены.

Показаниями свидетеля ФИО21, которой со слов знакомой ФИО21, известны аналогичные обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО21 При этом, доверяя ФИО21, семья которой характеризуется исключительно положительно, она одолжила ей по расписке 170 тыс. рублей для передачи в займ ФИО21 с условиями возврата с процентами. Со слов ФИО21 ей известно, что до настоящего времени ФИО21 денежные средства не вернула. ФИО21 выплатила ей долг из собственных средств.

Свидетеля ФИО21 о том, что является другом семьи ФИО21, которым порекомендовал ранее незнакомого реэлтора ФИО21, по имеющейся у него визитной карте, переданной знакомыми. Дальнейшие обстоятельства, описанные выше потерпевшей ФИО21, ему известны со слов последней. При этом, чувствуя свою вину, он несколько раз самостоятельно осуществлял звонки ФИО21, в ходе которых та обещала вернуть денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО21, который по роду своей деятельности, являясь помощником адвоката, часто в <адрес> виделся с ФИО21 в виде сложившихся дружеских отношений с её семьей, а потому обстоятельства передачи денег ФИО21 ему в подробностях, изложенных потерпевшей известны с её слов. Кроме того, пояснил, что ФИО21, работая в риэлторской фирме <адрес>, фактически занималась оформлением по шаблону договоров купли-продажи, а потому для поиска недвижимости в <адрес> и оформлению ипотечного кредита, обратилась к ФИО21, которая, как ей казалось, ориентируется на рынке недвижимости в <адрес> и имеет возможности с помощью сотрудников банков, оформить кредит на приобретение дома.

Показаниями свидетеля ФИО21 – который, будучи в должности следователя ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, осуществлял допросы ФИО21 в качестве свидетеля и подозреваемой, при этом ФИО21 каких-либо пояснений по обстоятельства уголовного дела не сообщала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, про какие-либо угрозы со стороны малознакомых лиц от имени ФИО21, не высказывалась. У него (ФИО21) заинтересованности в исходе дела, которое поручено ему для расследования начальником отдела полиции, не имеется. Свидетель ФИО21 является однофамильцем.

Заявлением ФИО21, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО21, которая в период времени с июля 2014 по ноябрь 2014 года под вымышленными предлогами похитила у последней денежные средства. (том 1, л.д.194-195);

Протоколами выемки и осмотра документов:

согласия на кредит в ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО21 предоставлен кредит на сумму 500 тыс рублей;

Интернет переписки ФИО21 с ФИО21, согласно которой по электронной почте ФИО21 в марте, июне 2015 года направляла письма ФИО21 с требованиями вернуть денежные средства и выйти на связь, а также письмо ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в котором она высказала намерения вернуть денежные средства;

СМС переписки, согласно которой в октябре, ноябре 2014 года ФИО21 сообщала ФИО21, что решает вопросы с предоставлением ипотеки, а также осуществляет поиск и оценку недвижимости, однако результата по различным причинам нет, а также СМС сообщения, в которых ФИО21 обещает ФИО21 вернуть денежные средства при наличии у неё возможности;

детализации телефонных переговоров абонентских номеров 951№ и 982№39, которыми пользовалась ФИО21, согласно которых за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года зафиксированы множественные исходящие и входящие звонки, СМС сообщения с абонентскими номерами ФИО21 ежедневно (909-№, 951-№66), а с февраля 2015 года активность звонков и СМС сообщений резко снижена. (том 2 л.д. 165-226л.д.227-229)

Исследованные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО21, которые логичны, последовательны и подтверждаются всеми остальными, изложенными выше доказательствами по делу, в том числе частично подтверждаются показаниями подсудимой о передаче ей 30 000 рублей.

При этом в судебном заседании с достоверностью установлено, что до произошедших событий ФИО21 и ФИО21 знакомы не были, конфликтов между ними не существовало, неприязненных отношений не имелось, в связи с чем, суд не усматривает каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны ФИО21, которые суд, в совокупности с иными доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

Передача денежных средств ФИО21 за оказание услуг по подбору недвижимости в <адрес> и оказании помощи в оформлении ипотечного кредита ФИО21, которая позиционировала себя как профессионального риелтора и лица, способного оказать помощь в получении ипотечного кредита, в сумме 10, 20 и 140 тысяч рублей, подтверждается очевидцем передачи денег ФИО21, а также показаниями свидетелей ФИО21, супруга потерпевшей, с которой он обсуждал указанные суммы из их совместно бюджета, ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21, с которыми ФИО21, в связи с дружеским отношениями, делилась событиями взаимосвязи с ФИО21, суммами и временем передачи ей денежных средств.

Показания вышеизложенных свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, такими как документами по оформлению ФИО21 потребительского кредита непосредственно после требования ФИО21 о передачи 140 тыс рублей, множественными телефонными соединениями ФИО21 и ФИО21, при этом из анализа которых очевидно, что с июля по декабрь 2014 года активную позицию по осуществлению звонков и инициатором связи являлась именно ФИО21, а также СМС переписки, в которой ФИО21 сообщала об осуществлении деятельности по оформлению ипотечного кредита ФИО21, поиску и оценке недвижимости, однако, согласно такой переписки, результата не последовало в связи с множеством проблем, которые озвучивала ФИО21 А потому показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с перечисленными доказательствами, не вызывают сомнений у суда. В судебном заседании с достоверностью установлено, что неприязни между свидетелями и ФИО21, которые, кроме ФИО21, лично с ней не знакомы, не было. Они давали показания будучи предупрежденными об уголовной ответственности за их ложность, в связи с чем, оснований для оговора ими подсудимой суд не усматривает.

    Показания подсудимой ФИО21, отрицающей совершение преступных действий в отношении ФИО21, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Так довод защиты о том, что потерпевшая, не оформляя отношения с ФИО21 в письменном виде, будучи лишенной возможности обратиться о взыскании денежных средств в гражданско-правовом порядке, оговорила ФИО21, подтверждения не нашел. Напротив в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО21, будучи доверчивой, а ФИО21 в свою очередь, воспользовавшись указанным обстоятельством, осознавая путем длительного общения об отсутствии у ФИО21 специальных познаний и опыта в оформлении ипотечного кредита, а также отсутствием возможности осуществлять поиск объектов недвижимости на территории <адрес>, в связи с отдаленностью постоянно места проживания в <адрес>, вошла в доверие к потерпевшей, путем частых осуществлений телефонных звонков и построив общение с ФИО21 в дружественной, неформальной, доверительной форме, обсуждая личные вопросы и проблемы семьи, выяснив таким образом материальное положение супругов ФИО21. Об отсутствии у ФИО21 специальных познаний в порядке оформления и приобретения недвижимости с помощью средств ипотечного кредитования, говорит СМС переписка ФИО21 с ФИО21, где последняя сообщает ей о необходимости оценки приобретаемого дома, несмотря на то, что указанный объект ФИО21 не смотрели, согласие на его приобретение не давали, с собственниками дома не общались, с документами в банке на одобрение им кредита, с указанием суммы, срока, процентной ставки кредита и первоначального взноса за дом, не знакомились. Тогда как лишь после вышеуказанных действий, точного выбора объекта следует оценка его стоимости, которая основана на материальных затратах заказчика. Об отсутствии у ФИО21 достаточных познаний и опыта риелторской деятельности заявил и свидетель ФИО21, который сообщил о выполнении потерпевшей в силу трудовой деятельности лишь незначительных технических моментов по внесению данных в договора о приобретении недвижимости. Тогда как ФИО21 перед ФИО21 демонстрировала знания рынка недвижимости в <адрес>, активной деятельности риелтора и осведомленности о процедуре сопровождения сделок с недвижимостью. Указанные обстоятельства позволили ФИО21 построить отношения с ФИО21 в доверительном русле и не настаивать на оформлении расписок и письменного договора, бланки которого ФИО21 ни при одной из встреч и передачи денег не представила, высказывая причины об отсутствии паспорта либо обещая направить расписки электронной почтой, в последствии их не выполняя.

Не вызывает сомнений у суда и изначальный умысел ФИО21 на совершение хищения денежных средств ФИО21, отсутствием намерений исполнять взятые на себя устные обязательства, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ФИО21 для оформления ипотечного кредита попросила ФИО21 предоставить лишь копию паспорта и ИНН, без запроса сведений о её трудовой деятельности и ежемесячном доходе, не оформила доверенность для осуществления какой-либо процессуальной деятельности, не предоставила перечень документов, необходимых для оформления кредита. Такие действия суд расценивает как способ ввести потерпевшую в заблуждение с целью хищения её имущества. Кроме того, на протяжении длительного периода времени, кроме фотографий домов, которые содержатся в достаточном объеме в Интернет ресурсах, ФИО21 не организовала просмотра объектов недвижимости, а при желании осуществления потерпевшей такого просмотра, уклонялась от него, называя общие причины.

Суд считает, что ФИО21 дает такие показания с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Не усматривает суд в действиях ФИО21 по получению от ФИО21 денежных средств в суммах 10, 20 и 140 тыс. рублей наличия гражданско-правовых отношений. Очевидными является факт, что, придя к устному соглашению на оказание ФИО21 услуг по сопровождению сделок с привлечением средств ипотечного кредитования, ФИО21 в свою очередь не была обеспечена тем объемом предоставленных услуг, не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства, не исполняла их, однако требовала от ФИО21, злоупотребив её доверием, оплаты, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и показания ФИО21 относительно высказывания в её адрес мало знакомым лицом, угроз жизни и здоровья, так как в компетентные правоохранительные органы ФИО21 не обращалась, таких сведений органам предварительного расследования по данному уголовному делу не сообщала, что в судебном заседании подтвердил следователь ФИО21, осуществляющий её допрос в качестве свидетеля и подозреваемой. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях ФИО21 об отсутствии у него заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется, он находился при исполнении своих должностных обязанностей, являясь сотрудником правоохранительных органов, осуществлял производство предварительного расследования в соответствии с возложенными на него обязанностями по поручению руководителя. Кроме того, в качестве обвиняемой ФИО21 допрашивал иной следователь, и при всех её допросах присутствовал защитник, при этом каких-либо замечаний по поводу полноты протоколов допроса ими не высказано.

Исходя из вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что способом совершения хищения ФИО21 денежных средств ФИО21 в сумме 10, 20, и 140 тыс рублей явилось именно злоупотребление доверием, в связи с чем, суд исключает признак совершения хищения ФИО21 путем обмана как излишне вмененный.

Вместе с тем, суд полагает, что обстоятельства передачи ФИО21 денежных средств в качестве займа в сумме 170 тыс. рублей ФИО21 путем злоупотребления доверием не нашли подтверждения в судебном заседании достаточной совокупностью доказательств, поскольку передавались ФИО21 под проценты с целью извлечения прибыли, не связаны с оказанием услуг по приобретению дома и оформлению ипотеки, а потому исключает их из обвинения ФИО21

Показания свидетеля защиты ФИО21 – супруга подсудимой, о передаче ФИО21 в <адрес> подарка в виде тушек кроликов, не опровергают установленных судом обстоятельств дела, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО21, а напротив подтверждают дружеский настрой ФИО21 по отношению к ФИО21

На основании изложенного суд переквалифицирует действия подсудимой ФИО21 с ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере на ч. 1 ст. 159 УК РФ и квалифицирует её действия по указанной статье как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При таком выводе суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО21 путем злоупотребления доверием ФИО21 с корыстной целью, похитила принадлежащие ФИО21 денежные средства на общую сумму 170 тыс. рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимой ФИО21 совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против чужой собственности.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО21, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание ФИО21 обстоятельств не имеется.

Смягчающими обстоятельствами суд считает наличие у ФИО21 несовершеннолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий от совершенных ею действий.

ФИО21 имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, занимается тру░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1-3 ░░. 50 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64, 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░21, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340 ░░░. ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 ░░░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.44 ░░░ ░░, ░.1 ░░.1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░ ░░░░░ 170 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 170 ░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 296-299, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 170000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░░░░░░░ ░.░.