Решение по делу № 2-2406/2017 от 23.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2017 года                                                                                                г. ФИО3

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.М. Ивлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шевченко Антона Александровича к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 368 руб. 33 коп., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб., расходов на оформление доверенности - 1 200 руб. и почтовых расходов - 108 руб. 14 коп

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Лидер Групп Домодедово» был заключен договор №а-ГС/06-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: 50:28:000000:41679. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> на 7 этаже, общей площадью 19,38 кв.м. Учитывая, что Шевченко А.А. надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, а ответчик нарушил сроки сдачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, доверив ведения дела представителю Таламбуца Анне Леонидовне (доверенность - л.д. 10-11), которая иск поддержала, возражала против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Лидер Групп Домодедово» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35) и отзыв на исковое заявление (л.д.36-41). В отзыве ответчик иск не признал, просил применить                ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, указав, что вины в просрочке не имеется, истцу предлагалось внести изменения в договор части сроков сдачи объекта, что исключает взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №а-ГС/06-15 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (далее Договор) на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:41679. Объектом долевого участия является однокомнатная <адрес>, расположенная на 7 этаже, общей площадью 19,38 кв.м. (л.д. 16-28).

Согласно п.5.2.4. Договора срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства по акту приема-передачи - до ДД.ММ.ГГГГ

Истец надлежащим образом оплатил предусмотренную договором сумму, что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира до настоящего времени ему не передана.

В рамках досудебного урегулирования спора 02.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения (претензия -л.д. 12-14).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока, после установленной даты передачи объекта в собственность. Истец не согласился на изменение такого срока (л.д. 42-43).

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 16 октября 2016 года отсутствуют, доводы, содержащиеся в отзыве на иск в этой части судом во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, истец имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в заявленный ею период - с 16.10.16 по 22.06.17.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 130 000 руб.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. из 50 000 руб., заявленных в иске. Определенный судом размер компенсации является соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70000 руб. (130 000 +10 000/2).

В силу ст. 100 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. из 35 000 руб., заявленных к взысканию (квитанция - 15). Определенная судом сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Подготовка претензии охватывается договором на оказания юридических услуг, однако претензионный порядок не является обязательным по данной категории дел, следовательно, расходы на направление претензии в размере 108, 14 руб. (л.д. 12-14), не относятся к судебным издержкам.

Из п. 2 названного Постановления следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д. 10-11).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Антона Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» в пользу Шевченко Антона Александровича неустойку за период с 16 октября 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 130 000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Отказать Шевченко Антону Александровичу во взыскании неустойки в размере                                                                         140 368 (сто сорок тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 33 коп., морального вреда - 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности -1200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп., почтовых расходов 108 (сто восемь) руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 5 300 (пять тысяч триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий судья                                                                 О.Б. Рагулина