Решение по делу № 2-401/2017 от 23.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

с участием истца Прониной Н.Н.,

представителя истца по доверенности Суркичина Г.Ф.,

ответчика Рудер Ю.А.,

представителя ответчика Рудер Ю.А. по доверенности Шестопалова С.Н.,

представителя ответчика Администрации городского округа Зарайск по доверенности Каширкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-401/2017 по иску Прониной Н.Н. к Рудер Ю.А., Администрации Зарайского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления от 27.07.2016 года №1059/7, признании недействительной сделки, обязании солидарно восстановить забор, признании недействительной и погашении записи в ЕГРП, взыскании расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пронина Н.Н. обратилась в суд с иском к Рудер Ю.А., Администрации городского округа Зарайск Московской области о признании недействительным Постановление Администрации Зарайского муниципального района Московской области от 27.07.2016 года №1059/7 в части выставления на аукцион по продаже земельного участка, о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, заключенную по результатам торгов, проведенных на основании Постановления Администрации Зарайского муниципального района Московской области от 27.07.2016г. №1059/7, об обязании ответчиков солидарно восстановить забор, о взыскании судебных расходов, о взыскании компенсации морального вреда.

Из текста искового заявления следует, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с фактической площадью --- кв. м, расположенный по адресу: (адрес 1), с кадастровым номером ---. Права истца на земельный участок подтверждаются Постановлением Главы администрации Зарайского района Московской области № 203/10 от 26.09.1997 года. Земельный участок был выделен в пользование истца для посадки картофеля и овощей.

Площадь земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет --- кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.05.2017 г. № ---- (далее Выписка из ЕГРН).

Границы земельного участка уточнены согласно межевому плану от 15.06.2017 г. подготовленному кадастровым инженером Ш.С.А.

Постановлением Администрации Зарайского муниципального района Московской области от 27.07.2016 года № 1059/7 (в ред. Постановления от 22.12.2016 года № 1847/12) «О проведении аукциона по продаже земельных участков, образованных из земель, государственная собственность на которые не разграничена» был выставлен на продажу земельный участок с кадастровым номером ----, площадью --- кв.м, расположенный по адресу: (адрес 1), границы которого налагаются на земельный участок истца, что подтверждается схемой расположения земельных участков межевого плана и распечаткой из базы данных земельных участков.

Таким образом, Администрация Зарайского муниципального района Московской области нарушила подпункт 7 пункта 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ согласно которым, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

По результатам торгов земельный участок был куплен Рудером Ю.А., который предпринял ряд действий нарушающие законное право истца по владению земельным участком выражающихся в следующем: разрушение забора истца расположенного по границе земельного участка, протяженностью 50 м. сконструированного из железных проф. листов высотой 1,5 м., железного профиля 6 м. в длину и железных труб высотой 2,5 метров, регистрация права собственности ответчика (Администрации г.о. Зарайск МО) на земельный участок включающего большую часть земельного участка истца и выставление на продажу земельного участка. По факту данных нарушений истец 21.06.2017 г. обратился в отделение полиции по Зарайскому району Московской области, что подтверждается приложенным заявлением.

Моральный вред, причиненный истцу заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчикам, отказом ответчиков в удовлетворении законных требований истца, разрушения имущества истца, проникновением в его личное пространство, вынужденном обращении в суд, оцениваются истцом в ---- (---) рублей.

На основании изложенного, истец Пронина Н.Н. просит суд:

1.      Признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с
кадастровым номером ----, площадью --- кв. м., расположенного по адресу: (адрес 1), заключенную по результатам торгов проведенных на основании Постановления Администрации Зарайского муниципального района Московской области от 27.07.2016 года № 1059/7 (в ред. Постановления от 22.12.2016 года № 1847/12);

2.      Обязать Администрацию Зарайского муниципального района Московской области
и Рудер Ю.А. солидарно восстановить забор, расположенный по
границе земельного участка истца, разрушенный Рудер Ю.А., в прежнем виде: протяженностью 50 м. сконструированного из железных проф. листов высотой 1,5 м., железного профиля 6 м. в длину и железных труб высотой 2,5 метров;

3.      Взыскать в пользу истца и за счет казны Зарайского района Московской области и
Рудер Ю.А. солидарно госпошлину --- (---) рублей, стоимость землеустроительной экспертизы по делу, стоимость кадастровых работ по составлению межевого плана на земельный участок истца в размере --- (---) рублей, стоимость услуг представителя --- (---) рублей.

4.      Взыскать в пользу истца и за счет казны Зарайского района Московской области
моральный ущерб --- (---) рублей.

Истцом были представлены дополнения к исковому заявлению, из которых следует, что Пронина Н.Н. является собственником --- доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ----, расположенной по адресу: (адрес 2), что подтверждается свидетельством о собственности серии --- № --- от 14 марта 2006г. и выпиской из ЕГРН от 24.05.2017г. Данная квартира является частью жилого дома с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: (адрес 3), что подтверждается выпиской из ЕГРН на квартиру от 24.05.2017 г. и выпиской из ЕГРН на дом от 25.08.2017 г. Данный дом расположен на земельном участке площадью --- кв. м. с конфигурацией, границами и расположением согласно плану земельного участка и техническому паспорту на жилой дом и земельный участок от 24.04.1989 года. Первоначально данный земельный участок являлся частью земель находящихся в пользовании с/х «----» и был выделен им для постройки и эксплуатации в качестве придомовой территории дома № --- в с.---. В 1985 году П.А.И. - муж Прониной Н.Н. получил ордер на заселение вместе с членами своей семьи в доме №.--- в указанную квартиру и получил одновременно право пользования частью придомовой территории соответствующей доли квартиры в доме. 24.04.1995 г. Пронин А.И. вместе с членами своей семьи, а именно Пронина Н.Н., П.Р.А. и П.О.А. (впоследствии Д. О.А. по 1-му браку и Ф.О.А. по 2-му браку) получили в собственность указанную квартиру, что подтверждается Договором передачи жилого помещения в собственность от 24.04.1995 г. зарегистрированного в администрации Зарайского района 28.04.1995 г. за номером ---. Согласно п. 5 данного договора, получатели обязались пользоваться полученным жилым помещением и его придомовой территорией, согласно действующему на тот момент законодательству, а в конце договора имеется отдельная подпись получателя об ознакомлении с правилами пользования жилым помещением, содержания жилого дома и придомовой территории.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, Пронина Н.Н. на протяжении более 32 лет законно владеет и пользуется своей квартирой и придомовой территорией необходимой для полноценного осуществления своих прав собственника на квартиру. На данной придомовой территории у Прониной Н.Н. имеется свое хозяйство, хозяйственные и иные постройки, многолетние насаждения и пр.

Площадь части придомовой территории дома № ---, которой пользуется Пронина Н.Н., П.Р.А. и Ф.О.А. составляет --- кв.м., его расположение, конфигурация и границы подтверждаются планом земельного участка и техническим паспортом на жилой дом и земельный участок от 24.04.1989 года, топографическими съемками земельного участка расположенного по адресу: (адрес 2), ведомостью координат в системе координат МСК 50 придомовой территории дома расположенного по адресу: (адрес 3).

Границы земельного участка с кадастровым номером ---, площадью --- кв.м, расположенный по адресу: (адрес 1), правообладатель: Рудер Ю.А., налагаются на придомовую территорию дома № --- в с.--- ---- района, а именно на часть придомовой территории, которой пользуется Пронина Н.Н., П.Р.А. и Ф.О.А., что подтверждается Топографическими съемками земельного участка расположенного по адресу: (адрес 2), схемой расположения земельных участков межевого плана от 15.06.2017 г. Площадь наложения участка Рудера Ю.А. на придомовую территорию дома № --- в с. --- ---- района ---- области составляет --- кв. м.

Помимо своей придомовой территории Пронина Н.Н. пользуется также земельным участком, полученным ею на основании Постановления Главы администрации Зарайского района Московской области № 203/10 от 26.09.1997 года. Согласно данному постановлению Прониной Н.Н. был выделен в пользование земельный участок площадью --- га для посадки картофеля и овощей в д. ---- --- района --- области. Точное расположение и конфигурация данного земельного участка были согласованны Прониной Н.Н. и ее мужем П.А.И. (умершего в 2004 году) с администрацией с. --- ---- района в 1997 году после вынесения указанного постановления. Однако фактически после данного согласования она получила в натуре земельный участок площадью --- кв. м. Данный земельный участок вместе с частью придомовой территорией дома №. --- площадью --- кв. м. которой пользовались Пронина Н.Н., П.Р.А. и Ф.О.А. был огорожен забором мужем Прониной Н.Н. в 1997 году. По данному забору были проведены границы земельного участка с кадастровым номером --- в ходе уточнения границ земельного участка Прониной Н.Н. при межевании проведенного 15.06.2017 г. в соответствии с п. 10 ст. 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что подтверждается межевым планом от 15.06.2017 г.

Границы земельного участка с кадастровым номером --- существуют на местности в виде забора с 1997 года, то есть более 15 лет, что подтверждается свидетельскими показаниями Т.М.Ф. проживающей по адресу: (адрес 4); Б.Г.П., проживающей по адресу: (адрес 5); П.Р.А., проживающего по адресу: (адрес 3). Данный забор существовал в виде согласно приложенным фотографиям вплоть до его частичного разрушения Рудером Ю. А. в июне 2017 года.

Владение Прониной Н.Н. земельным участком с кадастровым номером --- на протяжении более 15 лет подтверждается также выпиской из похозяйственней книги и кадастровым планом территории - лист 13. Согласно плану объектов недвижимости расположенных в кадастровом квартале --- (лист 1 раздела 2 Кадастрового плана территории), публичной кадастровой карте и ответу земельного комитета Администрации Зарайского района, на территории с. --- нет иных свободных земельных участков, которые могли бы быть выделены Прониной Н.Н. согласно Постановлению Главы администрации № 203/10 от 26.09.1997 года.

Данным земельным участком истица пользовалась непрерывно и от своего имени, что подтверждается выданными на ее имя Постановлением Главы администрации № -203/10 от 26.09.1997 года, указанными документами на квартиру, планом придомового участка и техническим паспортом на жилой дом и земельный участок. Также она пользовалась данным земельным участком открыто, что подтверждается существованием проложенного по границам участка забора. Администрация с.--- и администрация Зарайского района никогда не предъявляла Истице претензий в связи с ее владением и пользованием данным участком. Также Пронина Н.Н. пользовалась данным участком добросовестно, что подтверждается ухаживанием за данной территорией, содержанием в чистоте, украшением цветами и клумбами, выращиванием овощей и проведением сельскохозяйственных работ и пр.

Таким образом, владение и пользование Прониной Н.Н. земельным участком с кадастровым номером --- соответствует всем признакам, перечисленным ст. 234 ГК РФ. Согласно п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Следовательно, Пронина Н.Н. вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером --- однако ее право было нарушено Постановлением Администрации Зарайского муниципального района Московской области от 27.07.2016 года № 1059/7 которым земельный участок с кадастровым номером --- был выставлен на аукцион и продан впоследствии Рудер Ю.А..

На основании вышеуказанного, истец дополняет свои исковые требования и просит, в том числе, признать недействительной и погасить запись от 18.05.2017г. №----, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости, о государственной регистрации права собственности Рудер Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером ---, площадью --- кв. м., расположенный по адресу: (адрес 1), а также свидетельство о государственной регистрации права собственности выданное на ее основании.

В судебном заседании истец Пронина Н.Н. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Суркичин Г.Ф. просил удовлетворить заявленные требования, дополнительно пояснил, что в соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая из сторон доказывает те юридически значимые обстоятельства, на которые ссылается.

Дом № --- в д. ---, в котором проживает Пронина Н.Н., был построен и введен в эксплуатацию совхозом «----» в 1985 году. Данный дом был построен на земельном участке, который был выделен для его постройки и последующей эксплуатации и был индивидуализирован в Плане земельного участка и Техническом паспорте жилого дома и земельного участка подготовленные БТИ по результатам первичной инвентаризации проведенной 24.04.1989 года.

Ранее действующим законодательством было определено, что проведение правовой регистрации всех строений городов и рабочих поселков, независимо от их ведомственной принадлежности, было возложено на БТИ при соответствующих горисполкомах Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 г. N 83. Согласно п. 7 Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, и дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной вышеуказанным Приказом, регистрации подлежали строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации. В то время земельные участки не регистрировались отдельно от строений, что соответствует п. 6 Инструкции «о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» утвержденной Приказом Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР № 644 от 25.12.1945. Следовательно, представленные суду План земельного участка и Технический паспорт жилого дома и земельного участка от 24.04.1989 года подтверждают, что отраженный в них земельный участок является самостоятельным земельным участком, который обслуживает дом №-- в д.--- ---- района --- области.

С 1985 года Пронина Н.Н. проживает и зарегистрирована по месту жительства в доме № -- в д. ---, что подтверждается отметкой в паспорте.

С 1985 года по 1995 год право пользования земельным участком выделенного для постройки и эксплуатации дома № --- принадлежало совхозу «----», а Пронина Н.Н. пользовалась домом и указанным земельным участком в качестве работника данного совхоза.

Согласно ст. 17 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года запрещалось приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей. Аналогичная норма была воспроизведена и ст. 32 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года. Следовательно, нахождение на земельном участке законно построенного дома подтверждает выделение на его постройку и эксплуатацию самостоятельного земельного участка.

Ответчиками не оспаривается законность постройки дома № --- и право собственности Прониной Н.Н. на квартиру являющейся частью дома № ---. Следовательно, отсутствие правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком, выделенным для постройки и эксплуатации дома № ---, не является достаточным основанием считать данный участок невыделенным согласно закону на постройку и эксплуатацию дома № ---.

В 1987 году своим письмом N 20-15-1-4/Е-9808р Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации. Данный вывод поддерживается и подтверждается многочисленной судебной практикой и многими другими судебными актами.

24.04.1995 года Пронина Н.Н. вместе с членами своей семьи получила в собственность квартиру в доме № ---, что подтверждается Договором передачи жилого помещения в собственность от 24.04.1995 года. Одновременно с этим на основании ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, к Прониной Н.Н. вместе с другими собственниками помещений данного дома перешло также право пользования земельным участком выделенного под постройку и эксплуатацию дома № ---. Часть данного земельного участка, которой пользуется Пронина Н.Н.отражена на топографических съемках земельного участка приложенных к иску. На данных схемах отражена также площадь наложения границ земельного участка Рудер Ю.А. на границы земельного участка выделенного под постройку и эксплуатацию дома № --- в д.---.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из буквального толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

Таким образом, при формировании земельного участка Рудер Ю.А., его выставлении на аукцион, продаже и оформлении на него права собственности был нарушен один из основополагающих принципов земельного законодательства закрепленного пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, а также все вышеприведенные нормативные положения. Это в свою очередь привело к нарушению права пользования Прониной Н.Н. своим земельным участком включающем часть земельного участка выделенного под постройку и эксплуатацию дома №-- и земельный участок, полученный Прониной Н.Н. на основании Постановления 1997 года.

Помимо этого, если предположить что право пользования земельным участком выделенным под постройку и эксплуатацию дома № --- в д.--- до сих пор принадлежит совхозу «---», то для того, чтобы Администрация Зарайского муниципального района смогла выставить на аукцион часть данного участка ей следует подтвердить переход данного земельного участка с баланса совхоза «---» (реорганизованного в 2003 года в ООО «----») на свой баланс. Однако таких доказательств Администрацией не представлено.

Согласно выписке из похозяйственной книги:

-     в 1990 и 1991 годы Пронина Н.Н. пользовалась земельным участком площадью --- га;

-     в 1992 году Пронина Н.Н. пользовалась земельным участком площадью --- га;

-     в 1993, 1994 и 1995 годы Пронина Н.Н. пользовалась земельным участком площадью --- га;

- в период с 1996 года по 2006 год Пронина Н.Н. пользовалась земельным участком площадью --- га.

Постановлением Главы администрации д. --- № 47 от 29.12.1995 у Прониной Н.Н. было изъято --- га в связи с предоставлением данного участка в пользование соседям.

До вынесения Постановления Главы администрации Зарайского района Московской области № 203/10 от 26.09.1997 года, Пронина Н.Н. пользовалась земельным участком, площадь которого варьировала в разные годы в пределах указанных выше. Однако такое пользование осуществлялось законно, с разрешения администрации д. ----, что подтверждается тем фактом, что для того чтобы изъять у нее вышеуказанные --- га в 1995 году Глава администрации д.--- вынес отдельное постановление.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, земельный участок Прониной Н.Н. фактически принадлежит ей на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 49 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности Прониной Н.Н. на земельный участок является в том числе:

- выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

- иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право гражданина на земельный участок.

В своих отзывах ответчики ссылаются на то, что границы земельного участка полученного Прониной Н.Н. по Постановлению Главы администрации Зарайского района Московской области № 203/10 от 26.09.1997 года не внесены в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством. Однако, во-первых, Пронина Н.Н. предприняла 2 попытки внесения в ЕГРН сведений об уточнении границ своего земельного участка, но получила необоснованный и незаконный отказ Администрации Зарайского района в согласовании данных границ. В 2009 году Пронина Н.Н. обратилась в Администрацию Зарайского района с заявлением о согласовании уточненных границ своего земельного участка, однако получила отказ в согласовании по причине наличия водопровода и канализации, проложенных через ее участок. В 2012 году Пронина Н.Н. заказала кадастровые работы с целью уточнения границ своего участка без той его части, по которой проложены указанные коммуникации и обратилась повторно в Администрацию Зарайского района с той же целью. Однако снова получила отказ в согласовании границ Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Зарайского района, несмотря на то, что председатель Комитета управления имуществом Администрации Зарайского района визировал Акт согласования местоположения границы данного земельного участка. Таким образом, Администрация Зарайского района необоснованно и незаконно отказав Прониной Н.Н. в согласовании уточненных границ ее земельного участка в 2009 и 2012 годах, продала впоследствии его часть в составе участка Рудер Ю.А.

Во-вторых, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка не означает, что такой земельный участок отсутствует, как объект недвижимого имущества, а также что такой земельный участок не индивидуализирован.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данный закон был введен в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования, то есть после 28.01.1998 года. Следовательно, права Прониной Н.Н. возникшие до 28.01.1998 года признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Представитель истца по доверенности Суркичин Г.Ф. просил исковые требования Прониной Н.Н. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рудер Ю.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Прониной Н.Н. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Рудер Ю.А. по доверенности Шестопалов С.Н. также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Из его возражений следует, что истцом не представлено доказательств и не обоснованы заявленные требования. В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п. 2 ст. 212 ГКРФ).

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущее подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на земельный участок Рудер Ю.А. зарегистрировано 18.05.2017г. установленном законом порядке с определением границ земельного участка (кадастровый ----).

Границы земельного участка Прониной Н.Н. не определены на местности, право собственности зарегистрировано после регистрации ответчика, 25.05.2017 года.

Рудер Ю.А. земельный участок приобрёл на законных основаниях.

В 2013 году он обратился в Комитет по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района Московской области с заявлением о выделении ему земельного участка по адресу: (адрес 1) для строительства жилого дома.

В 2013 году получил положительное решение по заявлению. В ответе также было указано о необходимости формирования участка на местности и проведении аукциона.

В 2015 году с кадастровым инженером на местности определили границы земельного участка, Администрация г.о. Зарайск согласовала определённые границы.

«27» июля 2016 года Администрацией Зарайского муниципального района Московской области вынесено Постановление о проведении аукциона по продаже земельных участков, образованных из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

«20» апреля 2017 года прошёл аукцион, сведения о проводимом аукционе, дате и предмете торгов размещались в средствах массовой печати и на официальном сайте Администрации Зарайского муниципального района Московской области.

«02» мая 2017 года по результатам проведённых торгов Рудер Ю.А. с Администрацией Зарайского муниципального района Московской области, в лице Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района, был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ----.

После регистрации права собственности ответчик начал подготавливать участок для строительства дома.

Таким образом, Рудер Ю.А. полагает возможным, считать себя лицом, добросовестно приобретшим земельный участок.

По его мнению, Пронина Н.Н. доводами, изложенными в её исковом заявлении, пытается ввести суд в заблуждение. Поэтому, полагает необходимым, отметить следующее.

Постановление, на которое ссылается Пронина Н.Н., № 203/10 от 26.09.97г. предоставляет ей право пользования земельным участком в --- кв.м., а не --- кв.м., как она утверждает в исковом заявлении. При этом, земельный участок предоставляется в пользование для посадки картофеля и овощей. Более того, расположение земельного участка на местности не определено, там, где Пронина Н.Н. полагает находится её земельный участок земли имеют другое назначение, для ИЖС, что по факту ей и подтверждено, так как там находятся сараи, погреба.

Из дополнительных пояснений следует, что истцом не доказан факт пользования ей земельным участком в установленных границах. Земельный участок передан ей в пользование, а не в собственность. Истец не имеет права им свободно распоряжаться. В 2012г. истцу было отказано в передаче земельного участка в собственность. В определенных 25.05.2017г. границах земельного участка указанные истцом --- соток не помещаются, на земельном участке находится часть многоквартирного дома. Имеется придомовая территория. На большей площади имеются самовольные строения, картофель посажен только на 3 сотках земли.

Истцом не представлено доказательств, что ее семье предоставлялся именно приусадебный участок и не представлено доказательств, что земельный участок представлен от колхоза (совхоза) ее семье.

Ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика Рудер Ю.А. по доверенности Шестопалов С.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Администрации городского округа Зарайск Московской области по доверенности Каширкина Ю.С. возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Зарайск Московской области по доверенности Грузнова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее на судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований (л.д.218-219). Из ее объяснений следовало, что границы земельного участка, предоставляемого Прониной Н.Н. не сформированы. Чьих-либо прав земельный участок, предоставленный Рудер Ю.А., не нарушает, процедура предоставления земельного участка Рудер Ю.А. не нарушена.

Представители третьих лиц Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Р.А. пояснил, что Пронина Н.Н. приходится ему матерью. Он проживает в доме №--- кв.--- с 1987 года. Его мать пользуется земельным участком, который расположен рядом с домом. Земельным участком она пользуется с 1992-1993 гг. Площадь земельного участка составляет примерно --- соток. Свидетель пояснил, что земельный участок был огорожен забором. Сначала был деревянный, потом металлический. Металлический забор был поставлен на 2-3 метра дальше, чем стоял деревянный забор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.С.А. пояснил, что он работает в должности кадастрового инженера. Он пояснил, что топографические съемки, приложенные к материалам дела, были выполнены им. Он пояснил, что на топографических съемках №№1, 2, 3 указаны точные границы земельного участка Рудер Ю.А.. Топографическая съемка должна отображать только коммуникации, но геодезист посчитал, что нужно еще нарисовать линию границ земельного участка. Ш.С.А. пояснил, что при нанесении точек брали координаты столба, координаты кабеля, координаты водопровода. Этой топографической съемкой хотели отобразить коммуникации. У ответчика Рудер Ю.А. были претензии по поводу нанесения кабеля. Ему было объяснено, что выезд осуществлялся вместе с сотрудниками «Ростелекома». Он показал, где проходит кабель. Кабель проходит от столба до земли, а потом воздушный. Ш.С.А. пояснил, что после того, как Рудер Ю.А. сказал ему, что он неверно составил схему, он выехал и составил новую схеме. Пронина Н.Н. обращалась к нему для постановки земельного участка с кадастровым номером --- на кадастровый учет. Был подготовлен межевой план. Но на кадастровом учете земельный участок уже стоит, но без границ. Ш.С.А. пояснил, что прошел на участок Рудер Ю.А., так как не было никаких ограждений. По Постановлению от 1997 года истцу Прониной Н.Н. выдавался земельный участок без определения границ. Ее участок может находиться в любом месте в пределах кадастрового квартала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста О.С.А. пояснил, что работает в должности заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Зарайск Московской области. Он пояснил, что отдел архитектуры занимается только формированием земельных участков в населенных пунктах с соблюдением красной линии и с учетом охранной зоны. О.С.А. пояснил, что к нему обращалась Пронина Н.Н. относительно согласования границ земельного участка. Она проживает в двухквартирном жилом доме. Но постановление, которое у Прониной Н.Н. на руках о предоставлении ей в 1997 году земельного участка под посадку картофеля и овощей не могло выдаваться при многоквартирном жилом доме. С таким видом разрешенного использования земля могла быть предоставлена по ходатайству либо на землях сельхозугодий, либо в качестве исключения на землях населенных пунктов, где есть неудобья. При неоднократном посещении отдела архитектуры, Прониной Н.Н. были даны разъяснения, что согласовать акт установления границ земельного участка вблизи многоквартирного дома невозможно. А по другим границам земельного участка проходят инженерные коммуникации. В то время, земельный участок находился за пределами населенного пункта. Возможно, земельный участок Прониной Н.Н. выделялся на землях сельхозугодий. В 1997 году земельные участки уже предоставлялись с конкретным видом разрешенного использования. Постановление от 1997 года было выдано Прониной Н.Н. с ошибками. О.С.А. пояснил, что при формировании земельного участка необходимо выдержать красную линию, противопожарные нормы. Прежде, чем получить разрешение на строительство, правообладатель данного земельного участка заказывает и приносит на согласование схему планировочной организации земельного участка. Пояснил, что если на день выезда выясняется, что земля свободна от прав третьих лиц, то приступают к формированию земельного участка. Если выясняется, что она была кому-то предоставлена, то ищут другой земельный участок.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами гражданского дела, Прониной Н.Н. Постановлением №203/10 от 26.09.1997 года был выделен земельный участок площадью --- га в пользование для посадки картофеля и овощей в д.--- ---- района --- области (л.д.15). Конкретное местоположение земельного участка отсутствует.

Согласно свидетельству о государственной регистрации общей долевой собственности, истцу Прониной Н.Н. принадлежит --- доля на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес 2) (л.д.171). Другими сособственниками являются ее дети – П.Р.А., Ф.(Д.) О.А.

Согласно архивной копии из Похозяйственной книге д. --- ---- района МО за 1991-1996 гг. при доме №--- до 1995г. было --- га, которые в последующем были изъяты (л.д.250).

За период с 2002-2006 гг. в пользовании был земельный участок площадью --- га (л.д.251).

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, в ЕГРН имеется запись о земельном участке площадью --- кв.м., номер кадастрового квартала ---, кадастровый номер земельного участка ---, почтовый адрес земельного участка: (адрес 1), вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, правообладателем указана - Пронина Н.Н. (л.д.13). При этом в графе «документы-основания» указано, что сведения не предоставляются.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, в ЕГРН имеется запись о земельном участке площадью --- кв.м +/- --- кв.м., номер кадастрового квартала ---, кадастровый номер земельного участка ---, адрес: (адрес 1), правообладатель Рудер Ю.А., собственность №--- от 18.05.2017г., в ЕГРН внесены сведения о характерных точках границы земельного участка (л.д.28-34).

Как указывает истец, границы ее земельного участка уточнены согласно межевому плану от 15.06.2017г., подготовленного кадастровым инженером Ш.С.А.

Как следует из расположения земельных участков, земельный участок истца с кадастровым номером (последние цифры) --- и земельный участок ответчика Рудер Ю.А. с кадастровым номером (последние цифры)--- имеют наложение друг на друга (л.д.17).

Истец указывает, что Администрация г.о. Зарайск МО нарушила пп.7 п.8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, согласно которого земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Кроме Постановления от 203/10 от 26.09.1997г. о выделении земельного участка Прониной Н.Н., других правоподтверждающих и правоустанавливающих документов истцом представлено не было. Более того, истец сама утверждала, что земельный участок был ей выделен не при доме №---, а в поле (л.д.135). Сведений о том, что истец обращалась в Администрацию г.о. Зарайск МО о возможности оформить в свою собственность именно земельный участок с кадастровым номером --- представлено не было. Напротив, как подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста О.С.А., Прониной Н.Н. отказывали в согласовании границ земельного участка, поскольку при многоквартирном доме земельные участки не предоставляются.

26.06.2015г. ответчиком Рудер Ю.А. в Администрацию Зарайского муниципального района Московской области было подано заявление, в котором он просил предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью --- кв.м., расположенного в д. --- ---- района ---- области (л.д.49).

На официальном сайте Администрации Зарайского муниципального района Московской области была размещена информация о возможности предоставить населению земельных участков в собственность за плату по рыночной стоимости (26.11.2015), где, в том числе, указан и земельный участок с кадастровым номером --- (л.д.51). Аналогичная информация была размещена в газете «За новую жизнь» (л.д.54).

Постановлением от 27.07.2016г. №1059/7 проведен аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером --- (л.д.79-80).

Согласно договору купли-продажи земельного участка №-- от 02.05.2017г. ответчик Рудер Ю.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером --- (л.д.122-124).

Доводы истца и ее представителя о том, что Администрация г.о. Зарайск нарушила пп.7 п.8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ и на аукцион был выставлен земельный участок, находящийся в собственности истца, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из заключения о градостроительных ограничениях земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: (адрес 1), площадью --- кв.м., с целью проведения аукциона по продаже земельного участка, какие-либо ограничения оборотоспособности земельного участка, отсутствуют (л.д.88-92). Доводы истца и ее представителя основаны на неверном толковании материальных правовых норм.

Кроме того, как было пояснено представителем третьего лица Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Зарайск МО по доверенности Грузновой Т.В. при выставлении земельного участка на аукцион было проведено ряд согласований, специалисты выезжали на место, проводилась оценка земельного участка и устанавливались границы (л.д.218).

Поскольку истцом не представлено подтверждения того, что земельный участок с кадастровым номером ---- предоставлялся ей именно при жилом доме №--- в д. --- ---- района МО, то суд считает, что права истца со стороны ответчика Рудер Ю.А., а также Администрацией г.о. Зарайск МО не нарушены. Пронина Н.Н. уже на 2009 год была осведомлена о том, что при многоквартирном доме оформить в собственность земельный участок она не сможет. Кроме того, отказ Администрации Зарайского муниципального района МО о согласовании ей границ земельного участка ей не оспаривался.

Нарушений по проведению аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером ---, площадью --- кв. м., расположенный по адресу: (адрес 1), судом также установлено не было.

Самим истцом Прониной Н.Н. пояснялось в судебном заседании, что земельный участок при многоквартирном доме не предоставлялся. Свидетель П.Р.А. пояснил, что забор изначально стоял ближе, а в последующем, когда ставили металлический забор, его поставили дальше от того места, где стоял деревянный забор.

Таким образом, спорный земельный участок был поставлены на кадастровый учет с декларированной площадью, при этом его кадастровые границы не были привязаны к системе координат и не были установлены на местности. Более того, земельный участок, принадлежащий Прониной Н.Н. фактически никогда не формировался и фактически (в натуре) никогда не существовал, фактические границы его никогда не существовали на местности и в установленном законом порядке не определялись.

В данном случае доказательств нарушения ответчиками прав истца на земельный участок не имеется.

Таким образом, требования истца Прониной Н.Н. о признании недействительным Постановления Администрации Зарайского муниципального района Московской области от 27.07.2016 года № 1059/7 (в ред. Постановления от 22.12.2016 года № 1847/12) в части выставления на аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером ---, площадью --- кв. м., расположенного по адресу: (адрес 1), о признании недействительной сделки по отчуждению указанного земельного участка с кадастровым номером ---, заключенной по результатам торгов проведенных на основании Постановления Администрации Зарайского муниципального района Московской области от 27.07.2016 года № 1059/7 (в ред. Постановления от 22.12.2016 года № 1847/12), об обязании Администрации Зарайского муниципального района Московской области и Рудер Ю.А. солидарно восстановить забор, расположенный по границе земельного участка истца, разрушенный Рудер Ю.А., в прежнем виде: протяженностью 50 м. сконструированного из железных проф. листов высотой 1,5 м., железного профиля 6 м. в длину и железных труб высотой 2,5 метров, о взыскании в пользу истца и за счет казны Зарайского района Московской области и Рудер Ю.А. солидарно госпошлину --- рублей, стоимость землеустроительной экспертизы по делу, стоимость кадастровых работ по составлению межевого плана на земельный участок истца в размере --- рублей, стоимость услуг представителя --- рублей, о взыскании в пользу истца и за счет казны Зарайского района Московской области моральный ущерб --- рублей, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Прониной Н.Н. к Рудер Ю.А., Администрации Зарайского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления от 27.07.2016 года №1059/7, признании недействительной сделки, обязании солидарно восстановить забор, признании недействительной и погашении записи в ЕГРП, взыскании расходов и компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 16 октября 2017 года.

Судья В.С. Муштаков