Решение по делу № 2-2359/2017 от 07.04.2017

Дело №2-2359/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года                            город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Яркович Н.Г.

при секретаре     Абдулиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой В.И. к Приискову Е.А., Приисковой Ю.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Коростелева В.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., всего сумму в размере <данные изъяты> руб. Кроме того просила взыскать с ответчика пеню за ненадлежащее исполнение обязательства в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования, начиная с ***, начисленную на сумму неисполнения обязательства, до фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что в рамках конкурсного производства в отношении должника ООО «А.» в лице конкурсного управляющего Б. были проведены электронные торги о продаже дебиторской задолженности. Победителем признан В. Протокол об итогах торгов от *** является основанием для заключения с последним договора уступки права требования. *** между Цедентом - ООО «А.» в лице конкурсного управляющего Б.. и В. заключен договор уступки прав требования на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Между В. и Коростелевой В.И. был заключен договор уступки прав требования от *** истребования задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а также пени на основании договора уступки права требования от *** года. Должники отказываются платить в добровольном порядке и указывают новому кредитору на то, чтобы он не тратил зря время на хождения и обращался в суд. Должники, знающие о своей задолженности по жилищным и коммунальным услугам, готовы исполнять судебное постановление. Указал, что документами, подтверждающими обоснованность требования являются договор уступки права требования от *** с его приложениями, данные о задолженности и расчет в виде цифр, предоставлен только в электронном формате, данные о проживающих также предоставлены в электронном формате, единой таблицей, протокола общего собрания собственников (при наличии), отсутствие в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа - протокола общего собрания свидетельствует только лишь о том, что данный документ не передан Цедентами. Конкурсный управляющий Б. не передал их В. в связи с их отсутствием, а от В. не поступали заявителю. В отношении бывшего директора ООО «А.» возбуждено исполнительное производство в МОСП г. Рубцовска (ОСП Рубцовского и Егорьевского районов) об обязании передать первичные документы конкурсному управляющему Б. Конкурсному управляющему Цедентом направлено требование о предоставлении лицевых счетов на каждого должника, в связи с уклонением последним от их предоставления. Должник(и) по сегодняшний день не оплачивают задолженность, таким образом, не исполняют обязательства по своевременному внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Полагала, что должники могут проверить размер задолженности, путем изучения своих квитанций, которые они обязаны хранить не менее 3 (трех) лет, согласно п. 65 Постановления Правительства № 354. Задолженность должника(ов) по составляет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., всего сумму в размере <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ответчиков указанную сумму долга.

В судебном заседании истец участия не принимала, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

    Ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещались в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Прискова Е.А. – Д. в судебном заседании иск не признал, не возражал против передачи дела по подсудности на судебный участок № г. Рубцовска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируют каждому право на справедливое судебное разбирательство с соблюдением правил подсудности.

В соответствии ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре за первый квартал 2002 года, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена имущественного требования не превышает предел, установленный п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлены требования имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу, что настоящий иск поступил с нарушением подсудности, установленной п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, поскольку из искового заявления усматривается, что требования о взыскании пени до фактического исполнения обязательства и компенсации морального вреда в данном случае вытекают из материального требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, являются способом защиты имущественного права, при этом, цена иска не превышает <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая изложенное, исковое заявление по делу по иску Коростелевой В.И. к Приискову Е.А., Приисковой Ю.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № г. Рубцовска.

Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Коростелевой В.И. к Приискову Е.А., Приисковой Ю.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № г. Рубцовска.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Рубцовский городской суд.

    Председательствующий                        Н.Г. Яркович