Решение по делу № 1-166/2017 от 23.06.2017

дело № 1-166/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Михайлова Ю.П.,

потерпевшей Смолиной А.Л.,

подсудимой Осиповой Е.В.,

её защитника – адвоката Ивановой Т.Н., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ОСИПОВОЙ Е.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул<адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее полное образование, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Осипова Е.В., с незаконным проникновением в жилище совершила грабеж имущества Смолиной А.Л., при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2016 года около 18 часов 40 минут Осипова Е.В., действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения принадлежащего Смолиной А.Л. имущества, путем свободного доступа незаконно проникла в присутствии Смолиной А.Л. в её жилище – комнату № <адрес> по пер.<адрес> г.Новочебоксарск Чувашской Республики. После этого, находясь в указанном жилище, Осипова Е.В. ввела Лапшина Е.С. в заблуждение относительно правомерности своих действий и попросила Лапшина Е.С. перенести находящийся в комнате Смолиной А.Л. телевизор в другое указанное ею место. Сама Осипова Е.В. при этом открыто похитила из указанной комнаты Смолиной А.Л. пульт от телевизора.

После этого Лапшин Е.С., введенный в заблуждение относительно преступного замысла и действий Осиповой Е.В., не осознавая преступного характера своих действий, вынес из указанной выше комнаты принадлежащий Смолиной А.Л. телевизор марки «Thomson» модели <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей и унес его в указанное Осиповой Е.В. место – в жилище Свидетель №1 по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.<адрес>.

В результате указанных преступных действий Осипова Е.В. с незаконным проникновением в жилище совершила открытое хищение имущества Смолиной А.Л., чем причинила потерпевшей Смолиной А.Л. имущественный ущерб в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Осипова Е.В. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, показала следующее.

Где-то в октябре 2016 года она со своим сожителем Лапшиным Е.С. находилась в <адрес> по <адрес> г.Новочебоксарск, где они распивали спиртные напитки со своим знакомым. Вместе с ними тогда находился и незнакомый им до того времени Смолин В.В., который также жил в одной из комнат в указанном доме. Тогда, в ходе распития спиртного, она попросила у Смолина зарядное устройство, чтобы зарядить свой мобильный телефон. Смолин принес ей зарядное устройство, она подзарядила свой телефон. Потом они расстались, свой телефон тогда она забрала.

Потом через несколько дней всё повторилось: она вместе со своим сожителем Лапшиным вновь находилась в том же доме, где вновь в компании распивали спиртное. Вместе с ними спиртное тогда распивал и Смолин, у которого в процессе распития спиртного она вновь попросила зарядное устройство для телефона. Смолин тогда отнёс её телефон к себе в комнату и поставил его там на зарядку. В тот день она не забрала свой телефон от Смолина.

На другой день она пришла к Смолину, попросила у него свой телефон, который она оставляла у него заряжаться. Смолин осмотрел комнату и сказал ей, что её телефон он найти не может. Смолин пообещал ей найти и возвратить телефон. Потом она еще не раз приходила к Смолину в комнату, но её мобильный телефон так и не был обнаружен.

В конце октября 2016 года она с Лапшиным Е.С. вновь пришла к Смолину в комнату, дверь им тогда открыла жена Смолина В.В. – Смолина А.Л., которая сказала, что её муж находится в Москве на заработках, а ей ничего неизвестно о пропавшем у Осиповой Е.В. телефоне. Смолина А.Л. пообещала позвонить мужу и поговорить с ним по поводу телефона.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она с Лапшиным Е.С. вновь пришли к Смолиным. Дверь секции, где в числе других комнат находится и комната Смолиных, им открыла Смолина А.Р. Она вновь завела со Смолиной А.Р. разговор по поводу телефона. Смолина А.Р. сказала, что её муж находится в Москве на заработках, что она звонила своему мужу, а тот сказал ей, что он ничего никому не должен, приедет с Москвы и сам разберется. Услышав это от Смолиной, она сказала Смолиной, что не будет больше ждать и заберет у неё из комнаты телевизор, который она видела в комнате Смолиных. Смолина в ответ на это сказала ей: «Делай что хочешь». После этого она попросила Лапшина помочь ей вынести телевизор из комнаты Смолиной. Она и Лапшин зашли в комнату, Смолина ничего не говорила ей по поводу входа их к ней в комнату. Лапшин взял телевизор и вынес его из комнаты Смолиных, а она взяла из комнаты пульт от телевизора, после чего она и Лапшин оттуда ушли.

Телевизор Смолиной Свидетель №2 по её просьбе донес до её знакомой ФИО2, которая живет по адресу: г.Новочебоксарск, ул.<адрес> На другой день она и ФИО1 вместе донесли телевизор до кафе «Домашний», где она продала телевизор незнакомым ей мужчине и женщине за 3 000 рублей.

Вину в предъявленном обвинении не признает, считает, что она не совершала хищение имущества Смолиных. Смолин должен был ей деньги за утерянный им её телефон, из-за чего она и забрала у Смолиных телевизор. Когда она и Лапшин забирали из комнаты Смолиных телевизор, Смолина А. не возражала против их действий. В комнату к Смолиным она и Лапшин также зашли с разрешения Смолиной, которая не возразила по поводу их захода к ней.

Подсудимая Осипова Е.В. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, между тем её вина в совершенном ею преступлении нашла своё подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей Смолиной А.Л., данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.49-50, 110, 176) и в ходе судебного следствия видно следующее. Проживает она с мужем – Смолиным В.В. и их маленькими детьми в г.Новочебоксарске, по адресу: <адрес>, <адрес>, ком.46. Указанная комната с мая 2016 года принадлежит на праве собственности ей и её мужу. Комната находится в отдельной секции, где также имеются еще 4 другие комнаты. Помещения кухни, ванной и туалета в их секционном отсеке одни на всех жильцов комнат.

ДД.ММ.ГГГГ она с детьми находилась у себя дома, в общей секционной кухне варила суп. Её муж в то время находился в Москве на заработках. Примерно в 18 часов 40 минут в их общую секционную дверь постучали. Она открыла дверь, там находились Осипова Е.В. и Лапшин Е.С., которые зашли через общую секционную дверь. Осипова стала говорить ей, что в октябре 2016 года у неё пропал ей мобильный телефон, который находился в их (Смолиных) комнате. О факте якобы пропажи у Осиповой телефона она слышала и ранее, муж по этому поводу сказал ей, что никакой телефон он у Осиповой не брал, и что он сам решит этот вопрос когда приедет с Москвы.

В ходе разговора между ними, Осипова сказала ей, что заберет у них из комнаты телевизор, пока они не возвратят ей телефон. Она была растеряна и не знала, как ответить Осиповой, которая была вместе с Лапшиным. После этого, Осипова и Лапшин без её разрешения зашли к ней в комнату, забрали оттуда их телевизор марки «Thomson» стоимость которого оценивает в 15 000 рублей и пульт ДУ от данного телевизора, после чего ушли.

На другой день после этого она позвонила мужу, тот сказал ей, чтобы она обратилась в полицию с заявлением о преступлении. Она обратилась в полицию и написала заявление о хищении в её присутствии её телевизора и с проникновением в её жилище без её разрешения.

С предъявленным подсудимой обвинением она согласна, считает Осипову Е.В. виновной в предъявленном ей обвинении. Однако в настоящее время претензий к подсудимой она не имеет, Осипова в полном объеме уплатила им стоимость похищенного у них телевизора.

Из показаний свидетеля обвинения Смолина В.В., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.60-61, 76) и в ходе судебного разбирательства видно следующее. Проживает он в комнате, по адресу: г.Новочебоксарск, пер.<адрес>, <адрес>, ком.46. Живет совместно со своей супругой Смолиной А.Л. и их маленькими детьми.

В октябре 2016 года как-то он вместе со своими детьми находился у себя дома по указанному выше адресу. Его супруга в это время лежала в больнице, будучи беременной. К ним в дом к его соседу по имени Алексей приходили незнакомые ему тогда Осипова Е.В. и Лапшин Е.С., с которыми он распивал спиртное на кухне их секции. Осипова тогда попросила его подзарядить её телефон. Он подзарядил своим зарядным устройством её телефон, а потом тот телефон Осиповой куда-то пропал.

Потом он уехал на заработки в Москву, и уже в Москву к нему звонила супруга, которая сказала, что к ним домой приходили Осипова и Лапшин, которые спрашивали по поводу телефона, либо деньги за него. Он тогда сказал супруге, что он Осиповой ничего не должен и что он приедет и сам разберется с этим вопросом.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в Москве. В этот день ему позвонила супруга и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в комнату приходили Осипова и Лапшин, которые забрали у них из комнаты телевизор и унесли его. После этого он сказал супруге, чтобы она сообщила о данном факте в полицию.

Телефон Осиповой он не похищал, и Осиповой он ничего должен не был. Он не обещал Осиповой как-то компенсировать ей утерю её телефона. Считает, что Осипова совершила открытое хищение из их комнаты их телевизора. Потом Осипова стоимость похищенного телевизора им возместила.

Из показаний свидетеля обвинения Лапшина Е.С., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.102-103, 182-183) и в ходе судебного разбирательства видно следующее. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Осиповой Е.В. пришел к Смолиным в комнату, в <адрес> по <адрес> г.Новочебоксарск. Осипова сообщила ему, что Смолин В.В. потерял её телефон и он должен ей деньги за утерянный её телефон. Самого Смолина В.В. не было, была только его супруга. Он сам со Смолиной не разговаривал, с ней разговаривала Осипова. О чем они разговаривали, он не слышал, т.к. он находился в сторонке от них.

После этого, он вместе с Осиповой зашел к Смолиным в комнату, откуда по просьбе Осиповой он вынес телевизор. Этот телевизор он отнес к знакомой Осиповой, и там оставил телевизор.

Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО2 следует, что проживает она в своей квартире в доме № № <адрес> г.Новочебоксарск. Осипова Е.В. приходится ей подругой.

Как-то в один из дней в конце октября - начале ноября 2016 года она находилась у себя дома. К ней пришли Осипова Е.В. и Лапшин Е., которые с собой принесли какой-то жидкокристаллический телевизор. Она спросила у Осиповой, откуда у них телевизор? Осипова сказал ей, что телевизор принадлежит ей. На следующий день Осипова сказала ей, что хотел продать указанный телевизор. Осипова попросила её помочь ей донести телевизор до кафе «Домашнее». Она помогла Осиповой донести телевизор до указанного кафе и ушла оттуда. Через некоторое время к ней домой пришла Осипова, которая принесла с собой спиртное (л.д.193-194).

Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО3 следует, что работает он в патрульно-постовой службе полиции ОМВД России по г.Новочебоксарску, является сотрудником полиции.

ДД.ММ.ГГГГ по сообщению-вызову о похищении телевизора он был направлен по адресу: г.Новочебоксарск, пер.<адрес>, <адрес>, <адрес>. Он прибыл по указанному адресу, где домохозяйка Смолина А.Л. сообщила ему, что накануне ДД.ММ.ГГГГ знакомая ей девушка Осипова Е.В. вместе со своим сожителем, в её присутствии и без её разрешения зашли к ней в комнату и забрали из комнаты телевизор. Через некоторое время им была задержана Осипова Е.В., которая подтвердила сообщенные ей Смолиной сведения, но сказала, что телевизор забрала, поскольку муж Смолиной утерял её телефон. Осипова была доставлена в ОМВД для разбирательства (л.д.184).

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что в ноябре 2016 года он работал оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ по факту похищения телевизора по адресу: г.Новочебоксарск, пер.<адрес>, <адрес>, ком.46 в ОМВД была доставлена Осипова Е.В., которая призналась в том, что она забрала из комнаты Смолиных телевизор и написала по этому поводу явку с повинной (л.д.185).

Согласно протоколу явки с повинной Осиповой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), Осипова Е.В. призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии хозяйки она самовольно забрала из комнаты Смолиных по адресу: г.Новочебоксарск, пер.<адрес>, <адрес>, ком.46 телевизор, с целью его продажи. Телевизор потом она продала, а деньги потратила на спиртное.

Вина подсудимой в предъявленном ей обвинении подтверждена также исследованными по делу письменными доказательствами, материалами уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Новочебоксарску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в указанный день поступило телефонное сообщение от Смолиной А.Л., которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ из её комнаты украли телевизор.

Согласно заявлению Смолиной А.О. о преступлении в ОМВД России по г.Новочебоксарску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), заявитель просит привлечь к уголовной ответственности Осипову Елену Викторовну, которая ДД.ММ.ГГГГ против её воли проникла в её комнату по адресу: г.Новочебоксарск, <адрес>, <адрес>, ком.46, и в её присутствии совместно с Лапшиным Е.С. забрала оттуда телевизор марки «Thomson» стоимостью 15 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9) зафиксирован произведенный осмотр комнаты № в <адрес> по пер<адрес> г.Новочебоксарск.

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56) был произведен осмотр изъятых у Смолиной А.Л. выемкой документов на похищенный телевизор: руководство по эксплуатации, гарантийный талон. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.57).

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в предъявленном ей обвинении.

Действия подсудимой по обстоятельствам рассматриваемого дела носили умышленный, противоправный и корыстный характер, были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение), были совершены открыто, в присутствии владельца похищаемого имущества Смолиной А.Л. В результате совершенного хищения потерпевшей Смолиной А.Л. был причинен имущественный ущерб в размере 15 000 рублей.

Указанное хищение телевизора Смолиной А.Л. Осипова Е.В. совершила с незаконным проникновением в жилище Смолиной А.Л., поскольку Смолина А.Л. не разрешала Осиповой Е.В. заходить в её жилище и Осипова Е.В. вошла в жилище Смолиной А.Л. против воли и желания Смолиной А.Л. и с целью совершения открытого хищения.

Указанный факт совершенного преступления является оконченным, поскольку похищенное имущество (телевизор и пульт ДУ) были использованы виновной по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимая свою вину в предъявленном ей обвинении не признала. Осипова Е.В., не отрицая факт её проникновения в жилище Смолиной А.Л. и факт выноса оттуда совместно с Лапшиным Е.С. телевизора Смолиных, показала, что указанные её действия были самоуправными, поскольку Смолин В.В. должен был возместить ей ущерб в денежном выражении ввиду утери её мобильного телефона. Проникновение в жилище Смолиных она совершила с согласия Смолиной А.Л.

Между тем, анализируя все исследованные по делу доказательства, суд указанные защитные доводы подсудимой считает надуманными и необоснованными.

Факт утери мобильного телефона Осиповой Е.В. по вине Смолина В.В. в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения, поскольку подлинные обстоятельства пропажи телефона Осиповой не установлены (л.д.146).

В ходе судебного разбирательства Смолин В.В. также не подтвердил наличие у него каких-либо долговых обязательств перед Осиповой Е.В.

По убеждению суда, основанному на исследованных по делу доказательствах, Осипова Е.В. под надуманным предлогом наличия у Смолина В.В. перед ней долгового обязательства, совершила открытое хищение имущества Смолиной А.Л., совершив это с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стоимость телевизора, который похитила у Смолиных Осипова Е.В., был заведомо выше, в сравнении с пропавшим у Осиповой Е.В. телефоном. При этом, забрав телевизор Смолиных, Осипова Е.В. заведомо не намеревалась возвращать телевизор Смолиным, поскольку продала его посторонним лицам спустя непродолжительное время после совершенного хищения и по заведомо заниженной цене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая совершила преступление при установленных судом обстоятельствах и преступные действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимой наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, требования уголовного закона.

В силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу положений ст.ст.25, 15 ч.4, 29 УК РФ совершенное подсудимой преступление является умышленным, тяжким, оконченным.

Подсудимая ранее не судима, имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ.2004 и ДД.ММ.ГГГГ.2009 годов рождения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: на профилактическом учете не состоит, но привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка. На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах подсудимая не состоит (л.д.13, 14, 136-147).

Таким образом, суд считает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание подсудимой суд признает: согласно п. «г» ч.1 – наличие у неё двоих малолетних детей (л.д.137), согласно п. «и» ч.1 – её явку с повинной о совершенном преступлении (л.д.10), согласно п. «к» ч.1 – добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.131, 132).

Органом предварительного следствия подсудимой вменено совершение преступления в состоянии опьянения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства указанный факт не нашел своего объективного доказательного подтверждения. Подсудимая также не признала нахождение её в состоянии опьянения в момент совершения преступления. С учетом этого, суд исключает из предъявленного подсудимой обвинения вывод органа предварительного следствия о совершении подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение подсудимой преступления в отношении потерпевшей Смолиной А.Л., при нахождении её в состоянии беременности, органом предварительного следствия в предъявленном подсудимой обвинении не вменено. С учетом этого, суд не признает в действиях подсудимой обстоятельство, отягчающее её наказание в силу п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Других обстоятельств, отягчающих согласно ст.63 УК РФ наказание подсудимой не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимой за совершенное ею преступление наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления – в виде лишения свободы.

При назначении подсудимой срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, исходя из положений ч.ч.1,2 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимой Осиповой Е.В. возможно без реального отбывания ею назначаемого ей наказания. Суд, учитывая личность подсудимой, наличие ряда смягчающих её наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей о проявлении снисхождения к подсудимой, считает возможным считать назначаемое подсудимой наказание условным и предоставить ей испытательный срок, в течение которого она должна доказать своё исправление.

Учитывая личность подсудимой, наличие у него двоих малолетних детей и отсутствие у неё самостоятельного заработка, суд считает возможным не применять к подсудимой предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его тяжести и общественной опасности, личности подсудимой, оснований для применения в отношении Осиповой Е.В. положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 2, 3 ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░.░.59), – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░