Решение по делу № 2-5451/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-5451/2017

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

05 июля 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Лежниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Нечитайло О.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Амурской области, ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

                                            У с т а н о в и л :

Нечитайло Л.А. обратилась в суд с иском в интересах опекаемого совершеннолетнего сына Нечитайло О.А., указав, что Нечитайло О.А. в период с 17 сентября 1993 г. по 24 сентября 1993 г. находился под стражей в СИЗО-1 г. Благовещенска. В этот период он был подвергнут пыткам и избит сотрудниками милиции. Обязанности по охране его жизни и здоровья государственным учреждением не были выполнены.

В результате указанных событий здоровью Нечитайло О.А. причинен тяжкий вред, повлекший инвалидность *** группы, недееспособность, невозможность осуществлять уход за собой, то есть длительные физические и нравственные страдания, которые Нечитайло О.А. испытывает с момента причинения телесных повреждений до настоящего времени.

Ввиду бездействия государственных органов не были установлены и не привлечены к ответственности лица, причинившие телесные повреждения Нечитайло О.А..

Истец требует взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда – 50 000 000 рублей.

В судебном заседании представители истца высказывали те же доводы. Пояснили, что требования о возмещении морального вреда связаны с фактом причинения этого вреда сотрудниками милиции, избивавшими Нечитайло О.А.

Кроме того, основанием иска является факт причинения тяжких телесных повреждений гражданину, находящемуся в закрытом государственном учреждении, в период, когда данное учреждение было обязано обеспечить порядок содержания Нечитайло О.А., не допуская причинения вреда его здоровью, а также своевременно оказать арестованному Нечитайло О.А. медицинскую помощь.

Представитель истца – Нечитайло Л.А. также пояснила, что ее сын - Нечитайло О.А., взятый под стражу в ходе расследования уголовного дела в г. Свободном, был доставлен в СИЗО № 1 г. Благовещенска 16 сентября 1993 г., после чего 17, 18 сентября 1993 г. с ним встретилась его адвокат и сообщила, что Нечитайло О.А. избит, избиения продолжаются. Через некоторое время адвоката перестали пускать к Нечитайло О.А., какие-либо следственные действия с Нечитайло О.А. перестали проводиться.

Она ( Нечитайло Л.А.) обратилась к полномочному представителю Президента РФ в Амурской области – Никандрову Г.А., чтобы разобраться в ситуации, после чего сотрудник прокуратуры Гололобов В.Н. сообщил ей, что сына можно забирать из СИЗО.

24 сентября 1993 г. утром сын из ИЗ-23/1 не вышел, причину этому сотрудники ИЗ-23/1 не объясняли.

Вечером этого же дня Нечитайло О.А. вынесли из ИЗ-23/1 на носилках, так как он находился в тяжелом состоянии, имел множественные телесные повреждения, самостоятельно передвигаться не мог. В связи с этим был помещен на стационарное лечение в областную больницу.

В больнице она (Нечитайло Л.А.) видела у сына множественные телесные повреждения на голове и по всему телу, повреждения рук, ног. Он кричал от боли.

Неоднократные обращения в прокуратуру Амурской области с требованием о выявлении лиц, виновных в причинении телесных повреждений, не дали результата. При этом в полученных от государственных органов ответах содержались противоречивые данные : руководитель ИЗ-23/1 в письме от 27 сентября 1993 г. утверждал, что Нечитайло О.А. причинил себе телесные повреждения самостоятельно, находясь в психопатическом состоянии, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2016 г., вынесенного врио. начальника ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» следовало, что Нечитайло О.А. был избит сокамерниками.

Между тем, в период пребывания на стационарном лечении Нечитайло О.А. рассказал сотруднику медицинского учреждения о том, что 16 и 17 сентября 1993 г. его избивали сотрудники милиции.

Телесные повреждения, образовавшиеся у Нечитайло О.А, о которых указано в заключении эксперта от 08 октября 1993 г. ( в том числе – повреждение *** ) Нечитайло О.А. не мог причинить себе самостоятельно в ходе какой-либо нервной болезни или припадка. До помещения в ИЗ-23/1 Нечитайло О.А. такими припадками и нервными болезнями не страдал, проходил военную службу, был полностью здоров.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Амурской области иск не признала. Пояснила, что сведений о поступлении в УМВД России каких-либо материалов для проведения проверки по факту причинения в 1993 г. в СИЗО-1 г. Благовещенска телесных повреждений Нечитайло О.А., не имеется.

Причина возникновения у истца телесных повреждений не установлена. Доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями должностных лиц МВД РФ и последствиями, на которые истец ссылается, не представлены. Также не доказана обоснованность требуемого истцом размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Амурской области иск не признала. Пояснила, что учетные документы о пребывании Нечитайло О.А. в ИЗ-23/1 в настоящее время отсутствуют, но факт пребывания Нечитайло О.А. в следственном изоляторе в период, указанный в иске, не оспаривается.

Медицинские документы об оказании Нечитайло О.А. медицинской помощи в период, относящийся к пребыванию Нечитайло О.А. в следственном изоляторе, уничтожены за давностью срока. Акт уничтожения документов не сохранился.

Представитель Министерства финансов РФ иск не признала. Пояснила, что вина сотрудников милиции в незаконных действиях, в причинении вреда здоровью истца не доказана, и из представленных истцом документов не следует вывод о виновности сотрудников милиции в избиении истца. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Амурской области считает иск не подлежащим удовлетворению, так как не установлено лицо, виновное в причинении вреда истцу, его избиении.

Также пояснила, что в прокуратуре Амурской области нет сведений о результатах расследования уголовного дела по факту причинения истцу телесных повреждений. Где находится данное дело, кем оно расследуется – также неизвестно. Возможно, дело передано в Следственный комитет при реорганизации органов следствия.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы уголовного дела № 77961 (39/94г.) суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 августа 1993 г. следователем прокуратуры г. Свободного было возбуждено уголовное дело № 77961 по признакам преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР по факту обнаружения трупа женщины.

24 августа 1993 г. Нечитайло О.А. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 122 УПК РСФСР, 25 августа 1993 г. допрошен в качестве подозреваемого.

25 августа 1993 г. Нечитайло О.А. дал письменное чистосердечное признание, изложив обстоятельства смерти Антоновой Н. В этот же день, а также 01 сентября 1993 г. допрашивался в качестве подозреваемого.

27 августа 1993 г. в отношении Нечитайло О.А. прокурором г. Свободного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 сентября 1993 г. Нечитайло О.А. привлечен в качестве обвиняемого по ст. 102 УК РСФСР, 07 сентября 1993 г. он допрошен в качестве обвиняемого.

Сведений о том, что у Нечитайло О.А. на момент избрания меры пресечения имелись какие-либо телесные повреждения, материалы уголовного дела не содержат. Согласно материалам данного дела, с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с Нечитайло О.А. беспрепятственно проводились следственные действия, он давал показания, подписывал процессуальные документы.

Доводы представителей истца о том, что на момент применения меры пресечения истец не страдал психическими и иными заболеваниями, препятствующими выполнению следственных действий, не опровергнуты и не оспаривались представителями иных лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд принимает во внимание, что согласно материалам уголовного дела № 77961, Нечитайло О.А. окончил военное училище, до 10 марта 1993 г. проходил военную службу. С 01 июля 1993 г. работал в ТОО «Информкомус-ЛТД», совершал коммерческие сделки, выезжал в командировки. Сведений о каких-либо заболеваниях, имевшихся у Нечитайло О.А. до применения ему меры пресечения, материалы дела не содержат.

Из протокола допроса обвиняемого Князькова Е.В. от 12 октября 1993 г. (дело № 77961, том 2 л.д.28) следует, что вместе с Нечитайло О.Н. он был этапирован в Благовещенск. По приезду в Благовещенск у Нечитайло О.А. никаких побоев не было, и в г. Свободном его никто не бил.

Из пояснений представителя истца следует, что с 16 сентября 1993 г. Нечитайло О.А. был помещен в следственный изолятор, находившийся в ИЗ-23/1 в г. Благовещенска.

Данный факт иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также не оспаривается, что в период нахождения в ИЗ-23/1 г. Благовещенска с 17 сентября 1993 г. по 24 сентября 1993 г. Нечитайло О.А. были причинены телесные повреждения.

Свидетель Свидетель1 в суде показал, что в 1993 г. работал оперуполномоченным Ленинского РОВД г. Благовещенска, занимался общественной деятельностью.

Уполномоченный представитель Президента РФ в Амурской области -Никандров Г.А. в связи с обращением Нечитайло Л.А.- просил его ( Свидетель1) узнать, что произошло в ИЗ-23/1.

Из разговора с сослуживцами выяснилось, что в ИЗ-23/1 «перегнули палку» с одним парнем и теперь боятся проверки.

Осенью 1993 г. он (Свидетель1), придя в ИЗ-23/1 по служебным делам, видел Нечитайло Л.А. возле ИЗ-23/1. Также видел, что из ИЗ-23/1 на носилках вынесли человека, который не мог идти сам. По обстановке понял, что это был сын Нечитайло Л.А.- Нечитайло О.А.

Какие именно были телесные повреждения у Нечитайло О.А. – не помнит за давностью времени.

Свидетель Свидетель2 в суде показал, что в 1993 г. работал в аппарате уполномоченного представителя Президента РФ в Амурской области –Никандрова Г.А.

В связи с обращением Нечитайло Л.А. Никандров Г.А. поручил проверить, в каком состоянии находится Нечитайло О.А.

Вместе с заместителем начальника ИЗ-23/1 Моревым он ( Свидетель2) пришел в камеру, где находился Нечитайло О.А. и еще трое заключенных. Нечитайло О.А. без одежды лежал на боку, находясь на своей кровати. Заключенные говорили, что Нечитайло О.А. «выводили» и предложили его повернуть и посмотреть, «что делается».

У него ( свидетеля) создалось впечатление, что Нечитайло О.А. был сильно избит. Он был в «мутном» состоянии, стонал, на спине – сплошное синее пятно, передвигаться не мог. Он сказал, что теперь ему мама «задаст», на вопросы о причине своего состояния ничего не отвечал, так как не мог.

Оказывалась ли Нечитайло О.А. медицинская помощь, а также какова причина такого состояния арестованного, он (свидетель) не выяснял, так как это не было ему поручено Никандровым Г.А.

Согласно выписке из истории болезни, выданной Амурской областной больницей адвокату Нечитайло О.А. – Баронкиной Е.А., 24 сентября 1993 г. Нечитайло О.А. в тяжелом состоянии был доставлен в Амурскую областную клиническую больницу из следственного изолятора ***. Из документа «учреждения» известно, что вечером 17 сентября 1993 г. развился ***. Первую помощь и лечение получал в медчасти учреждения.

При комплексном обследовании в Амурской областной клинической больнице выявлена травма ***. Диагноз : ушиб ***. (дело № 77961, том 2, л.д. 25).

Судом установлено, что на стационарном лечении в Амурской областной клинической больнице Нечитайло О.А. находился в период с 24 сентября 1993 г. по 21 октября 1993 г. по поводу *** травмы, ушиба ***.

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел Прокуратуры Амурской области Колкова Г.Ф. от 08 октября 1993 г. ( дело № 77961, том 1 л.д. 170) была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения наличия у Нечитайло О.А. телесных повреждений, их тяжести, давности, причин и обстоятельств их причинения ( дело № 77961, том 2 л.д. 13).

Из данного постановления следует, что 17 сентября 1993 г. около 2-х часов ночи обвиняемый Нечитайло О.А., находясь в камере № 23 из-23/1 г. Благовещенска, упал с верхнего яруса кровати, после чего у него начался *** ( припадок). В результате падения и припадка он получил телесные повреждения различной степени тяжести, находится на лечении в областной больнице.

Из заключения эксперта № 2547 от 08 октября 1993 г. ( дело № 77961, том 1 л.д. 173-177) следует, что свидетельствуемый Нечитайло О.А. был осмотрен в палате областной больницы. При осмотре пояснил, что до 15 сентября 1993 г. в г. Свободном его в камере били четверо сотрудников милиции руками и резиновыми палками, терял сознание. 16-17 сентября 1993 г. его били в СИЗО г. Благовещенска сотрудники милиции руками, ногами и резиновыми палками.

Плохо помнит конкретные обстоятельства травмы, но утверждает, что ниоткуда не падал, сокамерники его не били и какими-либо заболеваниями, сопровождающимися припадками, не страдает. Часто меняет свои показания, жалуется на головные боли.

Согласно данным медицинских документов: доставлен из следственного изолятора в тяжелом состоянии, ***.

При обследовании в ходе экспертизы установлены многочисленные ссадины ***.

Эксперт пришел к выводу, что у Нечитайло О.А. имеются: ***

Экспертом со ссылкой на давность образования телесных повреждений, не даны ответы на поставленные вопросы о способе причинения телесных повреждений, о том, могли ли эти повреждения быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, в ходе припадка, собственной рукой Нечитайло О.А.

Из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 08 февраля 1994 г. ( дело № 77961, том 1 л.д. 186) следует, ***

28 октября 1993 г. был помещен на стационарное лечение в Свободненскую больницу с диагнозом: ***.

При обследовании установлено, что Нечитайло О.А. назвал свое имя, возраст, однако не знает своего отчества, года рождения, места жительства. Не смог сообщить сведения о себе, обстоятельства получения *** травмы. Отрицает факт пребывания в следственном изоляторе. Память снижена как на текущие, так и на прошедшие события.

Комиссия экспертов пришла к заключению, что у Нечитайло О.А. отмечаются признаки ***. Выраженность указанных изменений *** испытуемого исключает возможность проведения с ним каких-либо следственных действий.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что за короткий период времени пребывания в следственном изоляторе ИЗ -23/1 г. Благовещенска психическое и физическое состояние Нечитайло О.А. изменилось настолько, что он утратил способность участвовать в следственных действиях, самостоятельно действовать в защиту своих прав и законных интересов.

Эти же доказательства свидетельствуют о том, что причиной изменения состояния Нечитайло О.А. являлась *** травма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Согласно правовым позициям, выраженным ЕСПЧ в постановлении от 15 января 2015 г. «Дело Зеленин против Российской Федерации», в случаях, когда лицо получило телесные повреждения во время содержания под стражей или при иных обстоятельствах, находясь под контролем органов внутренних дел, это дает серьезные основания предполагать, что он подвергся жестокому обращению.

Европейский Суд отмечает, что, если в момент задержания лицо здорово, а после освобождения из-под стражи у него обнаруживаются телесные повреждения, на государстве-ответчике лежит обязанность дать удовлетворительное объяснение тому, при каких обстоятельствах эти повреждения были получены, в противном случае возникают явные основания предполагать нарушение статьи 3 Конвенции.

Аналогичная правовая позиция выражена ЕСПЧ в постановлении от 23 марта 2016 г. «Дело Блохин против Российской Федерации». Указано, что в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда о применении статей 2 и 3 Конвенции в случаях, если рассматриваемые события в целом или в большей степени относятся к сфере исключительной компетенции органов государственной власти, как в случае содержания лиц под стражей под контролем властей, возникает явная презумпция фактов в отношении обстоятельств, имевших место в связи с причинением телесных повреждений, травм или смерти, произошедшими во время содержания под стражей. Таким образом, можно считать, что на государственных органах власти лежит бремя доказывания с целью представления удовлетворительного и убедительного объяснения (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Чакиджи против Турции" (Cakici v. Turkey), жалоба N 23657/94, ECHR 1999-IV, §85, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Салман против Турции" (Salman v. Turkey) жалоба N 21986/93, ECHR 2000-VII, § 100, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Амиров против Российской Федерации", § 92). В отсутствие такого объяснения Европейский Суд может прийти к выводам, которые могут быть неблагоприятными для государства-ответчика.

В постановлении ЕСПЧ от 30 апреля 2015 г. «Дело Шамардакова против Российской Федерации» ( п.п. 114-115) указывается, что когда заявитель утверждает, что он подвергся жестокому обращению, он должен представить соответствующие доказательства, подтверждающие его жалобы. Однако в случае, если события, о которых идет речь в деле, полностью или в большей части относятся к исключительному ведению властей, как в случае с лицами, заключенными под стражу и, следовательно, находящимися под их контролем, возникают серьезные предположения о том, при каких обстоятельствах им были причинены телесные повреждения или наступила их смерть во время содержания под стражей. Кроме того, Европейский Суд ранее приходил к выводу, что в случае, когда под стражу заключают здоровое лицо, а при освобождении у него обнаруживаются телесные повреждения, на государстве лежит обязанность предоставить правдоподобное объяснение того, как они появились. В противном случае появляются веские основания для того, чтобы применить статью 3 Конвенции.

Европейский Суд признает, что потерпевшему крайне сложно обосновать утверждения о пытках, которым он подвергся во время содержания под стражей в органах внутренних дел, если он полностью изолирован от внешнего мира и не имеет возможности встречаться с врачами, адвокатами, родителями или друзьями, которые могли бы оказать ему поддержку и собрать необходимые доказательства. Кроме того, если заявитель подвергся жестокому обращению, это нередко негативно отражается на его возможностях или желании жаловаться (см. Постановление Европейского Суда по делу "Аксой против Турции" (Aksoy v. Turkey) от 18 декабря 1996 г., § 97, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI). Власти должны предпринимать разумные меры в рамках своей компетенции по сбору доказательств, касающихся произошедшего, в том числе, помимо прочего, проводить судебно-медицинские экспертизы. Любой недостаток в расследовании, уменьшающий возможности следственных органов установить обстоятельства причинения телесных повреждений или личности виновных, может вступить в противоречие с этой обязанностью (см. Постановление Европейского Суда по делу "Баты и другие против Турции" (Bati and Others v. Turkey), жалобы N 33097/96 и 57834/00, § 134, ECHR 2004-IV (извлечения)). В подобных обстоятельствах Европейский Суд постоянно напоминал, что тщательное медицинское освидетельствование является важнейшей гарантией, позволяющей не допустить жестокого обращения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Барабанщиков против Российской Федерации" (Barabanshchikov v. Russia) от 8 января 2009 г., жалоба N 36220/02 ? 1 ?, § 59). Следовательно, непроведение судебно-медицинской экспертизы в течение длительного времени является важным фактором, из-за которого расследование может стать неэффективным (см. Постановление Европейского Суда по делу "Маммадов против Азербайджана" (Mammadov v. Azerbaijan) от 11

Материалы уголовного дела № 77961 не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в постановлении следователя от 08 октября 1993 г. о назначении экспертизы, то есть о том, что Нечитайло О.А., находясь в камере учреждения ИЗ-23/1 г. Благовещенска, упал с верхнего яруса кровати и получил телесные повреждения в результате падения, повлекшего припадок.

Из письма и.о. начальника учреждения ИЗ-23/1 Марьева Н.А. от 27 сентября 1993 г., адресованного Нечитайло Л.А., усматривается, что 17 сентября 1993 г. Нечитайло О.А., находясь в психопатическом состоянии, получил телесные повреждения *** и *** находится на стационарном лечении.

В данном письме не указано, при каких обстоятельствах Нечитайло О.А. были получены иные телесные повреждения ( кроме повреждений ***), выявленные впоследствии в ходе экспертного освидетельствования 08 октября 1993 г. ( в том числе – *** ), которые не связаны с повреждениями лица и не могли быть ими вызваны. Отсутствие какого-либо объяснения таким повреждениям объективно свидетельствует о недостоверности изложенных в письме сведений о причинах телесных повреждений Нечитайло О.А.

Наличие у Нечитайло О.А. телесных повреждений *** подтверждается показаниями свидетеля Свидетель2 в судебном заседании. Оснований не доверять этим показаниям в суда не имеется.

Какими-либо доказательствами факт причинения Нечитайло О.А. телесных повреждений в период его нахождения в психопатическом состоянии не подтверждается.

В ходе рассмотрения спора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области вопреки требованиям суда не были представлены учетная ( архивная) карточка, личное дело, медицинская карточка Нечитайло О.А., а также не было доказано, что эти документы были уничтожены по какой-либо причине.

Суд отмечает, что в связи с отсутствием указанных документов ответчиком не проводилось служебная проверка, не выяснялись причины отсутствия документов.

При данных обстоятельствах суд расценивает поведение ответчика как сокрытие доказательств.

Из материалов уголовного дела № 77961 усматривается, что постановлением следователя от 11 февраля 1994 г. из уголовного дела № 77961 в отдельное производство выделены материалы ( в подлинниках) в части получения Нечитайло О.А. травмы в СИЗО-1.

Сведений о том, в какой орган направлены эти материалы для принятия процессуального решения, в данном постановлении, а также в материалах дела № 77961 нет.

Из ответа прокурора отдела по надзору за следствием и дознанием Генеральной прокуратуры РФ от 30 марта 1994 г. на жалобу Нечитайло Л.А. ( л.д. 25) г. следует, что по факту причинения Нечитайло О.А. телесных повреждений в СИЗО-1 г. Благовещенска прокуратурой Амурской области возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время расследуется.

Согласно ответу заместителя начальника СО Пограничного РОВД от 02 апреля 1994 г., Нечитайло Л.А. сообщено, что уголовное дело № 16370 по факту причинения Нечитайло О.А. тяжких телесных повреждений в учреждении ИЗ-23/1 г. Благовещенска 17 сентября 1993 г. приостановлено в связи с неустановлением лиц/а/, совершивших данное преступление. В случае установления виновных уголовное дело будет возобновлено и расследование продолжено.

Из письма начальника отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Амурской области от 21 июня 2016 г. адвокату Чурсину А.П. следует, что достоверно установить факт выделения из уголовного дела № 77961 материалов по факту причинения Нечитайло О.А. вреда здоровью не представилось возможным. Обращение по данному факту направлено в УМВД России по Амурской области для проведения проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ.

08 июля 2016 г. врио начальника ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 08 июля 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 115,116 УК РФ по основаниям п. 1 ст. 24 ГПК РФ.

В мотивировочной части постановления указано, что 28 июня 2016 г. в дежурную часть ОП -1 МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений Нечитайло О.А., и из полученного материала установлено, что Нечитайло О.А. в сентябре 1993 г. содержался в СИЗО-1 г. Благовещенска, где ему были причинены телесные повреждения его сокамерниками, в связи с чем Нечитайло О.А. был госпитализирован в ГАУЗ АО АОКБ. С момента причинения Нечитайло О.А. телесных повреждений прошло 23 года, в настоящее время не представляется возможным установить лиц, содержащихся совместно с Нечитайло О.А.

Заслуживает внимания, что в данном постановлении содержатся сведения об обстоятельствах, которые, по мнению суда, не относятся к факту причинения вреда Нечитайло О.А. : о том, что «в ходе телефонного звонка на № 03 оператор пояснила, что 04 июля 2016 г. с адреса ул. Мухина - Октябрьская граждане с телесными повреждениями полученными в ходе драки не доставлялись. В отдел полиции № 1 граждане с заявлениями по факту драки по адресу ул. Мухина-Октябрьская не обращались».

При этом имеется ссылка на то, что преступления, предусмотренные ст. ст. 115, 116 УПК РФ относятся к делам частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению гражданина на имя мирового судьи.

Содержание указанного постановления свидетельствует о грубом нарушении сотрудниками полиции требований ст. ст. 144 -145 УПК РФ, а также о том, что какая-либо проверка по факту причинения вреда Нечитайло О.А. вообще не проводилась.

Ответчики, а также третье лицо не доказали, что по факту причинения Нечитайло О.А. телесных повреждений были проведены исчерпывающие проверочные мероприятия, а также произведено надлежащее расследование обстоятельств причинения вреда. Результаты расследования уголовного дела, которое, согласно ответу сотрудника Генеральной прокуратуры РФ от 30 марта 1994 г., было возбуждено и расследовалось, суду не представлены. Об этих результатах ответчикам, а также третьему лицу ничего неизвестно.

Суд отмечает, что в силу ст. ст. 25, 125, 126 ГПК РСФСР ( действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предварительное следствие по делам о причинении тяжких телесных повреждений являлось обязательным. Прокурор осуществлял надзор в уголовном производстве.

Обязанность предварительного расследования дел данной категории установлена действующим законодательством ( ст. ст. 150, 151 УК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и доказательств, которые стороны представили суду для исследования, суд считает, что в нарушение требований ст. 109, 110, 112, УПК РСФСР, ст. 6.1, 21 УПК РФ уполномоченные государственные органы не занимались и не занимаются расследованием обстоятельств причинения вреда Нечитайло О.А..

Суд не исключает, что данное уголовное дело имеется в структурных подразделениях Следственного комитета РФ, однако это не влияет на выводы суда, изложенные выше.

В официальных документах, изданных компетентными должностными лицами государственных органов содержатся следующие версии причинения телесных повреждений Нечитайло О.А.: падение с верхнего яруса кровати, повлекшее развитие припадка ( постановление следователя от 08 октября 1993 г.); самостоятельное причинение вреда в ходе возникшего психопатического состояния ( письмо и.о.. начальника ИЗ-23/1 от 27 сентября 1993 г.); причинение телесных повреждений сокамерниками ( постановление врио начальника ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 08 июля 2016 г.).

Ни одна из этих версий не подтверждена какими-либо доказательствами, материалами проведенных проверок.

Все указанные версии противоречат друг другу. Существенные противоречия этих версий друг другу и объективным обстоятельствам ( характеру и локализации установленных у Нечитайло О.А. телесных повреждений заключением эксперта от 08 октября 1993 г., суд расценивает как свидетельство ничтожности самих версий.

Суд отмечает, что, исходя из имеющихся у суда документов, экспертиза с целью определения причин возникновения телесных повреждений у Нечитайло О.А., возможности самостоятельного причинения таких повреждений потерпевшим, была назначена лишь 08 октября 1993 г., спустя длительное время после обнаружения этих повреждений. При этом наличие телесных повреждений у Нечитайло О.А. было явным, на момент его пребывания в ИЗ-23/1, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель2 (изложены выше).

Сведений о других экспертизах по этим вопросам материалы дела не содержат, невозможность их проведения не доказана.

Таким образом, версии образования телесных повреждений у Нечитайло О.А., изложенные в документах, изданных официальными лицами, ничем не подтверждаются.

Суд принимает во внимание, что в заключении эксперта от 08 октября 1993 г. были зафиксированы пояснения Нечитайло О.Н. о его избиении сотрудниками милиции, в том числе – в следственном изоляторе ИЗ-23/1 г. Благовещенска.

Эти пояснения не опровергнуты.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд считает, что тяжкий вред здоровью Нечитайло О.А. был причинен не в результате его собственных действий либо наличия у него какого-либо заболевания ( в том числе – внезапно развившегося после падения), а в результате жестокого обращения, имевшего место в период содержания Нечитайло О.А. под стражей в ИЗ-23/1 г. Благовещенска.

Решением суда от 05 декабря 1995 г. Нечитайло О.А. признан недееспособным, так как в результате *** травмы у него наблюдаются выраженные изменения психики с грубыми расстройствами психики, памяти, интеллекта.

Постановлением главы администрации г. Свободного в 1998 г. Нечитайло О.А. назначен опекун – Нечитайло Л.А.

Нечитайло О.А. является нетрудоспособным инвалидом *** группы, нуждающимся в постороннем уходе.

Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 21 июня 2011 г. № 826 следует, что Нечитайло О.А. обнаруживает признаки ***

Аналогичные выводы сделаны в заключении комиссионной экспертизы от 11 июня 2015 г. № 703.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы представителей истца о том, что с момента причинения телесных повреждений 17 сентября 1993 г. и по настоящее время Нечитайло О.А. испытывает глубокие физические и нравственные страдания, вызванные причинение вреда его здоровью.

Согласно ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших в Российской Федерации по состоянию на момент причинения вреда Нечитайло О.А., моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, Основами допускалась компенсация морального вреда гражданину, которому он причинен неправомерными действиями, лишь при наличии вины причинителя вреда.

На момент рассмотрения дела суд не располагает доказательствами, объективно подтверждающими факт причинения Нечитайло О.А. телесных повреждений сотрудниками милиции. Решение суда не может быть основано на неподтвержденных предположениях.

Лица, чьими непосредственными действиями причинен вред, не установлены.

В связи с этим суд не может принять во внимание доводы представителей истца в указанной части при решении вопроса о возмещении морального вреда.

         Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В ходе реализации государственных полномочий по пресечению преступлений, расследованию преступлений уполномоченными государством лицами и учреждениями к Нечитайло О.А. была применена и реализована мера процессуального принуждения – заключение под стражу.

Согласно ст. 5 Закона ССР от 11.07.1969 «Об утверждении положения о предварительном заключении под стражу» ( действовал в России на момент причинения вреда здоровью Нечитайло О.А.) обеспечение порядка содержания под стражей лиц в местах предварительного заключения возлагается на администрацию мест предварительного заключения.

Основными требованиями режима содержания в местах предварительного заключения являются: изоляция лиц, заключенных под стражу, постоянный надзор за ними ( ч. 1 ст. 7).

Следовательно, заключая обвиняемого Нечитайло О.А. под стражу до судебного решения о его виновности, государственная власть обязалась обеспечить надлежащий порядок содержания Нечитайло О.А., исключающий причинение вреда здоровью заключенного ( кроме случаев, прямо указанных в Законе от 11.07.1969 г., применяемых для обеспечения безопасности, предотвращения побега, пресечения умышленных действий, направленных на причинение вреда окружающим и самим заключенным – ст. 17).

Ответчиками не доказано, что причинение вреда здоровью Нечитайло О.А. было вызвано правомерными действиями и совершено в рамках действующего законодательства.

Следовательно, вред здоровью Нечитайло О.А. был причинен по вине сотрудников ИЗ-23/1 г. Благовещенска, в результате незаконного неисполнения сотрудниками государственного учреждения своих обязанностей, возложенных действующим законодательством по надзору за заключенным Нечитайло О.А.

Принимая во внимание показания свидетеля Свидетель2 суд считает, что администрация ИЗ-23/1 г. Благовещенска не только допустила причинение вреда здоровью Нечитайло О.А., но и не приняла мер по оказанию ему своевременной медицинской помощи, облегчению физических страданий. При наличии тяжелой *** травмы Нечитайло О.А. находился в общей камере без медицинского наблюдения и лишь 24 сентября 1993 г. был доставлен в Амурскую областную больницу для стационарного лечения.

В соответствии со статьей 67.2 Конституции (Основного Закона) Российской Федерации – России» ( принята ВС РСФСР 12. 04.1978., в ред. Закона от 21 апреля 1992 г. № 2708-1, действовала в России на момент причинения вреда здоровью Нечитайло О.А.) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей.

Положения ст. 67.2 Конституции (Основного Закона) Российской Федерации – России», ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик в их совокупности свидетельствуют о праве Нечитайло О.А. на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате виновного поведения государственных органов и их должностных лиц.

В результате этого поведения моральный вред причиняется Нечитайло О.А. до настоящего времени.

Данный вред подлежит возмещению в силу ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть физических страданий Нечитайло О.А., их длительность, то, что последствия причиненных Нечитайло О.А. телесных повреждений приняли необратимый характер, лишили Нечитайло О.А. возможности понимать значение своих действий, руководить ими.

С учетом всего изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 1 000 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нечитайло О. А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В остальной части Нечитайло О. А. в иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Амурской области, ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя данный срок с 11 июля 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 10 июля 2017 г.

Судья