Решение по делу № 2-1585/2017 от 25.04.2017

Дело № мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

Прокурора ФИО4,

При секретаре ФИО5,

С участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО8,

Ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим. Гражданский иск о возмещении морального вреда в рамках уголовного дела истец не заявлял. Гибелью дедушки истца, ставшей следствием нарушения ответчиком ПДД, истцу причинен неизмеримый моральный вред. Дедушка занимался воспитанием истца с детства, он дедушку очень любил и был к нему привязан. Несмотря на преклонный возраст, дедушка истца занимал активную жизненную позицию, много печатался и был примером для подражания. Истцу очень не хватает дедушки. Нравственные страдания выразились в форме переживания по поводу смерти, невосполнимостью утраты, переживаниями за бабушку, которая осталась одна. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что духовная, семейная связь между погибшим и истцом была очень велика, поскольку истец с детства проживал в одной квартире вместе со своей матерью, бабушкой и дедушкой в качестве членов одной семьи. Дедушка занимался воспитанием истца, помогал материально, являлся для истца примером подражания. Истец только после смерти дедушки переехал на другое место жительства. Смерть дедушки причинила истцу глубокие нравственные страдания, переживания, которые невозможно выразить словами. В период предварительного следствия ответчик перечислил истцу 100000 рублей, но не в качестве компенсации за причиненный вред, а за то, чтобы на стадии предварительного следствия уголовное дело в отношении него было прекращено. Данный поступок ответчика сильно оскорбил истца, поэтому от получения данных денег ФИО3 отказался, и деньги были возвращены ответчику. Более никаких попыток загладить причиненный вред ответчик не предпринимал. По мнению представителя истца, размер компенсации морального вреда завышенным не является, и он несоизмерим с утратой близкого для истца человека.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично и пояснил, что размер компенсации морального вреда существенно завышен. Материальное положение ответчика является тяжелым. В настоящее время он трудоустроен по месту отбывания наказания, размер его ежемесячной заработной платы составляет 4000-5000 рублей, из которой он выплачивает алименты на содержание ребенка, которые взысканы с него в судебном порядке. Иных источников средств к существованию у ответчика не имеется. Его супруга обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов, чтобы получать хоть какие-то деньги на содержание ребенка. Супруга истца не работает, поскольку ребенок еще не устроен в детский сад. Ранее ответчик предлагал истцу 100000 рублей на покрытие материальных затрат (похоронные услуги, поминальный обед и т.п.), но истец отказался от получения данных денег, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что ФИО3 в денежных средствах не нуждается. Данные денежные средства истец брал в долг у знакомых, которые потом верн<адрес> мнению ответчика, разумный размер компенсации морального вреда в данном случае-400000 рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.20 часов до 08.32 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным ТС Хендэ Солярис, г/н №, на перекрестке <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора возобновил движение с крайней правой полосы, двигаясь через перекресток в направлении от <адрес> в сторону ул. <адрес>, нарушая п.п. 8.1, 10.1, 13.8 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением ТС, осуществляя небезопасный маневр перестроения в среднюю полосу, не уступил дорогу пешеходу ФИО6, заканчивающему переходить проезжую часть <адрес> слева направо по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.1, и совершил на него наезд, в результате чего пешеход ФИО6 погиб.

В момент ДТП ответчик при исполнении должностных обязанностей не находился и управлял ТС, принадлежащим ему на праве собственности, что он подтвердил в ходе рассмотрения дела.

По указанному факту в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанный с управлением ТС на срок 2 года.

Апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба-без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ совершено по вине ответчика.

Судом установлено, что в результате ДТП ответчик причинил ФИО6 телесные повреждения. Причиной смерти ФИО6 явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся развитием отека-набухания головного мозга, сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ответчиком требований п.п. 8.1, 10.1, 13.8 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО6

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В суде нашло подтверждение, что в результате ДТП ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Судом установлено, что истец является внуком умершего ФИО6, гибель которого для него явилась сильнейшим психологическим потрясением, причинила ему нравственные страдания.

Из пояснений представителя истца следует, что истец и его погибший дедушка проживали до дня ДТП совместно в одной квартире в качестве членов одной семьи. С детства дедушка занимался воспитанием истца, оказывал материальную помощь. Духовная связь между внуком и дедушкой была сильная. Гибелью дедушки истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обусловленных его потерей.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 5 УПК РФ следует признать обоснованным то обстоятельство, что истец относится к кругу лиц, имеющих право на возмещение компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания суммы компенсации морального вреда с ответчика.

В соответствии со ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на тяжелое материальное положение (размер ежемесячной заработной платы 4000-5000 рублей, на иждивении малолетний ребенок, супруга истца не работает, отсутствуют иные источники средств к существованию), не позволяющее ему компенсировать моральный вред в заявленном размере, поэтому полагал, что в спорной ситуации разумный размер морального вреда должен составлять 400000 рублей.

В данном случае материальное и семейное положение ответчика в силу закона не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности перед истцом, но учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учел вину причинителя вреда, материальное положение ответчика (ответчик-молодой человек, являющийся трудоспособным, женат), наличие у ответчика малолетнего ребенка, которого он в силу семейного законодательства РФ обязан воспитывать и содержать, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, обстоятельства, повлекшие смерть погибшего.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 450000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных страданий истцу, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

При этом ответчик при наличии оснований не лишен права просить суд о рассрочке или отсрочке исполнения решения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя в суде 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 456000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3-отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

    Судья:                 Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

Прокурора ФИО4,

При секретаре ФИО5,

С участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО8,

Ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3-отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья:              Ерчева А.Ю.