Решение по делу № 22-1650/2017 от 14.03.2017

Судья: Палтусова Е.С. Дело № 22-1650/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

С участием прокурора Плотниковой О.В.,

Адвоката Урбанович О.Н., представившей удостоверение № 926 и ордер №45 от 05.04.2017 г.,

при секретаре Богачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого К. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 января 2017 года, которым К., <....>

Отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Первореченского районного суда <....> края от 30.06.2010 года в соответствие, вследствие издания уголовного закона имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., адвоката Урбанович О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.06.2010 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ, который в части применения принудительных работ в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431 – ФЗ применяется с 01 января 2017 года, а также в соответствие с Федеральным законом № 323 от 03.07.2016 года.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 26 января 2017 года в принятии ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый К. не согласен с постановлением суда, поскольку не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлено с неверным применением Уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушение ст. 380 УПК РФ, чем существенно были нарушены его конституционные права на защиту и справедливое судебное разбирательство, предусмотренные и гарантированные ч. 1 ст. 19, ст.ст. 45,46 ч. 1 Конституции РФ и ст.ст. 6, 13 Европейской Конвенции по правам человека. Считает, что вывод суда о том, что к нему не могут быть применены принудительные работы не основан на законе и противоречит постановлению Спасского районного суда Приморского края от 21 октября 2013 года, которым наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.06.2010 года считать к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % из заработка, со снижением наказание на один месяц. Но так как на момент приведение приговора от 30.06.2010 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ, альтернативный вид наказания – принудительные работы, не вступил в законную силу, то в силу ФЗ № 431- ФЗ от 28.12.2013 г., на момент рассмотрения ходатайства от 19.07.2017 г. следует пересчитать по правилам ст. 71, ст. 72 ч. 2 УК РФ и снизить наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ на один год, а с учетом того, что ФЗ №- 323 от 03.07.2016 г. предлагает освобождение от уголовной ответственности по делам небольшой тяжести и в частности по ч. 1 ст. 158 УК РФ совершившим впервые, погасившим причиненный ущерб, раскаявшимся в содеянном, как в его случае, то по ч. 1 ст. 158 УК РФ уголовное дело следует прекратить, судимость по ч. 1 ст. 158 УК РФ считать погашенной и окончательно считать его осужденным Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края от 30.06.2010 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, что судом было не выполнено при рассмотрении его ходатайства. Просит постановление суда изменить, привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ и Федеральным законом № 323 от 03.07.2016 года, снизить назначенное наказание на один год.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

К. представил письменную расписку, в которой извещен, о рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции.

Адвокат по назначению ЦКА поддержала доводы апелляционной жалобы К. Просила постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу К.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, просил постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Согласном материалам дела К.осужден осужден 30 июня 2010 года приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162 -ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162 - ФЗ) к 12 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162 - ФЗ) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 05 мая 2012 года, переквалифицированы действия К. на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07 марта 2011 года, назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа, на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от № 26 –ФЗ от 07 марта 2011 года, назначено 11 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 21 октября 2013 года приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.06.2010 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ. Постановлено считать К. осужденным приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.06.2010 года

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07 марта 2011 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от № 26 –ФЗ от 07 марта 2011 года) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы.

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % из заработка

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К. назначено наказание в виде 12 лет 09 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В своем ходатайстве К. просил приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.06.2010 года привести в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ, который в части применения принудительных работ в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431 – ФЗ применяется с 01 января 2017 года, а также в соответствие с Федеральным законом № 323 от 03.07.2016 года.

Однако, на стадии подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции вынесено постановление об отказе К. в принятии ходатайства, при этом в обоснование принятого решения суд указал, что К., осужден в том числе за особо тяжкое преступление, к лишению свободы на срок более 5 лет, а также в связи с тем, что приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от <....> действия К. по ст. 158 ч. 1 УК РФ квалифицированы без признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, мотивируя отказ в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению, суд фактически рассмотрел ходатайство осужденного по существу и сформулировал отказ в удовлетворении ходатайства без соблюдения процедуры судопроизводства.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд признаёт существенными, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части отмены постановления суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так как ходатайство К. судом первой инстанции по существу не рассматривалось, следовательно, в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление Спасского районного суда <....> от 26 января 2017 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, остальные доводы апелляционной жалобы К. по существу суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 января 2017 года, в отношении К. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

...