Решение по делу № 11-52/2017 от 14.03.2017

Дело № 11-52/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ускова В.В., при секретаре Золотухиной О.С., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк)» (ПАО) на выдачу судебного приказа о взыскании с Жидяева И.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк)» (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору в размере 313986,99 руб., расходов по уплате государственной полшины в размере 3169,93 руб.,

по частной жалобе Жидяева И.С. на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района от 28 февраля 2017 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2016 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с Жидяева И.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк)» (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору ... от 19 февраля 2013 г. в размере 313986,99 руб., расходов по уплате государственной полшины в размере 3169,93 руб. (л.д.38).

16.02.2017 Жидяева И.С. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку не была уведомлена о вынесении судебного приказа, о претензиях банка ей не было известно. О вынесенном судебном приказе ей стало известно по месту работы 15.02.2017, просила восстановить срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа. (л.д.24-25).

28.02.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Улан-Удэ отказано Жидяева И.С. в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа (л.д.46).

Не согласившись с определением мирового судьи от 28.02.2017, Жидяева И.С. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на то, что доводы суда не обоснованны, поскольку она не была уведомлена о судебном производстве, а также о том, что банк взыскивает с нее задолженность. Копия судебного приказа получена Жидяева И.С. при личном обращении на судебный участок 28.02.2017, после того как 17.02.2017 ей стало известно об исполнительном производстве от судебных приставов. С вынесенным судебным приказом не согласна, поскольку Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с суммой задолженности не согласна, считает ее завышенной.

Просит определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 28.02.2017 отменить, восстановить срок на обжалование судебного приказа от 09.09.2016, отменить судебный приказ от 09.09.2016. (л.д.50).

Частная жалоба в порядке ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, суд первой инстанции, ссылаясь на ч.1 ст.112, ч.1 ст.113, ст.128 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №62 от 27.12.2016, исходил из того, что заявителю копия судебного приказа от 09.09.2016 была направлена 12.09.2016, конверт был возвращен в суд 27.09.2016 с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», 10.10.2016 истек десятидневный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, суду не представлено. В связи с чем, изложенные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ, регулирующей правила приказного производства, отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный статьей 128 ГПК РФ десятидневный срок со дня получения.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о направлении исполнительного документа на исполнение, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Судебный приказ по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 19 февраля 2013 г. направлен на исполнение 03.10.2016.

Жидяева И.С. с возражениями относительно исполнения судебного приказа обратилась к мировому судье 16.02.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 30, 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказанном производстве» от 27.12.2016 №62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ), исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела видно, что копия судебного приказа была направлена Жидяева И.С. заказным письмом с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции 14.09.2016, письмо прибыло в место вручения согласно почтового штемпеля 17.09.2016 и по истечении срока хранения судебной почтовой корреспонденции было возвращено на судебный участок 27.09.2016.

Принимая во внимание, что Жидяева И.С. к возражениям относительно исполнения судебного приказа не приложила документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, признав причину пропуска срока неуважительной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято мировым судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Жидяева И.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В.Усков